Решение № 2-3799/2017 2-3799/2017~М-3002/2017 М-3002/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-3799/2017

К делу № 32-3799-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Одинцовой Л.Н.

При секретаре судебного заседания Черновой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.Таганрога, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о сохранении части жилого помещения в реконструированном состоянии, увеличении доли в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г.Таганрога о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном и реконструированном состоянии, увеличении доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности на увеличенную долю.

В обосновании заявленных требований указала, что она является собственником 1\3 доли в праве собственности на коммунальную <адрес>, расположенную на втором этаже многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, ответчики являются собственниками остальных 2/3 долей в коммунальной квартире. Право собственности истца на 1/3 доли в праве собственности в коммунальной квартире возникло на основании договора дарения от <дата> и свидетельства ЕГРН от <дата>. Истцом, с согласия других собственников, была произведена перепланировка и реконструкция жилого помещения, путем присоединения к своим комнатам мест общего пользования, в которых истец оборудовала кухню и туалет, разместила газовые и сантехнические приборы.В результате перепланировки и реконструкции произошло изменение общей площади всей коммунальной квартиры и ее конфигурация.Все работы по перепланировки и реконструкции производились самовольно, без истребования согласия Администрации г.Таганрога. Истец считала, что самовольно произведенная перепланировка и реконструкция не нарушает несущую способность конструкций и устойчивости дома, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что Администрация г.Таганрога в согласовании перепланировки и реконструкции квартиры отказала, истец просила сохранить жилое помещение, расположенное в коммунальной <адрес> по адресу <адрес>, <адрес> в перепланированном и переустроенном, реконструированном виде, увеличении ее доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности на увеличенную долю.

.В судебном заседании представитель истца – ФИО9, действующая на основании доверенности, поддержала доводы иска, просила его удовлетворить. Полагала, что проведенной экспертизой не установлено при производстве перепланировки и реконструкции нарушений строительных, санитарных норм, считала, что отмеченные нарушения строительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, обнаруженные в жилом помещении № в спорной коммунальной квартире, не может служить основанием для отказа ей в иске, ибо данную реконструкцию она не производила и это не является предметом иска. При этом представитель не отрицала того, что места общего пользования, которые истец присоединила к своему жилому помещению, как и вся коммунальная квартира находятся в общей долевой собственности сторон по делу, право общей долевой собственности в отношении квартиры не прекращено, данная коммунальная квартира является одним объектом кадастрового учета.

В судебное заседание истец, ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные стороной истца доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Из материалов дела следует, что жилое помещение № <адрес>, расположенное на втором этаже многоквартирного жилого дома, является коммунальной квартирой, находящейся на праве обшей долевой собственности сторон, где доли сторон являются равными. Спорная квартира является единым объектом недвижимости и относится к категории коммунальных квартир, зарегистрирована в ЕГРН как единый объект недвижимого имущества.Право общей долевой собственности на коммунальную квартиру не прекращено. Истец ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве собственности на коммунальную квартиру, общей площадью 35,8 кв.м и пользуется одной комнатой, площадью 11,70 кв.м. В результате самовольно произведенной перепланировки и реконструкции общая площадь всей коммунальной квартиры увеличилась на 12,6 кв.м, за счет присоединения к квартире мест общего пользования и обустройства кухни и санузла, предназначенных только для истца.

Согласно выводам экспертного заключения,при производстве перепланировки и переустройства были допущены нарушения п.3.9 СанПиН 2.12.2645-10, согласно которого не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом непосредственно из кухни. При обустройстве и перепланировке коммунальной квартиры, а именно жилого помещения 20, которое является частью коммунальной квартиры, также были обнаружены нарушения санитарных правил и норм, которые не позволяют сохранить жилое помещение – коммунальную квартиру в реконструированном состоянии. Все выявленные в ходе проведения экспертизы факты переустройства и перепланировки не находят своего отражения в техническом паспорте БТИ и в кадастровом паспорте.

Из материалов дела следует, что общая площадь коммунальной квартиры до перепланировки составляла 35,80 кв. м,, после перепланировки – 48,40 кв. м,

Администрацией г.Таганрога в согласовании произведенной перепланировки жилого помещения отказано в связи с не предоставлением необходимых документов.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что истцом при произведении перепланировки, переустройства и реконструкции были заняты места общего пользования, а именно, в помещении, указанном на плане как кухня, устроен санузел.

Собственник многоквартирного жилого дома Администрация г.Таганрога согласия на перепланировку мест общего пользования не давала.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что в связи с произведенной перепланировкой и переустройством нарушаются права и законные интересы граждан, поскольку при выполнении работ заняты места общего пользования в коммунальной квартире, в связи с чем, жилое помещение не может быть сохранено в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии.

Кроме этого, суд считает, что согласие с произведенной перепланировкой сособственников остальных 2/3 доли коммунальной квартиры, ответчиков по настоящему делу, в данном случае правового значения не имеет, поскольку не исключает нарушения прав и законных интересов других лиц, которые могут вселиться в жилое помещение- коммунальную квартиру.

Доводы истцовой стороны о том, что экспертным заключением, подтверждается, что произведенная перепланировка не нарушает несущую способность конструкций и устойчивости дома, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истцом заняты места общего пользования, что является нарушением прав и законных интересов иных граждан.

Суд не соглашается с доводами истцовой стороны, о том что нарушение технических правил и норм при производстве перепланировки и переустройства другими собственниками жилого помещения № не может являться препятствием для сохранения перепланировки, произведенной истцом, поскольку стороны по делу являются сособственниками коммунальной квартиры, которая является одним неделимым объектом недвижимого имущества, кроме того истец просила сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии общей площадью 35,8 кв.м., то есть всей коммунальной квартиры, в связи с чем выводы эксперта, обследовавшего всю квартиру и пришедшего к заключению о невозможности сохранения всех перепланировок, суд признает правильными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО10 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 17.10.2017 года.

Председательствующий Л.Н.Одинцова.