Решение № 2-2856/2018 2-2856/2018~М-2979/2018 М-2979/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-2856/2018

24RS0040-01-2018-003369-11 Дело № 2-2856/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Курунина С.В., при секретаре судебного заседания Негуторовой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» (далее - АО КБ «Солидарность») к ФИО1 о взыскании задолженности по ередиту и расторжении кредитного договора,

установил:

АО КБ «Солидарность» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, мотивируя заявленные требования тем, что 04.12.2014 между ЗАО «Национальный банк Сбережений» и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 112 994,35 рублей на 60 месяцев на условиях, под 31% годовых. 04.12.2014 между ЗАО «Национальный банк Сбережений» и истцом был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с ФИО1 было уступлено истцу. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию 09.10.2018 составил 95 754,58 рублей из них 72 225,93 рублей - сумма основного долга, 23 528,65 рублей - проценты за пользование просроченным основным долгом. Истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 073 рублей, и расторгнуть кредитный договор с 09.10.2018.

Истец, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, представитель АО КБ «Солидарность» на основании доверенности№ от 16.-7.2018 Р. при подаче иска просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ – судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, в организацию почтовой связи для получения повестки не явилась, в судебное заседание также не явилась, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Третье лицо ЗАО «Национальный банк Сбережений», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания представителя не направило, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовало, представитель третьего лица на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ А. в направленном суду письме полагала заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика в организацию почтовой связи для получения повестки является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, учитывая необходимость соблюдения баланса их процессуальных прав и обязанностей, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещавшегося о рассмотрении данного дела, не сообщившего суду об уважительности причин неявки в суд и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями ст.ст.167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются предусмотренные ГК РФ правила для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 03.10.2013 между ЗАО «Национальный банк Сбережений» и ответчиком ФИО1 был заключен договор на выдачу кредита № в размере 112 994,35 рублей на срок 60 месяцев на условиях, определенных кредитным договором, под 31 % годовых.

Во исполнение условий кредитного договора 03.10.2013 ЗАО «Национальный банк Сбережений» выдало ФИО1 112 994,35 рублей.

В соответствии с п.1 ст.129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

04.12.2014 между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и ОАО КБ «Солидарность» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с ФИО1 в размере 103 044,12 рублей было уступлено ОАО КБ «Солидарность».

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии правопреемства – уступки права (требования) – в отдельном материальном правоотношении, вытекающем из кредитного договора между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и ФИО1, при этом правопреемником ЗАО «Национальный Банк Сбережений» является истец АО КБ «Солидарность».

Суд считает, что условия и форма уступки права (требования), установленные ст.ст.388-389 ГК РФ, в данном случае полностью соблюдены, так как они не противоречат закону, иным правовым актам и договору, личность кредитора существенного значения для должника не имеет, уступка требования совершена в соответствующей договору письменной форме.

В июле 2017 года изменена организационно-правовая форма ОАО КБ «Солидарность» на АО КБ «Солидарность».

Ответчик ФИО1 надлежащим образом условия кредитного договора не исполняла, что привело к образованию задолженности.

Из представленного истцом расчета задолженности, обоснованность которого у суда сомнений не вызывает, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, не противоречит закону и является арифметически верным, усматривается, что размер задолженности ответчика по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, составляет 95 754 рубль 58 копейки, из которых 72 225 рублей 93 копейки – просроченный основной долг, 23 528 рублей 65 копеек – проценты.

Доказательств осуществления платежей, не учтенных в данном расчете, равно как и доказательств уважительности причин неисполнения предусмотренных кредитным договором обязательств, ответчиком вопреки положениям ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере обоснованным.

26.02.2018 Банк обратился к заемщику с предложением о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами, в котором заемщику было предложено в срок до 12.04.2018 погасить имеющуюся задолженность и досрочно расторгнуть кредитный договор. Предложение Банка заемщиком было оставлено без внимания.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кредитный договор является возмездным, при этом условия возврата денежных средств и оплата процентов за пользование кредитом являются существенными условиями договора, при нарушении которых заемщиком, кредитор в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

Согласно ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При изложенных обстоятельствах нарушение заемщиком условий кредитного договора в части исполнения обязательств по его погашению и уплате процентов признается судом существенным нарушением условий договора, вследствие чего исковые требования о расторжении кредитного договора № от 03.10.2013 заключенного между ЗАО «Национальный банк Сбережений» и ФИО1 подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 073 рубля, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи, с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере ((95 754,58 – 20 000)*3%+800 =3 073).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО КБ «Солидарность» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор № от 03.10.2013 заключенный между ЗАО «Национальный банк Сбережений» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «Солидарность» задолженность по кредитному договору № от 03.10.2013 в размере 95 754 рублей 58 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 073 рубля, а всего 98 827 (девяносто восемь тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 58 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.В. Курунин