Апелляционное постановление № 10-40/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 10-40/2021

УИД 21MS0045-01-2021-001146-16

№ 10-40/2021

мировой судья Пушкин О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июля 2021 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Орлова С.С.,

при секретаре судебного заседания Исмукове С.В.,

с участием помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики Максимовой И.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Шамитова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Шамитова О.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 мая 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимому 15 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики по части 1 статьи 117, части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением частей 2 и 5 статьи 69, статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением конкретных ограничений и обязанности,

наказание в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы на срок 5 месяцев 21 день с отбыванием в колонии-поселении.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1 и защитника Шамитова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛ:

Начальник филиала по Калининскому району г. Чебоксары ФКУ УИИ УФСИН России по Чувашской Республике (далее также филиал УИИ) обратился к мировому судье с представлением о замене ФИО1 неотбытого наказания в виде ограничения свободы лишением свободы.

И.о. мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики 26 мая 2021 года вынесено вышеупомянутое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Шамитов О.В. просит отменить постановление мирового судьи, в удовлетворении представления начальника филиала УИИ отказать, указав, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы осуждённого о том, что он не уклонялся от отбывания наказания, о неисправности технического средства надзора и контроля, о получении им травмы и нахождении в медицинском учреждении. Также считает, что мировой судья необоснованно сослался на предупреждение от 24 декабря 2020 года, поскольку впоследующем за это нарушение судом на осуждённого было возложено дополнительное ограничение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Представление начальника филиала УИИ о замене осужденному ФИО1 неотбытого срока ограничения свободы лишением свободы рассмотрено судом в порядке, предусмотренном статьями 396, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении представления в отношении нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности процесса и прав осуждённого на защиту, вопреки доводам жалобы, судом не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Как следует из представленных материалов, ФИО1, осуждённый к ограничению свободы, поставлен на учёт в филиале УИИ 26 ноября 2020 года, был ознакомлен с условиями отбывания наказания в виде ограничения свободы и предупреждён, что в случае нарушения порядка и условий отбывания наказания, назначенное наказание может быть заменено более строгим видом наказания.

В соответствии со ст. 58 УИК РФ нарушениями порядка и условий отбывания осуждённым ограничения свободы являются: неявка без уважительных причин в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учёт; несоблюдение без уважительных причин осуждённым установленных судом ограничений; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин для дачи устных или письменных объяснений; неявка без уважительных причин в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации; нарушение общественного порядка, за которое осуждённый привлечён к административной ответственности; невыполнение осуждённым требования, указанного в ст. 50 УИК РФ.

За совершение осуждённым в течение одного года после вынесения предупреждения любого из нарушений, указанных в части первой настоящей статьи, уголовно-исполнительная инспекция применяет меры взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Злостно уклоняющимся от отбывания ограничения свободы признается осуждённый, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Принимая решение об удовлетворении представления начальника филиала УИИ о замене ФИО1 наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы, суд учёл, что осуждённый был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде ограничения свободы и предупреждён о том, что при нарушении порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, указанное наказание может быть ему заменено более строгим наказанием - лишением свободы, но несмотря на проведённую с осуждённым беседу и повторное разъяснение ему последствий уклонения от отбывания наказания, он не принял меры к добросовестному отбыванию наказания и не явился на регистрацию, в связи с чем ему было вынесено официальное предостережение, после которого он вновь не явился на регистрацию, а также неоднократно отсутствовал по постоянному месту жительства в ночное время без уважительных причин.

В своих объяснениях осуждённый признавал факты данных нарушений, указывая, что часть данных нарушений им была допущена по причине употребления спиртных напитков; в медицинские учреждения он не обращался.

Таким образом, судом было установлено, что ФИО1 допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, установленного приговором суда.

С учётом изложенных обстоятельств мировой судья пришёл к обоснованному выводу, что ФИО1 допустил злостное уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Мировой судья исследовал данные о личности осуждённого, выслушал объяснения самого ФИО1 о причинах, по которым он допустил нарушения порядка отбывания наказание в виде ограничения свободы, и, решая вопрос о замене наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы, дал всем доказательствам надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что представление о замене осуждённому ФИО1 наказания в виде ограничения свободы на наказание в виде лишения свободы подлежит удовлетворению ввиду обоснованности приведённых в нем доводов.

Подтверждённых соответствующим медицинским заключением сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Нарушений прав ФИО1 при рассмотрении представления инспекции судом не допущено, осуждённый был заблаговременно уведомлён о судебном заседании и принял в нем участие, его защиту осуществлял адвокат по назначению, в судебном заседании непосредственно были исследованы все материалы, обосновывающие представление, стороны имели возможность лично обозревать оригиналы данных материалов, которые были предоставлены в суд инспектором.

Из представленных материалов также следует, что на момент рассмотрения представления в суде осуждённым К. не отбыто по приговору суда наказание в виде 11 месяцев 13 дней ограничения свободы.

С учётом всех обстоятельств дела суд обоснованно заменил ФИО1 не отбытое наказание в виде ограничения свободы на лишение свободы с учётом правил, определённых ч. 5 ст. 53 УК РФ.

Судом первой инстанции правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определён вид исправительного учреждения, где осуждённому надлежит отбывать наказание.

Довод защитника о том, что техническое средство надзора и контроля являлось неисправным, не подтверждается имеющимися в материалах доказательствами. При этом сам осуждённый в своих объяснениях указывал конкретные время и причины, по которым он покидал место жительства в ночное время. Данные причины не могут быть признаны уважительными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо доказательств получения осуждённым травмы и нахождения в медицинском учреждении не представлено ни в УИИ, ни в суды первой и апелляционной инстанции. Сам осуждённый в объяснениях указывал, что не явился в УИИ по причине употребления спиртных напитков.

УИИ обоснованно применила к осуждённому меру взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, поскольку ФИО1 в течение одного года после вынесения предупреждения от 24 декабря 2020 года вновь нарушил установленный порядок отбывания наказания.

При этом вопреки доводам защитника мировой судья обоснованно сослался на нарушение, за которое осуждённому было объявлено предупреждение от 24 декабря 2020 года. Факт того, что после вынесения данного предупреждения постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 февраля 2021 года на ФИО1 было возложено дополнительное ограничение, не препятствовал применению официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, так как при применении мер взыскания, а также при разрешении вопроса о замене неотбытого наказания в виде ограничения свободы лишением свободы должны учитываться все факты неисполнения возложенных на осуждённого ограничений и обязанностей, в том числе и до объявления предупреждения, официального предостережения, либо возложения на него дополнительных ограничений и обязанностей.

Оснований для отмены меры пресечения и освобождения осуждённого из-под стражи не имеется.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 38920, 38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 мая 2021 года о замене ФИО1 наказания в виде ограничения свободы лишением свободы оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Шамитова О.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 471, 481 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 12 июля 2021 года.

Судья С.С. Орлов