Решение № 2-1942/2024 2-275/2025 2-275/2025(2-1942/2024;)~М-1495/2024 М-1495/2024 от 6 февраля 2025 г. по делу № 2-1942/2024

Дело № 2-275/2025

УИД 16RS0013-01-2024-002195-22

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2025 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сабировой Л.К.,

при секретаре судебного заседания Азаматовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Техник-Юнион» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техник-Юнион» (далее по тексту ООО «Техник-Юнион») о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком при заключении договора купли-продажи автомобиля в дилерском центре ООО «Луидор-Казань» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу был выдан сертификат № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 150 000 рублей. Поскольку истец в данной услуге не нуждался, он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Претензия была получена ответчиком, однако денежные средства истцу возвращены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 268 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "ДРАЙВ КЛИК БАНК".

Истец не явился до судебного заседания обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, к которым относится заключенный между сторонами, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", плата по абонентскому договору возмездного оказания услуг может устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, которая от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения не зависит.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т. д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ст. 32 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Луидор-Казань» и ФИО1 (покупатель) заключен договор №КЗН059132 купли-продажи автомобиля марки МОСКВИЧ 3, 2024 года выпуска.

Для приобретения указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен кредитный договор № с ООО «Драйв Клик Банк», в соответствии с которым ФИО1 предоставлена сумма кредита в размере 1 144 326 рублей.

В тот же день ФИО1 выдан сертификат на право премиального обслуживания автомобиля № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, со следующим перечнем услуг: круглосуточная диспетчерская служба; круглосуточная техническая помощь; круглосуточный выезд аварийного комиссара; круглосуточная юридическая помощь; предоставление услуги "Мой адвокат"; предоставление услуги "Поиск автомобиля"; персональный менеджер; круглосуточная эвакуация автомобиля; независимая автоэкспертиза; предоставление услуги "трезвый водитель"; справки из Гидромецентра, предоставление услуги "такси".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Техник-Юнион» и ФИО1 подписан акт оказанных услуг к договору публичной оферты № о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддрежки, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял следующие оказанные услуги:

Разъяснение заказчику содержание каждого из имеющихся пакетов услуг;

Разъяснение заказчику порядок и правила пользования пакетом услуг;

Согласование выбранного Заказчиком пакета услуг с Исполнителем УТИП, с учетом требований Заказчика и особенности его ситуации (по сроку действия, марки, модели и году выпуска автомобиля, территориального месторасположения). Согласование добавление дополнительных городов-регионов в соответствии с требованиями Заказчика; -Обеспечение передачи сведений Исполнителю УТИП, необходимых для дальнейшего оказания услуг; -Обеспечение включение Заказчика в базу клиентов Исполнителя УТИП; -Обеспечение заключения договора между Заказчиком и исполнителем УТИП; -Оформление у Исполнителя УТИП сертификата на право пользования пакетом услуг, передача указанного сертификата Заказчику.

Общая сумма, подлежащая оплате Заказчиком Исполнителю, составляет 150000 руб., в т.ч.: 3000 руб. - вознаграждение Исполнителя по публичной оферте; 147000 руб. в счет оплаты договора на оказание услуг N? 320211 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от договора и возврате денежных средств в размере 150 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что фактически какие-либо услуги ответчиком ему оказаны не были, более того, он не нуждался в заключении договора на оказание услуг, данная услуга навязана ему как потребителю при приобретении автомобиля.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П разъяснено, что применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые являются явно обременительными), иные условия договора как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 ГК РФ можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п. (пункт 4.1).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу абзаца 2 статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). Соответственно, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены договора с предоставлением услуги или право отказа от услуги, то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для осуществления таковых.

Кроме того, в отношениях с потребителями применимо правило, по которому на сторону предпринимателя возлагается обязанность доказать, что условие договора, предположительно невыгодное для потребителя, индивидуально обсуждалось сторонами, например при заключении договора кредита (пункт 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 146).

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В материалах дела не имеется сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договорами услугами, а потому удержание ответчиком уплаченной истцом в полном объеме платы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае свидетельствует о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах в связи с отказом истца от исполнения договора в одностороннем порядке и непредставления ответчиком доказательств несения фактически понесенных расходов по исполнению договора, оснований для удержания ООО «Техник-Юнион» внесенных истцом денежных средств в размере 150 000 рублей не имеется.

Поскольку размер уплаченной ФИО1 исполнителю ООО «Техник-Юнион» по договору об оказании услуг сумма в размере 150 000 рублей. ответчиком не оспорен, возражений относительно заявленных в иске требований ответчиком не заявлено, суд удовлетворяет требование о взыскании с ООО «Техник-Юнион» в пользу ФИО1 денежных средств, оплаченных по договору публичной оферты № о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 150 000 рублей.

Согласно подпунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку уведомление о расторжении получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то с указанной даты договор считается прекращенным.

В соответствие со статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения его права, были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного с ответчика ООО «Техник-Юнион» в пользу потребителя ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 77 500 рублей ((150000+ 5000) * 50 %).

Представителем ответчика не заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к размеру штрафа положений статьи 333 ГК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости.

В соответствии с подп.1 в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Не имея соответствующих знаний по подготовке искового заявления, отстаивания своих прав в суде, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к ФИО2, в связи с чем, он понес дополнительные расходы по оплате услуг своего представителя в суде в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств.

Возражений от ответчика не поступило.

При таких обстоятельствах, суд, полагает необходимым взыскать с ответчика в счёт возмещения расходов истца на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по настоящему делу были понесены почтовые расходы в сумме 268 рублей.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 8500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Техник-Юнион» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техник-Юнион» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты> № денежные средства в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 77 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 268 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техник-Юнион» (ИНН <***>) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 8500 рублей.

Ответчик вправе подать в Высокогорский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2025 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Л.К. Сабирова