Решение № 2-1455/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-1455/2017

Дело № 2-1455/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Ю.В. Пищелевой,

при секретаре Лепешкиной А.И.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» о расторжении договора подряда № 116, заключенного 17 июля 2015 года между ФИО1 и ООО «Энергия», взыскании с ООО «Энергия» разницы между уплаченной по договору суммой и принятыми работами, стоимости переданного материала, стоимости работ по демонтажу брака, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2, действующий на основании доверенности в интересах ФИО1, обратился в Калининский районный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» о расторжении договора подряда № 116, заключенного 17 июля 2015 года между ФИО1 и ООО «Энергия», взыскании с ООО «Энергия» 1 426 876 рублей 15 копеек, из которых: 205 441 рубль - разница между уплаченной по договору суммой и принятыми работами; 218 419 рублей 15 копеек - стоимость переданного материала, 267 700 рублей - стоимость работ по демонтажу брака, 735 316 рублей неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, указывая, что 17 июля 2015 года между ФИО1 и ООО «ЭНЕРГИЯ» заключен договор подряда № 116. По условиям указанного договора ответчик обязался построить индивидуальный жилой дом на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>. Строительство жилого дома должно осуществляться в соответствии со сметой и проектом (п. 1.1). Сроки выполнения работ: с 27 июля 2015 года по 27 октября 2015 года (п. 3.1). Работы выполняются из материала истца (п. 1.3). Стоимость работ по строительству жилого дома составляет 735 316 руб. (п. 4.2). Оплата производится поэтапно, в соответствии с п. 4.3 договора. После осуществления строительных работ ООО «ЭНЕРГИЯ» были составлены акты. В соответствии с которыми подрядчик выполнил следующие работы: устройство монолитной плиты (в качестве несъемной опалубки - профлист); кладка наружных стен первого этажа из газобетонных блоков; кладка внутренних стен из полуторного кирпича; кладка перегородок из полуторного кирпича; монтаж металлической балки и пластин с учетом сварки; устройство монолитного ж/б пояса первого этажа (армирование, опалубка, бетонирование); монтаж ж/б оконных и дверных перемычек; облицовка стен первого этажа кирпичом полуторным; выравнивание существующего фундамента с армированием сеткой; кладка наружных стен второго этажа из газобетонных блоков; кладка дымоходов и вентканалов из полнотелого керамического одинарного кирпича: устройство монолитного ж/б пояса второго этажа (армирование, опалубка, бетонирование); монтаж ж/б оконных и дверных перемычек; монтаж балок деревянного перекрытия на отм. +2.800; облицовка стен второго этажа кирпичом полуторным; кладка фронтонов наружных из газобетонных блоков; облицовка фронтонов кирпичом полуторным. Из выполненных работ истец готов принять следующие: устройство монолитной плиты - 52 875 руб.; устройство монолитного ж/б пояса первого этажа (армирование, опалубка, бетонирование) - 15008 руб.; устройство монолитного ж/б пояса второго этажа (армирование, опалубка, бетонирование) - 8 000 руб.; кладка наружных стен первого этажа из газобетонных блоков - 46 400 руб.; кладка внутренних стен из полуторного кирпича - 9 766 руб.; кладка наружных стен второго этажа из газобетонных блоков - 34 560 руб.; кладка перегородок из полуторного кирпича - 15 950 руб. Общая стоимость принимаемых ФИО1 работ составляет 182 559 руб. Остальные работы выполнены некачественно, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы, составленным ООО ПБ «РОТОНДА» при рассмотрении Пролетарским районным судом г. Твери гражданского дела № 2-375/2016. В соответствии со ст. 503, 739, 740 ГК РФ заказчик в случае ненадлежащего выполнения работы по договору подряда вправе потребовать возврата уплаченной суммы. ФИО1 в кассу ООО «ЭНЕРГИЯ» было оплачено 388 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Разница между уплаченной суммой и стоимостью работ, принимаемых заказчиком, составляет 205441 руб. В соответствии с п. 1.3 договора подряда работы по строительству дома выполняются из материала заказчика. Подрядчик несет ответственность за целостность материалов (п. 7.1 договора). При проведении работ, выполненных некачественно, был использован строительный материал заказчика на общую сумму 218 419 руб. 15 коп. Использованный материал восстановлению не подлежит. В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, составленным ООО ПБ «РОТОНДА», стоимость работ по демонтажу брака составляет 267 700 руб. Указанную сумму следует расценивать, как убытки, которые истец должен будет понести для восстановления нарушенного права. Согласно п. 5 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором не определена - общей цены заказа. С 28 октября 2015 года по 01 апреля 2017 года просрочка исполнения по договору подряда составляет 513 дней. Размер неустойки (пени) - 11316513 руб. 24 коп. (735316 руб. х 3% х 513 дней = 11316513,24 руб.) Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа (п. 5 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей»). Следовательно, размер неустойки (пени) должен составлять 735 316 руб. 29 марта 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить: разницу между уплаченной по договору суммой и принятыми работами - 205 441 руб.; стоимость испорченного материала - 218 419 руб. 15 коп.; стоимость работ по демонтажу брака - 267 700 руб.; неустойку (пени) за нарушение сроков выполнения работ - 735316 руб. Общая сумма требований составила 1 426 876 руб. 15 коп. Кроме этого, ФИО1 уведомлял ответчика об отказе от исполнения договора подряда и его расторжении. 10 апреля 2017 года ООО «ЭНЕРГИЯ» направила в адрес истца письмо, которым отказывалась выплатить требуемую сумму, ссылаясь на мировое соглашение, утвержденное Пролетарским районным судом г. Твери в рамках гражданского дела № 2-374/2016. Действительно, ранее Пролетарским районным судом г. Твери рассматривался иск ФИО1 к ООО «ЭНЕРГИЯ» и встречный иск ответчика (дело № 2-374/2016, судья ТОКАРЕВА М.И.). 01 июля 2016 года между сторонами заключено мировое соглашение. При этом, требования, заявленные в настоящем иске, не являлись предметом рассмотрения в Пролетарском районном суде г. Твери. Ненадлежащим исполнением обязательств ООО «ЭНЕРГИЯ» причинило истцу моральный вред. Более полутора лет истец не может пользоваться жилым домом, вынужден ходить по судам и различным инстанциям. В результате противоправных действий ответчика ФИО1 пережил нервный стресс. Компенсацию морального вреда оценивает в 500 000 руб. На основании изложенного просил расторгнуть договор подряда № 116, заключенный 17 июля 2015 года между ФИО1 и ООО «ЭНЕРГИЯ», взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ» в пользу ФИО1 1 426 876 руб. 15 коп., из которых: 205 441 руб. - разница между уплаченной по договору суммой и принятыми работами; 218 419 руб. 15 коп. - стоимость переданного материала; 267 700 руб. - стоимость работ по демонтажу брака; 735 316 руб. - неустойка (пени) за нарушение сроков выполнения работ. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ» в пользу ФИО1 штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной денежной суммы. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. ФИО1 пояснил, что при расчете объема работ по устройству монолитной плиты необходимо исходить из объема 11.75 м3, поскольку именно столько бетона им было закуплено, часть из него разлита, поэтому расчет за указанный вид работы: 11,75 х 4500 = 52 875 рублей. Таким образом, этот вид работ он принимает частично. Полагал, что работы, которые он не принимает, произведены с нарушением СНиП, не велись журналы работ, акты скрытых работ не составлялись. Не согласен с включением в акты выполненных работ 8% от стоимости трудозатрат, в которые входят накладные, заготовительно-складские расходы, инженерное сопровождение, снабжение, поскольку он осуществлял поставку строительных материалов самостоятельно. Полагал, что несмотря на указание в заключении ООО ПБ «Ротонда» о том, что допущенные при строительстве нарушения несущественны и устранимы, для него такие нарушения являются значительными, качество работы неудовлетворительным. Он подрядчику предоставлял все необходимые материалы, при закупке материалов ориентировался на проект, в нем, например, отсутствовала такая позиция как вязальная проволока, поэтому он ее сразу не купил. Работы выполнены не по проекту, подрядчик использовал неутвержденный проект, вносил изменения, которые не были согласованы. ФИО1 не согласовывал выравнивание существующего фундамента с армированной сеткой, стоимость указанных работ составляет 6 750 рублей. В договоре подряда не было указания на возможность согласования условий договора по эл. почте. Часть работ выполнялась при холодной погоде, что повлияло на качество кладки.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 против удовлетворения требований возражали, поддержали письменные пояснения, суть которых сведена к тому, что по требованию о расторжении договора, взыскании стоимости переданного материала, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда производство по данному делу подлежит прекращению, поскольку указанные требования разрешены Пролетарским районным судом г. Твери. В рамках выполнения своих требований по договору подряда ООО «Энергия» не получала от ответчика ФИО1 в полном объеме оплату за поэтапное выполнение работ и по результатам сдачи работ в окончательном виде. В адрес ФИО1 направлялись для подписания акты выполненных работ как по эл. почте, так и обычной почтой. Неоднократно предпринимались попытки вручить их лично ФИО1 Заключенный договор подряда предусматривал поэтапную сдачу выполненных работ и оплату два раза в месяц по этим актам. Общая стоимость выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ составляет 450 606 рублей. От ФИО1 получено 22.07.2015 – 221000 рублей, затем 01.09.2015 – 37 000 рублей, 28.09.2015 – 130 000 рублей. По мнению ответчика у истца имеется задолженности в размере 55 856 рублей. Доказательств, свидетельствующих о составлении актов выявленных недостатков работы Подрядчика - ООО «Энергия», ответчиком ФИО1 не представлено, поэтому предъявленные к оплате строительно-монтажные работы считаются выполненными в полном объеме и в сроки, предусмотренные договорными обязательствами. 28.10.2015, 26.11.2015, 29.01.2016 ФИО1 было направлено предложение о расторжении договора подряда от 17.07.2015, после получения данного предложения и требования об оплате работы истец обратился в суд с иском. С 22 ноября 2015 года истец запретил выполнение работ. Допустимых и относимых доказательств, которыми бы подтверждалось, что приобретенные инструменты и строительные материалы были доставлены на площадку и переданы ООО «Энергия» по накладным или иным приходным документам, ФИО1 не представлено. Кроме того, технической судебной экспертизой установлено, что конструкции стен и перегородок жилого <адрес> находятся в работоспособном состоянии. Следовательно, требования о взыскании 218 419 рублей 15 копеек удовлетворению не подлежат. Моральный вред в размере 500000 рублей компенсации не подлежит, ФИО1 уклоняется от исполнения условий мирового соглашения, повторно заявил требования, которые были предметом судебного разбирательства. Поскольку не установлено наличия брака в работе, то оснований для взыскания 267 710 рублей не имеется.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. Предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам неоднократно разъяснялась судом, поэтому при принятии решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены и исследованы в судебном заседании.

Определением Калининского районного суда Тверской области от 21.06.2017 производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Энергия» о расторжении договора подряда № 116, заключенного 17.07.2015 между ФИО1 и ООО «Энергия», взыскании разницы между уплаченной по договору суммой и принятыми работами, стоимости переданного материала, стоимости работ по демонтажу брака, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда было прекращено, в связи имеющимся вступившем в законную силу определением Пролетарского районного суда г. Твери от 01.07.2016 об утверждении мирового соглашения между ФИО1 и ООО «Энергия» по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Энергия» о защите прав потребителя и по встречному иску ООО «Энергия» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате строительно-монтажных работ в рамках договора подряда, процентов за пользование чужими денежными средствам. Апелляционным определением Тверского областного суда от 01.08.2017 определение Калининского районного суда Тверской области от 21.06.2017 отменено, дело направлено для рассмотрения по существу. В апелляционном определении указано, что поскольку истцом предъявлены новые основания иска, то оснований для прекращения производства по делу не имеется. С учетом изложенного, суд полагает, что доводы стороны ответчика ООО «Энергия» о необходимости прекращения производства по делу в части требований о расторжении договора подряда, взыскании стоимости переданного материала, неустойки за нарушения сроков выполнения работ, компенсации морального не состоятельны, оснований для прекращения производству по делу в указанной части не имеется.

Как установлено судом, между ФИО1 и ООО «Энергия» 17 июля 2015 года заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязался в соответствии с условиями договора подряда и утвержденными заказчиком сметой и проектом выполнить по заданию Заказчика своими и/или привлеченными силами на строительном объекте строительно-монтажные работы, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ - индивидуальный жилой дом (п.1.1). Объект расположен на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, разрешенное использование ИЖС (п.1.2). Срок выполнения работ: начало работ 27.07.2015 по 27.10.2015 (п.3.1) Стоимость работ по строительству дома составляет 735 316 рублей (п.4.2). Заказчик в течение 3 банковских дней после подписания договора оплачивает Подрядчику аванс на работы в 30% согласно смете. Стоимость 1 этапа составляет 221 000 рублей (п.4.3.1.) Этап 2-5: 2 раза в месяц Заказчик оплачивает подрядчику 70% фактически выполненных работ на основании актов о приемке выполненных работ в течение 3-х банковских дней (п.4.3.20. Этап 3: в течение 3 дней после окончания и приемки всех работ и подписания акта-приемки выполненных работ Заказчик оплачивает подрядчику оставшуюся сумму согласно акту (п.4.3.3.) Заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе требовать безвозмездного устранения недостатков в разумные срок или отказаться от исполнения договора (п.5.1). При отказе от подписания акта об этом делается отметка, основания для отказа излагаются отказавшимся в акте либо для этого составляется отдельный документ. Весь строительный материал предоставляет заказчик и отвечает за его качество (6.1).

Истцом по указанному договору оплачено 22.07.2015 – 221 000 рублей, 01.09.2015 – 37 000 рублей, 26.09.2015 – 130 000 рублей, что подтверждается представленными квитанциями и не оспаривается сторонами.

Во исполнение договора ООО «Энергия» 24.12.2016 составлены, направлены по почте и получены ФИО1:

- акт выполненных работ № 1 на строительство дома на сумму 279 678 рублей, согласно которому выполнено: устройство монолитной плиты (в качестве несъемной опалубки-профлист) на сумму 53 100 рублей (11,8 м3 х 4500 рублей), кладка стен 1 этажа наружных т. 400 мм из газобетонных блоков 46 400 рублей (29 м3 х 1600 рублей), кладка стен внутренних т. 380 мм из кирпича полуторного 9 766 рублей (5,14 м3 х 1900 рублей), кладка перегородок т. 120 мм из полуторного кирпича 15 950 рублей (29 м2 х 550 рублей), монтаж металлической балки и пластин с учетом сварки 10 000 рублей (1 х 10 000 рублей), устройство монолитного ж/б пояса 1 этажа (армирование, опалубка, бетонирование) 15 008 рублей (37,52 пм х 400 рублей), монтаж ж/б оконных и дверных перемычек 3000 рублей (15 шт. х 200 рублей), облицовка стен 1 этажа кирпичом полуторным 89 727, 50 рублей (94,45 м2 х 950), выравнивание сущ. фундамента Заказчика с армированием сеткой 6750 рублей (27 пм х250), всего 249 702 рубля + 10 000 рублей транспортные расходы прораба + накладные, заготовительные-складские расходы, инженерное сопровождение 8% от стоимости трудозатрат 19 976 рублей, всего 279 678 рублей.

- акт выполненных работ № 2 на строительство дома на сумму 154 223 рубля, согласно которому выполнено: кладка стен 2 этажа наружных т. 400 мм из газобетонных блоков на сумму 34 560 рублей (21,6 м3 х 1600 рублей), кладка дымоходов и вентканалов из полнотелого керамического ординарного кирпича 1 400 рублей (0,7 м3 х 2000 рублей), устройство монолитного ж/б пояса 2 этажа (армирование, опалубка, бетонирование) 8000 рублей (20 пм х 400 рублей), монтаж ж/б оконных и дверных перемычек 600 рублей (3 шт. х 200 рублей), монтаж балок деревянного перекрытия на отм. + 2800 19 440 рублей (64,8 м2 х 300 рублей), облицовка стен 2 этажа кирпичом полуторным 69 540 рублей (73,2 м2 х 950 рублей), всего 133 540 рубля + 10 000 рублей транспортные расходы прораба + накладные, заготовительные-складские расходы, инженерное сопровождение 8% от стоимости трудозатрат 10 683 рублей, всего 154 223 рубля.

- акт выполненных работ № 3 на строительство дома на сумму 16 705 рублей, согласно которому выполнено: кладка фронтонов наружных т. 400 мм из газобетонных блоков на сумму 6 468 рублей (4,62 м3 х 1400 рублей), облицовка фронтонов кирпичом полуторным 9000 рублей (12 м2 х 750), всего 15 468 рублей + накладные, заготовительные-складские расходы, инженерное сопровождение 8% от стоимости трудозатрат 1 237 рублей, всего 16 705 рубля.

Таким образом, ответчиком составлены акты выполненных работ на сумму 450 606 рублей.

Истец указал, что он готов принять следующие работы: устройство монолитной плиты 52 875 рублей, из расчета 11,75 м3 х 4500 = 52 875 рублей, устройство монолитного ж/б пояса 1 этажа (армирование, опалубка, бетонирование) 15 008 рублей, устройство монолитного ж/б пояса 2 этажа (армирование, опалубка, бетонирование) 8000 рублей, кладка стен 1 этажа наружных т. 400 мм из газобетонных блоков 46 400 рублей, кладка стен внутренних т. 3800 мм из кирпича полуторного 9 766 рублей, кладка стен 2 этажа наружных т. 400 мм из газобетонных блоков на сумму 34 560 рублей, кладка перегородок т. 120 мм из полуторного кирпича 15 950 рублей, всего на сумму 182 559 рублей.

Вместе с тем, доказательств того, что работы, которые истец не принимает, выполнены некачественно, а равно то, что при расчете устройства монолитной плиты необходимо исходить из размера 11,75 м3, и отсутствует необходимость учитывать работы прораба и накладные расходы в размере 8%, суду представлено не было.

Из показаний свидетеля Г.В.С. следует, что он является производителем работ в ООО «Энергия», на объекте в <адрес> курировал рабочих, с заказчиком не общался, с ним общался ФИО5. Заказчику акты выполненных работ направлялись по эл.почте после каждого этапа. ФИО1 часто был командировках. При Г.В.С. два раза вручались акты выполненных работ в кабинете и на объекте, но ФИО1 их не брал. Также ФИО1 не привез вязальную проволоку, которая необходима для производства работ по устройству монолитной плиты, поэтому произошла задержка в залитии монолитной плиты. Работы сдвинулись на 27 суток, время застывания плиты. Материалы привозились ФИО1, но он их ООО «Энергия» не передавал. 15 ноября 2015 года ФИО1 выгнал рабочих с объекта. За время строительства ФИО1 не выражала недовольства работой. Акт на скрытые работы по монолитной плите ФИО1 подписал.

Свидетель М.Н.Н. суду пояснил, что осуществляет тех.надзор за строительством в ООО «Энергия». ФИО1 обратился в ООО «Энергия» за составлением проекта. На этапе строительства ФИО1 отказался о того, чтобы материалы поставляла ООО «Энергия», взял поставку материалов на себя. В проекте указаны все материалы, за исключением прочих, к которым относится вязальная проволока. Поскольку ФИО1 задержал поставку вязальной проволоки, бригада простаивала, затем также были задержки в поставке материалов. ФИО1 изменил проект, перевернул его на 90 градусов. Во время строительства ФИО1 претензий не предъявлял, когда дом был возведен почти под крышу, стал искать недостатки. Возникали проблемы с подписанием актов, при свидетеле 1 – 2 раза Е. пытался вручить акты, но ФИО1 называл это «ребячеством». Включение в смету 8% от стоимости трудозатрат при ее расчете обязательно. При изготовлении монолитной плиты, кроме бетона, используется опалубка, пиломатериалы, арматура, вязальная проволока, гвозди, саморезы. Объем плиты указывается в акте на скрытые работы. ФИО1 выгнал бригаду с объекта 15 ноября 2015 года. В экспертизе, проведенной в рамках рассмотрения иска ФИО1 в Пролетарском суде, существенные недостатки установлены не были. ФИО1 не допускает бригаду для устранения недостатков и исполнения условий мирового соглашения. На стройке велась вся необходимая документация.

Свидетель Б.Е.В. пояснил, что является исполнительным директором ООО «Энергия». Работы на объекте определены сметой, в соответствии с проектом. Заказчик в течение всего периода строительства отказывался от подписания актов выполненных работ, подписал только акт по монолитной плите, для производства которой необходима арматура, бетон, фиксирующая проволока, профлист. Материалы ФИО1 поставлялись не в полном объеме. Поскольку отсутствовала вязальная проволока, произошла задержка выполнения работ на 28 дней. От подписи в актах на выполнение работ ФИО1 отказывался, говоря, что «играем в детство». С ФИО1 связывались по телефону и электронной почте, адрес которой указан в договоре, что соответствует обычаям делового оборота. Проект дома был утвержден, он имелся на стройке. ООО «Энергия» не были выполнены кровельные работы, т.к. ФИО1 выгнал со стройки бригаду.

Показания указанных свидетелей согласуются между собой, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

По мнению истца, объем плиты необходимо рассчитывать в указанном размере, поскольку им был приобретен объема бетона в размере 11,75 м3 ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Элтра». Однако данное утверждение объективно не подтверждено, поскольку, как следует из представленного суду архитектурно-строительного решения (лист 12), а также пояснений обеих сторон, показаний свидетелей для устройства монолитной плиты использовались также арматура, вязальная проволока, кроме того, объективных доказательств того, что истцом как Заказчиком Подрядчику было передано 11,75 м3 бетона именно для устройства монолитной плиты, не представлено.

Выводов о некачественности работ, которые не принимает истец, ни в заключении ООО «Техническая Экспертиза Зданий и Сооружений», ни в заключении ООО ПБ «Ротонда» также не содержится.

Из представленного стороной истца технического заключения по обследованию стен и перегородок в индивидуальном жилом <адрес>, выполненного ООО «Техническая Экспертиза Зданий и Сооружений», следует, что конструкции работоспособны или ограничено работоспособны.

Из заключения ООО ПБ «Ротонда», выполненного на основании определения Пролетарского районного суда города Твери от 29.02.2016, следует: незавершенный строительством жилой дом на земельном участке, кадастровый № по адресу: <адрес> возведен с нарушением условий Договора подряда № 116 от 17 июля 2015 года, требований СП 50.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», Типовых технологических карт (ТТК) по кладке наружных стен из газосиликатных блоков и СТО 501-52-01-2007 «Проектирование и возведение ограждающих конструкций жилых и общественных зданий с применением ячеистых бетонов в Российской Федерации» и имеющейся проектной документации, выполненной силами ООО «Энергия». В соответствии с договором подряда № 116 от 17 июля 2015 года утепление стен не предусмотрено. Но для приведения конструкций наружных стен в соответствие с действующими нормами по тепловой защите зданий (СП 50.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий») рекомендовано выполнить работы по утеплению смонтированных стен жидким пенополиуретаном.

Выявленные отступления от действующих нормативов являются нарушением технологии ведения работ.

Незавершенный строительством жилой дом <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При выполнении ряда работ по устранению выявленных дефектов будет обеспечено безопасное пребывание граждан в жилом доме и сохранность инженерного оборудования. Юридический аспект при решении данного вопроса не рассматривался как не входящий в сферу деятельности эксперта-строителя.

Механическая безопасность вновь возведенного жилого дома обеспечена, отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических лиц, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие возможного разрушения или потери устойчивости здания или его части.

По результатам проведения визуального осмотра и обмерных работ составлены Ведомости на проведение восстановительных работ (см. табл. 1 и табл. 2). Объемы и стоимости восстановительных работ указаны в локальном ресурсном сметном расчете № 1 и № 2 (см. в приложении к заключению эксперта). Стоимость дополнительных работ (работы в связи с отсутствием консервации объекта) составляет 110 518 (сто десять тысяч пятьсот восемнадцать) рублей. Стоимость дополнительных работ (в связи с нарушением технологии производства работ) составляет 59 960 (пятьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

Сметы составлены в сметно-нормативной базе ценообразования в строительстве 2001 года по ведомости ремонтно-восстановительных работ базисно-индексным методом по расценкам ГЭСН в базисном уровне с пересчетом в текущий уровень цен по состоянию на I квартал 2016 года по Тверской области (программный комплекс «ГрандСмета». В сметной документации учтена стоимость строительных материалов, эксплуатация машин и механизмов по данным Тверского РЦЦС. При определении сметной стоимости учтены следующие исходные данные: накладные расходы приняты согласно МДС 81-33.2004; сметная прибыль принята согласно МДС 81-25.2001. Стоимость дополнительных работ (работы в связи с отсутствием консервации объекта) составляет 110 518 (сто десять тысяч пятьсот восемнадцать) рублей. Стоимость дополнительных работ (в связи с нарушением технологии производства работ) составляет 59 960 (пятьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведённой квалифицированным специалистом ФИО6 Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, даны выводы, с приведением необходимых расчетов и применением соответствующих методик. При этом, как следует из пояснений сторон, экспертом при проведении исследования использовался проект дома (Архитектурно-строительные решения), представленный в настоящий судебный процесс и приобщенный к материалам дела.

Истец, не соглашаясь с выводами эксперта об устранимости выявленных нарушений при строительстве, и их несущественности, допустимыми и относимыми доказательствами их не опроверг, о назначении экспертизы в настоящем судебном процессе не заявлял, доказательств нарушения температурных (погодных) условий при выполнении строительства не представил.

С учетом изложенных выше доказательств их совокупности, суд приходит к выводу, что работы по договору подряда № 116 от 17.07.2015, заключенному между ФИО1 и ООО «Энергия», хотя и выполнены с недостатки, но являются незначительными и устранимыми.

Кроме того, истец при расчете принимаемых работ не учитывает транспортные расходы прораба и накладные, заготовительно-складские работы, инженерное сопровождение, снабжение в размере 8% от стоимости трудозатрат. Однако, из сметы № 1, являющейся приложением к договору подряда № 116 от 17.07.2005 на строительство дома следует, что указанные расходы были согласованы сторонами. Кроме того, наличие таких расходов предусмотрено МДС 81.33-2004.

Доказательств того, что выполненные ООО «Энергия» без согласования с ФИО1 работы по выравниванию существующего фундамента на сумму 6 750 рублей, входят в оплаченные 388 000 рублей, суду не представлено, поэтому при разрешении вопроса о взыскании разницы между уплаченной по договору сумму и принятыми работы, данная сумма судом как оплаченная не расценивается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что работы, выполненные ООО «Энергия» являются некачественными и могут быть приняты истцом частично на сумму 182 559 рублей. При указанных обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании разницы между уплаченной по договору суммой и принятыми работами в размере 205 441 рубль следует отказать.

При отсутствии доказанного факта некачественного выполнения строительных работ, не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении стоимости строительного материала на сумму 218 419 рублей 15 копеек и возмещению стоимости работ по демонтажу брака на сумму 267 700 рублей. Кроме того, представленные истцом чеки на покупку строительных материалов не свидетельствует об использовании указанных материалов ООО «Энергия» при строительстве объекта в д. Рагодино, поскольку актов, содержащих сведения о наименовании и количестве материалов переданных подрядчику, не составлялось, ООО «Энергия» факт передачи ей материалов на указанную сумму не подтверждает.

Представленные локальная смета № 2, подписанная ФИО1, на сумму 267 700 рублей и перечень брака, возможного к исправлению согласно экспертизе «Ротонды», подписанных ФИО1 для подтверждения расходов на демонтаж, судом оценивается критически. Доказательств того, что именно указанный в смете объем работ необходимо выполнить для демонтажа, и данная смета проверена, а равно, что объем перечисленных работ указан в выводах ООО ПБ «Ротонда», суду не представлено. Иных допустимых и относимых доказательств в подтверждение заявленных требований истцом представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что ФИО1 при выявленных заключением ООО ПБ «Ротонда» недостатках строительных работ в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать, устранение недостатков составит 110 518 рублей для выполнения дополнительных работ в связи с отсутствием консервации объекта и 59 960 рублей для выполнения дополнительных работ (в связи с нарушением технологии производства работ), что значительно ниже стоимости выполненных работ, оснований для удовлетворения требований о расторжении договора подряда № 116 от 17.07.2015 не имеется.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца по заявленным в данном судебном процессе основаниям своего подтверждения не нашло, следовательно, в удовлетворении заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и штрафа следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу ч. 1 ст. 28 вышеназванного закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки независимо от периода времени просрочки окончания срока выполненной работы не может превышать цены договора.

Поскольку при утверждении мирового соглашения определением Пролетарского районного суда г. Твери от 16 марта 2017 года уже разрешено требование ФИО1 о взыскании неустойки в размере 735 316 рублей (в размере цены договора), и в настоящий момент сумма неустойки превышает цену договора, то оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 735 116 рублей за период с 28 октября 2017 года до 01 апреля 2017 года в данном исковом требовании не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» о расторжении договора подряда № 116, заключенного 17 июля 2015 года между ФИО1 и ООО «Энергия», взыскании с ООО «Энергия» разницы между уплаченной по договору суммой и принятыми работами, в размере 205 441 рубль, стоимости переданного материала в размере 218 419 рублей 15 копеек, стоимости работ по демонтажу брака в размере 267 700 рублей, неустойки в размере 735 316 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Тверской области.

Судья Ю.В. Пищелева

Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2017