Решение № 2-1035/2017 2-1035/2017~М-336/2017 М-336/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-1035/2017

Дело №2-1035/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Диденко О.В.

при секретаре Бабичевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Сибопт», Масс А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Сибопт», Масс А.В., в котором просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Сибопт» и Масс А.В. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг <данные изъяты> руб., проценты по кредитному договору <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов <данные изъяты> руб.; указать в решении на то, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибопт» и Масс А.В. подлежат начислению проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование непогашенной суммой кредита в размере 15% годовых по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; обратить взыскание на следующее имущество, являющееся предметом залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, реализацию предмета залога произвести путем продажи имущества с публичных торгов, определив начальную продажную цену в следующем размере: Ламинат Grunwald дуб кальт 8мм 32 класс 1004 (упаковка) в количестве 2214 штук - <данные изъяты> рублей, Ламинат «Magnat» 800*400*8 мм в количестве 1094 штук – <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Зернобанк» и ООО «Сибопт» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить полученные средства и уплатить на них проценты. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с Масс А.В., а также договор залога от ДД.ММ.ГГГГ товаров в обороте, принадлежащих ООО «Сибопт»: Ламинат Grunwald дуб кальт 8мм 32 класс 1004 (упаковка) в количестве 2214 штук, и Ламинат «Magnat» 800*400*8 мм в количестве 1094 штук, общей залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей. Кредитор свои обязательства исполнил в полном объеме. Заемщиком в свою очередь нарушены обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. В установленный договором срок кредитные обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены. Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ АО «Зернобанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». На основании изложенного, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» своего представителя в судебное заседании не направил, извещен надлежаще.

Ответчик Масс А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Её представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика директор ООО «Сибопт» Масс А.В. в судебное заседании не явилась, извещена надлежаще. В ходе рассмотрения дела, ссылаясь на несоразмерность заявленной Банком неустойки, просила понизить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителя ответчика, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства и оценив все фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Зернобанк» и ООО «Сибопт» заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит для цели финансирования затрат заемщика по закупу товарно-материальных ценностей и оплате услуг, финансирования иных расходов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности предприятия в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых.

Согласно разделу 3 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются Банком на остаток задолженности на начало операционного дня и должны уплачиваться заемщиком ежемесячно, в течение срока, равного пяти рабочим дням, начиная с 26 числа месяца и в конце срока вместе с погашаемой суммой кредита.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком ООО «Сибопт» не оспаривалось.

В период действия кредитного договора заемщиком допускались нарушения условий кредитного договора, а именно с сентября 2015 года заемщиком кредитные обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом не исполняет.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

В связи с чем, при наличии ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, на основании положений закона, а также условий договора, суд находит подлежащей взысканию с ответчика ООО «Сибопт» задолженности по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2015 АО «Зернобанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно представленному истцом расчету задолженность ООО «Сибопт» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из них: основной долг <данные изъяты> рублей, проценты по кредитному договору <данные изъяты> рублей, неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга <данные изъяты> рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов <данные изъяты> рублей.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойки (штрафа, пени).

В случае несвоевременной оплаты процентов за пользование суммой кредита, Банк имеет право в одностороннем несудебном порядке начислить заемщику пеню в размере процентной ставки увеличенной на 50% (максимально) от размера процентной ставки, установленной настоящим договором, со дня, следующего за днем для оплаты процентов, до дня фактического исполнения заемщиком обязательств по их оплате (п.3.6 кредитного договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из расчета истца, по кредитному договору неустойка за нарушение срока оплаты основного долга в размере <данные изъяты> рублей рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за нарушение сроков оплаты процентов в размере <данные изъяты> рублей рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По информации Банка России размер ключевой ставки Банка России с 03.08.2015 – 11% годовых, с 14.06.2016 – 10,5% годовых, с 19.09.2016 по 28.02.2017 – 10% годовых.

В силу условий кредитного договора за просрочку обязательств по нему, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 22,5% годовых от суммы невыполненных обязательств, что превышает ключевую ставку Банка России в 2 раза.

Рассматривая ходатайство представителя ООО «Сибопт» Масс А.В., исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, периода начисления неустойки, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание соотношение процентной ставки по неустойке (пени) с размерами ключевой ставки Банка России, имевшей место в соответствующие периоды, суд считает необходимым понизить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока оплаты основного долга до <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты процентов до <данные изъяты> рублей, считая, что данные суммы являются соразмерными последствиям нарушения обязательства и соответствует соблюдению принципа равенства участников гражданских правоотношений.

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с чем, оснований для большего понижения размера неустойки суд не находит.

Проверив правильность представленного истцом расчета, учитывая что ООО «Сибопт» не опровергнут размер заявленных ко взысканию сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, находит его верным, и взыскивает в пользу истца с ответчика ООО «Сибопт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из них: основной долг <данные изъяты> рублей, проценты по кредитному договору <данные изъяты> рублей, неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга <данные изъяты> рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена, обязательство ответчика по возврату суммы кредита нельзя признать прекращенным. Ответчик фактически продолжает пользоваться кредитными денежными средствами и, соответственно, должен уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование кредитом, до дня фактического возврата суммы кредита, что прямо следует из положений ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в кредитном договоре какого-либо иного соглашения по уплате процентов не установлено, обязательство заемщика не прекратилось, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Сибопт» по кредитному договору № процентов в размере 15% годовых за пользование непогашенной частью кредита <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, с учетом последующего уменьшения размера основного долга.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено договором залога ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ООО «Сибопт», предметом которого являются товары в обороте – Ламинат Grunwald дуб кальт 8мм 32 класс 1004 (упаковка) в количестве 2214 штук, и Ламинат «Magnat» 800*400*8 мм в количестве 1094 штук, общей залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно описи имущества, являющейся приложением к договору залога, имущество, переданное ответчиком ООО «Сибопт» в залог находится по адресу: <адрес>

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

При этом, согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1.7 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ предмет залога обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, существенные условия которого перечислены в договоре залога.

Согласно п. 4.4 договора залога, первоначальная цена реализации заложенного имущества определяется исходя из цены, согласованной сторонами в настоящем договоре или независимым оценщиком, способ определения цены и выбор оценщика производится залогодержателем в одностороннем порядке.

Согласно описи к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что залоговая стоимость имущества переданного в залог определяется с учетом коэффициента ликвидности, в связи с чем, общая оценочная (залоговая) стоимость залогового имущества составляет 3 320 240 рублей.

Применительно к каждому предмету залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость с учетом коэффициента ликвидности составляет: Ламинат Grunwald дуб кальт 8мм 32 класс 1004 (упаковка) в количестве 2214 штук – <данные изъяты> рублей, и Ламинат «Magnat» 800*400*8 мм в количестве 1094 штук – <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела, данная залоговая стоимость с учетом коэффициента ликвидности ответчиком ООО «Сибопт» не оспаривалась.

В соответствии с п. 1 ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.

Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

Вместе с тем, стоимость заложенного имущества и начальная продажная цена заложенного имущества не являются тождественными понятиями. Суд учитывает, что право выбора, за счет каких вещей (прав), составляющих предмет залога, получить удовлетворение, принадлежит залогодержателю. Превышение оценки заложенного имущества над суммой долга не означает, что заложенное имущество с торгов будет продано по установленной судом цене. При этом должник и залогодатель в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство. Следовательно, оснований для выбора товара стоимостью в пределах взыскиваемой сумы задолженности у суда не имеется.

В соответствии с ч 1,2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае совокупность указанных условий отсутствует, поскольку сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости заложенного имущества (товаров в обороте), период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение обязательств кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ: товары в обороте – Ламинат Grunwald дуб кальт 8мм 32 класс 1004 (упаковка) в количестве 2214 штук, и Ламинат «Magnat» 800*400*8 мм в количестве 1094 штук, находящиеся по адресу: <адрес> и устанавливает начальную продажную стоимость Ламината Grunwald дуб кальт 8мм 32 класс 1004 (упаковка) в количестве 2214 штук в размере <данные изъяты> рублей, Ламината «Magnat» 800*400*8 мм в количестве 1094 штук в размере <данные изъяты> рублей. Способ продажи заложенного имущества суд определяет с публичных торгов.

Оснований для взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с ответчика Масс А.В. суд не усматривает в силу следующих обстоятельств.

В подтверждение обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банком представлен договор поручительства с Масс А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми поручитель приняла на себя обязательство солидарно с должником отвечать перед Банком за исполнение ООО «Сибопт» обязательств по указанному кредитному договору в том же объеме, что и должник.

В ходе рассмотрения дела Масс А.В. пояснила, что представленные договоры поручительства не подписывала, об их существовании ей стало известно в ходе судебного разбирательства.

По ходатайству ответчика Масс А.В. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности почерка в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Масс А.В., производство которой поручено Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.

Согласно выводам заключения эксперта подпись от имени Масс А.В., расположенная в договоре поручительства, заключенном между АО «Зернобанк» и Масс А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в бланковой строке ниже слова «Поручитель», выполнена не самой Масс А.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи. Достоверность выводов экспертного заключения при рассмотрении дела не оспаривалась.

Изложенные в заключении выводы каких-либо сомнений у суда не вызывают. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем им дана подписка, на исследование были предоставлены оригиналы договоров поручительства.

Суд считает, что указанное заключение подтверждает доводы ответчика Масс А.В., что она договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу положений п. 3 ст. 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть лицо, получившее оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ст. ст. 432, 162 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 362 договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о не подписании Масс А.В. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что письменная форма сделки сторонами не соблюдена, соответственно правовых последствий в виде наступления солидарной ответственности за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору указанный договор поручительства не влечет в силу его недействительности.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований к Масс А.В. и возложения на неё солидарной ответственности за неисполнение ООО «Сибопт» обязательств по кредитному договору не имеется.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Сибопт» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, понесенные истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сибопт» в пользу акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Сибопт» в пользу акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование непогашенной частью кредита, начисляемые по ставке 15% годовых на сумму основного долга 4 200 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, с учетом последующего уменьшения размера основного долга.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ООО «Сибопт», а именно товары в обороте, находящиеся по адресу: <адрес> – Ламинат Grunwald дуб кальт 8мм 32 класс 1004 (упаковка) в количестве 2214 штук, определив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, Ламинат «Magnat» 800*400*8 мм в количестве 1094 штук, определив его начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ООО «Сибопт» в пользу акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Сибопт» оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Масс А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.В. Диденко