Решение № 2-1701/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-2978/2017~М-3274/2017

Дело № 2-1701/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 15 мая 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

при секретаре – Соколовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа не заключенным

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с п.1 которого ответчику под расписку им предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек с процентной ставкой 60% годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.3 договора сумма займа возвращается путем наличного расчета. Подтверждением возврата денежных средств является расписка, выданная займодавцем (п.2.4). Проценты за пользование займом начинают исчисляться со дня передачи денежных средств Заемщику (п.3.1), уплачиваются со дня передачи денежных средств заемщику (п.3.2). Согласно п.5.1 договор считается заключенным момента фактической передачи займодавцем заёмщику суммы займа в соответствии с п.2.1 данного договора. В установленный срок долг ответчиком ему не возвращен, размер долга на момент обращения в суд составляет <данные изъяты> рубля, включая проценты. Истец обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств с начисленными процентами по договору займа, однако ответчик требования истца до настоящего времени не исполнил. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 858 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом увеличены исковые требования в части процентов в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек, дополнены требованиями о взыскании неустойки на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа не заключенным, в обоснование требований указав, что ФИО1 обоснование своих заявленных требований ссылается на заключенный между ним и Ответчиком договор займа от ДД.ММ.ГГГГ При этом, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. В ДД.ММ.ГГГГ <адрес> обратился к Истцу с просьбой одолжить ему <данные изъяты> руб., на что Истец ответил согласием. Между Истцом и Ответчиком была достигнута устная договоренность, что Истец передает Ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а Ответчик обязуется их вернуть до ДД.ММ.ГГГГ с процентами, сумма которых за указанный период с мая по декабрь была определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей. Письменный договор займа, а также расписки сторонами не составлялись, поскольку имели доверительные отношения, так как были знакомы около 10 лет. Ответчик, полученную им от Истца, сумму займа в размере <данные изъяты> рублей вернул в ДД.ММ.ГГГГ г., однако проценты за пользование займом Ответчик вернуть не смог по причине с финансовых затруднений. В связи с чем, Истец предложил Ответчику составить какой-нибудь документ, который бы гарантировал ему возврат процентов на сумму <данные изъяты> руб. Ответчик согласился, поскольку хотел сохранить с Истцом хорошие отношения, при этом, стороны обсудили срок возврата ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Истец позвонил Ответчику на сотовый телефон и попросил его подъехать к нему в офис, расположенный по адресу: <адрес> для подписания документов, Ответчик подъехал к Истцу в офис, Истец попросил Ответчика подписать подготовленные им бумаги. Ответчик увидел, что это был договор займа, однако условий этого договора он не читал, поскольку доверял Истцу. О том, что данный договор содержит условия по начислению процентов, а также неустойки за нарушение срока возврата денежных средств Ответчик не знал и не предполагал поскольку данный договор не читал. Кроме этого, Ответчик даже не заметил, что ниже текста самого договора напечатана расписка о получении им от Истца денежных средств в размере 700 000 руб., поскольку текст данного договора он не читал. При этом, при подписании указанного договора Истец фактически денежные средства указанные в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ Ответчику не передавал. Поскольку фактически денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Ответчик от Истца не получал, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между Истцом и Ответчиком, в соответствии со ст. 812 ГК РФ считается незаключенным. Просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ФИО1 и ФИО2 незаключенным в виду его безденежности.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО6 исковые требования с учетом их уточнений поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, возражали против встречных исковых требований, просили в их удовлетворении отказать. Не возражали против снижения неустойки, возражали против снижения заявленных процентов.

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 возражали против заявленных первоначальных требований, просили суд в их удовлетворении отказать, настаивали на встречных требованиях, поддерживая доводы о том, что договор займа по сути не заключался, денежные средства ответчику истцом не передавались. В случае удовлетворения первоначальных требований, просили суд снизить неустойку и проценты.

Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Нормами статьи 420 Гражданского кодекса РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии нормами статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положений части 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда…….В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 812 Гражданского кодекса РФ Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ч.1). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (ч.3).

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 (займодавец) обязался передать ФИО2 (заемщику) <данные изъяты> рублей, а последний обязался вернуть сумму займа и начисленные на нее проценты на условиях, предусмотренных Договором (п.1.1.).Размер процентов определен сторонами 60% годовых от суммы займа (п.1.2); срок возврата определен до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2), сумма займа возвращается путем наличного расчета (п.2.3); факт передачи денежных средств подтверждается распиской Заемщика (п.2.1); подтверждением возврата заемных денежных средств является расписка, выданная Займодавцем (п.2.4)

Согласно п.5.1 Договора, договор считается заключенным с момента фактической передачи Займодавцем Заемщику суммы займа в соответствии с п.2.1 договора.

Факт передачи истцом денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей ответчику подтверждается распиской, составленной одновременно с договором займа и подписанной собственноручно ответчиком. Факт своей подписи ответчик не оспаривает.

Доказательств того, что обе стороны договора займа не исполняли и не были намерены реализовывать права и обязанности, вытекающие из указанного договора займа, заключили сделку без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ответчиком по первоначальному иску суду не представлено и в материалах дела не имеется. Равно как не представлено ФИО2 доказательств безденежности истца на момент заключения спорного договора займа, доказательств заключения договора займа под принуждением, под обманом и т.п.

Доводы ФИО2 о том, что истцом не представлены доказательства передачи ему истцом денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. и наличия данных денежных средств на момент составления договора у истца, в связи с чем договор займа является незаключенным, опровергаются представленными истцом по первоначальному иску справками о состоянии денежных вкладов из ПАО «Сбербанк России», ПАО «ВТБ». Кроме того, во встречном иске ФИО2 указывает, что отдал истцу в ДД.ММ.ГГГГ года ранее взятые в долг два миллиона рублей, что также подтверждает наличие у истца ФИО1 финансовой возможности в ДД.ММ.ГГГГ года передать в займ ответчику <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Доводы ФИО2 о том, что <данные изъяты> он должен ФИО1 в счет ранее возникших обязательств по их устному соглашению между ним и истцом, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела по существу.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что подписал не читая спорный договор займа и расписку, суд находит необоснованными, расценивает как способ защиты по данному спору.

Сомневаться в доводах истца по первоначальному требованию, изложенных в иске у суда оснований нет, доказательств, опровергающих данные доводы, стороной ответчика в суд не представлено, в судебном заседании не установлено.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, были ли фактически заключены между сторонами договоры займа с передачей указанной денежной суммы. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в деле распиской, в которой ФИО2 указал, что получил ДД.ММ.ГГГГ указанную денежную сумму от ФИО1.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом, предоставившим письменное доказательство в виде договора займа и расписки, полностью доказано заключение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком, в связи с чем не усматривает оснований для признания данного договора незаключенным и отказывает в удовлетворении встречных требований в полном объеме.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно требованиям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 407, 450 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 вручена под роспись претензия с требованиями о возврате суммы долга, неустойки и процентов за пользование займом.

Доказательств того, что долг по вышеуказанному Договору займа выплачен истцу ответчиком полностью либо в части, последним, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не представлено, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик ФИО2 занял у ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей под 60% годовых за пользование займом, по настоящее время долг истцу не возвращен, в связи с чем требования о взыскании с ответчика суммы по основному долгу по договору займа правомерны и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Относительно требований о взыскании процентов суд приходит к следующему.

Согласно п.1.2, 3.1, 3.2 договора займа на сумму займа сторонами определены проценты в размере 60% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу. В соответствии с п. 2.2. договора Заемщик возвращает заемные денежные средства и начисленные проценты до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно расчета, представленного истцом, следует, что период, за который истец просит взыскать проценты, определен им с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 60% годовых на сумму долга <данные изъяты> рублей, и просит взыскать проценты в размере <данные изъяты> рублей.

Изучив представленный истцом расчет процентов, подлежащих взысканию, суд признает его достоверным, соответствующим положениям договора и обстоятельствам дела.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом (Обзор судебной практики ВС РФ N 1 (2017) (утв. Президиумом ВС РФ 16.02.2017).

Соответственно, исходя из анализа ст. 809 ГК РФ, вышеизложенного, у суда не имеется правовых оснований для снижения процентов по спорному договору займа, в связи с чем суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о их снижении. Кроме того, в данном случае ст. 385 ГК РФ не подлежит применению, поскольку истец просит взыскать проценты за пользование займом, предусмотренные договором займа, а не за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, договором займа предусмотрены 60% годовых за пользование суммой займа, что составляет в месяц 5%, тогда как с ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка Банка России равна 10,0% (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ - 9,75% (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ - 9,25% (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ), что опровергает доводы ответчика о завышенной ставке процентов по договору займа.

При таких обстоятельствах дела, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, удовлетворяя требования в данной их части и отказывая в ходатайстве о снижении процентов.

Относительно требования о взыскании нестойки суд приходит к следующему.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат сумму займа Заемщик выплачивает Займодавцу неустойку в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Истцом неустойка заявлена в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его достоверным, отвечающим условиям договора займа и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушения ответчиком своих обязательств, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, оценивая последствия нарушенного обязательства, несвоевременность принятия истцом мер по взысканию задолженности, размер основного долга по кредитному договору, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, ходатайство ответчика о ее снижении, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах дела, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворяя требования в данной части частично, отказывая в размере, превышающем взысканный.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с защитой своего права по данному делу, истец понес расходы на представителя в сумме <данные изъяты> копеек, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, распиской о получении денежных средств по договору оказания юридических услуг на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений статьи 98,100 ГПК РФ, объема и качества оказанных представителем услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворённых основных требований, представленных доказательств в обоснование данных требований, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу взыскать также с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек расходы оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек.

В остальной части исковых требований в удовлетворении – отказать.

В удовлетворении встречных требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ