Решение № 2-5547/2020 2-5547/2020~М-1570/2020 М-1570/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-5547/2020

Дело № 2-5547/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 13 июля 2020 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Гордийчук Л.П.

при секретаре Белачевцевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика ФИО2,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования,

установил:

ФИО3 обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования.

В обоснование требований указано, что приговором Краснодарского краевого суда от 11.03.2004 по уголовному делу № ФИО3 оправдан по ч. 2 ст. 209 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 222 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21.07.2004 указанный приговор оставлен без изменения. Назначенное наказание в настоящее время отбыто ФИО3 полностью. Постановлением Краснодарского краевого суда от 15.01.2020 за ФИО3 признано право на реабилитацию в связи с его частичным оправданием вышеуказанным приговором. В связи с незаконным уголовным преследованием, связанным с обвинением в совершении особо тяжкого преступления, ФИО3 были причинены нравственные страдания, а потому существенно нарушены его личные неимущественные права. На фоне этой длительной психотравмирующей ситуации крайне ухудшилось состояние его здоровья. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с Министерства финансов РФ за счёт средств казны РФ в пользу ФИО3 в счёт возмещения морального вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, связанного с обвинением в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ, денежную сумму в размере 100000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение гражданского дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика за счёт средств казны РФ в пользу ФИО3 в счёт возмещения морального вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, связанного с обвинением в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ, денежную сумму в размере 100000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. От неё поступили возражения на исковое заявление, в которых указано, что компенсация морального вреда в размере 100000 рублей чрезмерно завышена, так как при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как указано в п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как указано в ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен главой 18 УПК РФ.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

В силу ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Краснодарского краевого суда от 11.03.2004 по уголовному делу № ФИО3 оправдан по ч. 2 ст. 209 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 226 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 222 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 6-15).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21.07.2004 вышеуказанный приговор оставлен без изменения (л.д. 16-29).

Назначенное наказание в настоящее время отбыто ФИО3 полностью.

Постановлением Краснодарского краевого суда от 15.01.2020 за ФИО3 признано право на реабилитацию в связи с его частичным оправданием приговором Краснодарского краевого суда от 11.03.2004 (л.д. 30-31).

Учитывая изложенное, суд считает, что при обстоятельствах, установленных вышеуказанными приговором, определением и постановлением, истец необоснованно привлекался к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 209 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 226 УК РФ, по которым он был оправдан, следовательно, он имеет право на денежную компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 1070 ГК РФ, так как он незаконно был подвергнут уголовному преследованию.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которого определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий который, в свою очередь оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред и индивидуальных особенностей лица.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

Вместе с тем, судом принимается во внимание тот факт, что истец одновременно привлекался к уголовной ответственности и по другим эпизодам, за которые был осужден приговором суда. Это обстоятельство характеризует личность истца, что должно быть учтено при определении размера компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, связанного с обвинением в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ, в размере 30000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, учитывая сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в пользу ФИО3 в счёт возмещения морального вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, связанного с обвинением в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ, денежную сумму в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего – 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Л.П. Гордийчук

Мотивированное решение составлено 15.07.2020.