Решение № 2-1602/2026 2-1602/2026~М-261/2026 М-261/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2-1602/2026

УИД 31RS0016-01-2026-000489-79 дело № 2-1602/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2026 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,

при секретаре Шмигириловой Е.А.,

с участие истца ФИО2, ее представителя по письменному ходатайству ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит расторгнуть договор подряда на выполнение отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 336 237,00 руб., понесенные расходы в размере 30 705,00 руб. (из них: 500,00 руб. — комиссия за банковский перевод, 30 000,00 руб. — расходы на строительно-техническую экспертизу, 205,00 руб. — почтовые расходы), неустойку в размере 633 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей".

В обоснование исковых требований ссылается на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО6 (ныне — ФИО5) был заключен договор подряда на выполнение отделочных работ.

Предмет договора — выполнение чистовой отделки <адрес> по адресу: <адрес>, включая оштукатуривание и выравнивание стен, устройство напольных покрытий, монтаж плитки, покраску стен, устройство душевой, монтаж сантехнического и электрооборудования, замену радиатора отопления, устройство проточного водонагревателя, проведение скрытых работ, разводку инженерных сетей, организацию строительных работ по направлению: натяжной потолок, межкомнатные двери (монтаж), помощь в подборе исполнителей.

Срок выполнения работ — не более 90 календарных дней с даты подписания договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Общая стоимость работ составляет 800 000 руб. ФИО2 оплатила ответчику денежные средства в размере 125 000 руб., а также строительные материалы в сумме 53 487 руб. и 182 750 руб., всего уплачено 361 237 руб.

Ответчиком добровольно возвращено 25 000 руб. (15 000 руб. — с банковской карты жены ФИО1, 10 000 руб. — с банковской карты ИП ФИО6).

Таким образом, задолженность ответчика по возврату денежных средств составляет 336 237,00 руб.

Денежные средства ФИО2 оплачены, однако работы ИП ФИО5 в установленный срок не выполнены и не сданы заказчику.

В сентябре 2025 г. было установлено, что работы не выполнены надлежащим образом: возведенная перегородка установлена криво, штукатурка составляет от 10 до 25 мм в зависимости от места оштукатуривания, что не соответствует качеству такого вида работ.

Кроме того, при проверке документации было выявлено значительное завышение стоимости работ путем неоднократного включения одних и тех же работ в смету, нерациональное использование строительных смесей, приобретение товара по завышенной стоимости в магазине, отличном от согласованного сторонами (ООО «Люксор Трейд» вместо «Петрович»), завышение стоимости доставки товара.

Также в квартире заказчика без ее разрешения проживали неустановленные лица, вероятно рабочие-мигранты, которые были заселены в квартиру самим подрядчиком, имевшим ключи и непосредственный доступ в квартиру.

В связи с истечением срока выполнения работ заказчиком было предложено подрядчику вернуть денежные средства, в т.ч. за материал, а оставшийся материал забрать себе, поскольку работы выполнены некачественно.

После переговоров с ФИО6 ответчик добровольно вернул часть денежных средств в размере 25 000 руб., оставшиеся денежные средства не вернул.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком ФИО2, реализуя свое право, предусмотренное ст. 28 Закона «О Защите прав потребителей», направила по адресу ответчика, указанному в ЕГРИП, претензию о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и требование о возврате денежных средств в размере 336 237,00 руб., неустойки и компенсации морального вреда (претензия от ДД.ММ.ГГГГ).

Претензия ответчиком не получена, возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.

Требования не исполнены.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Позиции по делу не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в силу ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее

результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО6 (ныне — ФИО5) был заключен договор подряда на выполнение отделочных работ.

Срок выполнения работ — не более 90 календарных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Общая стоимость работ составляет 800 000 руб.

ФИО2 оплатила ответчику денежные средства в размере 361 237 руб., из них 125 000 руб. по договору, 53 487 руб. и 182 750 руб. на строительные материалы.

Ответчиком добровольно возвращено 25 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по возврату денежных средств составляет 336 237,00 руб.

Факт неисполнения ответчиком условий договора подряда стороной ответчика не опровергнут.

В силу ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Каких-либо допустимых, достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Поскольку в данном случае договор существенно нарушен стороной исполнителя, у истца имеются законные основания для его расторжения, при этом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма оплаты по договору в размере 336 237,00 рублей.

Также, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору бытового подряда и за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает неустойку в размере 3% за каждый день от цены договора.

Претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ, возвращена ДД.ММ.ГГГГ.

Срок удовлетворения требований истек ДД.ММ.ГГГГ.

Просрочка удовлетворения требований составляет 50 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет неустойки: <данные изъяты>., однако поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, сумма неустойки составляет 800 000 руб.

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работ взыскивается за каждый день просрочки.

Срок окончания работ — ДД.ММ.ГГГГ.

Просрочка составляет 145 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет неустойки: <данные изъяты> однако поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену заказа, сумма неустойки составляет 800 000 руб.

Между тем, исходя из заявленных исковых требований, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ неустойка заявлена истцом в размере 633 000,00 руб., что не превышает установленных законом ограничений.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не заявлялось возражений по размеру неустойки. При разрешении настоящего спора суд не вправе по собственной инициативе, без соответствующего заявления ответчика применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в пределах заявленных им требований на сумму 633 000,00 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена денежная компенсация морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В рассматриваемом случае истец обратилась к ответчику с требованиями о возврате уплаченной по договору суммы и взыскании неустойки, вследствие длительного неисполнения обязательств по договору подряда.

Однако ответчик не принял необходимых и своевременных для этого мер, тем самым допустив нарушение прав истца, как потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе незаконное заселение неустановленных лиц в квартиру истца, невозможность проживания в квартире, нервные переживания, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность исполнителя, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, при исчислении суммы штрафа подлежит учету как стоимость выполненных работ, так и сумма неустойки, компенсации морального вреда и понесенные расходы.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и только по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение сумм является допустимым. Об этом отмечено в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Заявлений ответчика об уменьшении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в адрес суда не поступало, в связи с чем, учитывая указанные выше обстоятельства, а также характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по договору, иные значимые для дела обстоятельства, суд полагает, что сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, должна составлять 487 118, 50 руб., исходя из следующего расчета: (336 237,00 + 633 000,00 + 5 000,00) / 2.

В силу ст.98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании понесенных расходов.

Истцом понесены расходы на оплату комиссии за банковский перевод в размере 500,00 руб., расходы на строительно-техническую экспертизу в размере 30 000,00 руб., почтовые расходы в размере 205,00 руб., всего 30 705,00 руб.

Указанные расходы подтверждены платежными документами и являются убытками, возникшими по вине ответчика, подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании ч. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета г.Белгорода, размер которой составит 27385 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда на выполнение отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО7, ИНН № и ФИО2

Взыскать с ИП ФИО4, (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) уплаченные по договору денежные средства в размере уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 336 237,00 руб., неустойку в размере 633 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 487 118, 50 руб., расходы по комиссии за банковский перевод - 500,00 руб. расходы на строительно-техническую экспертизу – 30 000,00 руб., почтовые расходы - 205,00 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО4 (ИНН №) в доход местного бюджета г.Белгорода госпошлину в размере 27385 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Белгорода заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Бригадина Л.Б.

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2026.

Судья Л.Б.Бригадина