Решение № 2-1972/2023 2-1972/2023(2-9096/2022;)~М-7851/2022 2-9096/2022 М-7851/2022 от 3 июля 2023 г. по делу № 2-1972/2023

УИД: 78RS0014-01-2022-011800-30

Дело №2-1972/2023 03 июля 2023 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Колодкине Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Территориальная генерирующая компания №1» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Территориальная генерирующая компания №1» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.12.2018 по 25.12.2019 в размере 58 248,42 руб.

В обоснование указывал, что ответчик в указанный период являлась собственником квартиры 46 в доме 12 по ул. Костюшко в Санкт-Петербурге, обязана своевременно и в полном объеме оплачивать жилищные и коммунальные услуги, однако данную обязанность исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность в названном размере.

Представитель истца ПАО «Территориальная генерирующая компания №1» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела усматривается, что <адрес> в спорный период времени принадлежала на праве собственности ФИО1, что не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, у ответчика имелась обязанность по внесению платы за жилищные и коммунальные услуги в отношении названного выше жилого помещения, в том числе за период с 01.12.2018 по 25.12.2019.

Истец ПАО «Территориальная генерирующая компания №1» является теплоснабжающей организацией <адрес>.

Факт поставки истцом тепловой энергии в квартиру по спорному адресу ответчик не оспаривала.

При этом, как следует из приложенных истцом к исковому заявлению информации о начислениях и оплате лицевого счета за период с 01.12.2018 по 25.12.2019 (л.д.12-13), карточке расчетов (л.д.14-15), у ответчика образовалась задолженность в указанном истцом размере, из которого 43 913,47 руб. составляла задолженность по состоянию на декабрь 2018 года.

Доказательств иного ответчиком суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено, контррасчет не представлен, правомерность и обоснованность производимых истцом начислений платы за жилищные и коммунальные услуги не оспорены; при этом доказательств оплаты требуемой истцом задолженности к моменту вынесения решения полностью или в части суду также не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Территориальная генерирующая компания №1» о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии являются обоснованными.

Вместе с тем, суд учитывает, что в силу ст.199 ГК РФ пропуск истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Исковое заявление было подано истцом 19.10.2022 (л.д.19).

Таким образом, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в пользу истца с ответчика может быть взыскана задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за три года, предшествующих дате подачи искового заявления (19.10.2022), то есть лишь за период с 19.10.2019.

До обращения в суд с настоящим иском истец обращался за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности за тот же период.

Судебный приказ выдан мировым судьей судебного участка №123 Санкт-Петербурга 01.04.2022 (л.д.8).

Таким образом, с учетом момента обращения истца к мировому судье за выдачей судебного приказа требования истца в рамках приказного производства о взыскании задолженности за период с декабря 2018 года по март 2019 года также были предъявлены истцом за пределами срока исковой давности.

14.07.2022 судебный приказ определением мирового судьи судебного участка №123 Санкт-Петербурга был отменен (л.д.6).

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.18 вышеприведенного постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, подача истцом заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчиков лишь приостанавливает течение срока исковой давности, но не прерывает его, следовательно, после отмены судебного приказа срок исковой давности не начинает течь заново, а продолжается с удлинением его до шести месяцев в том случае, если неистекшая часть срока составляет менее шести месяцев.

При таких обстоятельствах, с учетом удлинения срока исковой давности до 6 месяцев, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате тепловой энергии за период с марта 2019 года по 25.12.2019 (окончание периода, указанного истцом).

При таких обстоятельствах, исходя из периода, за который с ответчика подлежит взысканию задолженность, с учетом производимых истцом начислений, согласно представленному истцом расчету (л.д.14-14-оборот), суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате тепловой энергии на общую сумму в размере 28 351,92 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст.ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ((800 + 3% * (28 351,92 – 20 000)) = 1050,56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Территориальная генерирующая компания №1» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Территориальная генерирующая компания №1» задолженность по оплате тепловой энергии в размере 28 351 (двадцать восемь тысяч триста пятьдесят один) руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1050 (одна тысяча пятьдесят) руб. 56 коп.

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова

Мотивированное решение изготовлено: 12.07.2023.