Апелляционное постановление № 22-2589/2021 22-50/2022 от 11 января 2022 г. по делу № 4/16-182/2021

Председательствующий Лапшин С.В. Дело № 22-50/2022


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 11 января 2022 года

Ярославский областной суд в составе судьи Барашкова В.В.,

при секретаре Поповой С.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Матвеичевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Полуэктова Р.И. на постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 8 ноября 2021 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

Полуэктова Романа Игоревича, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

Полуэктов Р.И. осужден приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 07.11.2019 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; начало срока отбывания наказания исчислено с 07.11.2019 года, конец срока – 06.05.2023 года.

Осужденный Полуэктов Р.И. обратился в Заволжский районный суд г. Ярославля с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. По результатам рассмотрения данного ходатайства судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Полуэктов Р.И. просит постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 08.11.2021 года в отношении него отменить. Осужденный ссылается на то, что «суд указал в постановлении, что два взыскания были сняты досрочно, восемь сняты по истечении предусмотренного законом срока, в связи с этим не понятно, по какой причине судом в постановлении в этой части не указано еще одно (одиннадцатое по счету) взыскание». При этом Полуэктов Р.И. уведомлялся только об одном взыскании, в связи с чем иные взыскания были применены к нему незаконно. Имевшиеся у Полуэктова Р.И. взыскания, которые сняты или погашены, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом «взыскание в форме выговора является малозначительным». Суд первой инстанции не учел давность и характер наложенных администрацией СИЗО взысканий, позицию администрации исправительного учреждения и положительную характеристику осужденного. Постановление суда первой инстанции не содержит надлежащих мотивов для отказа в удовлетворении ходатайства о замене Полуэктову Р.И. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор полагала необходимым постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 08.11.2021 года в отношении Полуэктова Р.И. оставить без изменения.

Выслушав прокурора, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 08.11.2021 года в отношении Полуэктова Р.И. является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вывод о том, что Полуэктов Р.И. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, в постановлении суда первой инстанции мотивирован надлежащим образом и является правильным. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что Полуэктов Р.И. имел 11 взысканий. Доводы апелляционной жалобы о том, что имевшееся у Полуэктова Р.И. взыскания, которые были сняты и погашены, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, - не соответствуют положениям УК РФ и УИК РФ (согласно которым при рассмотрении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания; Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 года № 2588-О). Также отсутствуют основания полагать, что имевшиеся у Полуэктова Р.И. взыскания судом первой инстанции были учтены ненадлежащим образом. Отсутствие в постановлении суда первой инстанции указания о том, было ли снято или погашено одно из имевшихся у Полуэктова Р.И. взысканий, - не влияет на правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены Полуэктову Р.И. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не имеется. Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда первой инстанции не содержит надлежащих мотивов для отказа в удовлетворении ходатайства о замене Полуэктову Р.И. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции не учел позицию администрации исправительного учреждения, характеристику осужденного, - не соответствуют содержанию постановления суда первой инстанции.

При решении вопроса о наличии оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суды первой и апелляционной инстанции не могут рассматривать вопрос о законности и обоснованности примененных в отношении осужденного взысканий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 8 ноября 2021 года в отношении Полуэктова Романа Игоревича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Полуэктова Р.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Барашков