Решение № 2-127/2021 2-127/2021(2-2655/2020;)~М-2673/2020 2-2655/2020 М-2673/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-127/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.ФИО1 02 марта 2021 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Ахметхановой А.А, с участием ст.помощника прокурора Хафизовой А.К., истца ФИО2, его представителя по ордеру ФИО3, представителя третьего лица МВД России по РБ по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 03RS0014-01-2020-003749-30 (№2-127-21) по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей за незаконное уголовное преследование. В обоснование иска указал, что постановлением дознавателя отдела МВД России по Туймазинскому району РБ от 07.10.2011 года было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.159 УК РФ в отношении ФИО2 за истечением срока давности уголовного преследования. О существовании данного постановления истцу стало известно после получения справки о наличии (отсутствии) судимости, о чем имеется письмо МВД по РБ от 24.04.2017 года. Не согласившись с данным постановлением, истец оспорил его и постановлением заместителя Туймазинского межрайонного прокурора от 02.07.2018 года постановление дознавателя от 07.10.2011 года отменено. Далее дознавателем отдела МВД России по Туймазинскому району РБ неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца в связи с истечением срока давности уголовного преследования, при этом все постановления отменялись прокурором. Постановлением дознавателя отдела МВД России по Туймазинскому району РБ от 10.08.2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении истца за отсутствием состава преступления.

Истец полагает, что дознавателями отдела МВД России по Туймазинскому району РБ допущена волокита, дело расследовалось необъективно, непрофессионально на протяжении 1 года и 3 месяцев. В результате незаконных действий сотрудников МВД истец был лишен права на трудоустройство на высокооплачиваемую работу, также наличие незаконно вынесенных постановлений лишило истца возможности трудоустройства по юридической специальности. Было нарушено право истца на свободу распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, в связи с чем существенно пострадала семья истца в материальной составляющей. Истцу причинен значительный моральный вред, выразившийся в постоянных следственных действиях, в том числе допросах дознавателей, участия в суде, что подорвало авторитет истца среди родных и друзей. Кроме того, ухудшило состояние здоровья истца.

Истец ФИО2 и его представитель по ордеру ФИО3 в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нем доводам, пояснили, что незаконные действия сотрудников МВД привели к невозможности устройства истца на работу в солидную нефтяную компанию в качестве супервайзера с высоким стабильным заработком, а также невозможности трудоустройства в Октябрьский городской суд РБ на должность секретаря судебного заседания.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил отзыв с указанием на непризнание требований, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица МВД России по РБ по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражении на иск.

Выслушав участников процесса, помощника ст.прокурора Хафизову А.К., полагавшую в удовлетворении исковых требований отказать в связи с отсутствием правовых оснований, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки КУСП 14651, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причинённого ущерба (ст.52) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ст.45, ч.1 ст.46).

Конституционным гарантиям, находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека 1948 года (ст.8), Международного пакта и гражданских и политических правах 1966 года (пп. «а» п.3 ст.2, п.5 ст. 9, п.6 ст.14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (п.5 ст.5) и Протокола № 7 к данной Конвенции (ст.3), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за уголовное преследование, на компенсацию, если вынесенный ему приговор был впоследствии отменен или ему было даровано помилование на том основании, что какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство убедительно доказывает наличие судебной ошибки.

Согласно положениям ст.ст.133, 136 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом положений ст.33 ФЗ от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.47 указанного Закона - финансовое обеспечение деятельности полиции, включая гарантии социальной защиты сотрудников полиции, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудникам полиции, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ, для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Ст.1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из абз.2 ст.151 ГК РФ следует, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что постановлением дознавателя отдела МВД России по Туймазинскому району РБ от 07.10.2011 года было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.159 УК РФ в отношении ФИО2 за истечением срока давности уголовного преследования.

Не согласившись с данным постановлением, истец оспорил его и постановлением заместителя Туймазинского межрайонного прокурора от 02.07.2018 года постановление дознавателя от 07.10.2011 года отменено.

Далее дознавателями отдела МВД России по Туймазинскому району РБ неоднократно (8 постановлений), на протяжении 10 месяцев (с 23.07.2018 года по 27.05.2019 года) выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановлением дознавателя отдела МВД России по Туймазинскому району РБ от 10.08.2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении истца за отсутствием состава преступления.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает на то, что в апреле 2017 года ему стало известно о том, что указанным выше постановлением дознавателя от 07.10.2011 года было отказано в возбуждении уголовное дело в отношении него по не реабилитирующим основаниям, тогда как он не был согласен с этим, в связи с чем оспорил указанное постановление, а в последствии добился вынесения постановления об отказе в возбуждении данного уголовного дела по реабилитирующим основаниям. Наличие указания в справке о наличии (отсутствии) судимости от 24.04.2017 года дополнительной информации со ссылкой на постановление от 07.10.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не позволило истцу воспользоваться конституционными правами на труд и достойную оплату такого труда.

Между тем с доводами истца суд согласиться не может по следующим основаниям.

Доводы истца о том, что он не знал о наличии постановления дознавателя от 07.10.2011 года и не был согласен с отказом в возбуждении в отношении него уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, несостоятельны, напрямую опровергаются распиской ФИО2 от 07.10.2011 года, где ФИО2 собственноручно указал, что с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности ознакомлен и согласен. Претензий к сотрудникам полиции не имеет (л.д.39 материала КУСП №).

Доводы истца и его представителя о том, что ФИО2 во время составления указанной расписке «не понимал значение своих действий» в силу своего возраста и не понимал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесен по не реабилитирующим основаниям, также несостоятелен, в обоснование данного довода не представлено каких-либо доказательств. ФИО2 на момент составления указанной расписки был в полной мере дееспособен и правоспособен.

Таким образом, информация, содержащаяся в информационном центре МВД России по РБ, в том числе в справке о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного дела, полностью соответствовала действительности вплоть до вынесения постановления дознавателя от 10.08.2019 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении истца за отсутствием состава преступления. В судебном заседании истец и его представитель пояснили, что после вынесения указанного постановления и направления сведений в информационный центр МВД по РБ, были внесены соответствующие изменения.

При изложенных обстоятельствах наличие указанной выше информации в информационном центре МВД России по РБ не могла нарушить какие-либо права истца и следовательно, в дальнейшем повлечь компенсацию морального вреда истцу, ввиду отсутствия причинения такового.

Ввиду изложенного, попытки истца (с его слов) трудоустройства на работу и отказа ему в таком трудоустройстве ввиду наличия указанной информации, не имеет какого-либо юридического значения для разрешения поставленного перед судом вопроса. Более того, каких-либо допустимых доказательств указанному, истцом суду не представлено.

Также не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора и длительность производства по материалу проверки заявления представителя Управления Пенсионного фонда РФ по Туймазинскому району РБ и г.Туймазы в отношении ФИО2, по итогам рассмотрения которого были вынесены указанные выше процессуальные решения, поскольку взыскание (присуждение) компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок производится в ином судебном порядке, с предоставлением соответствующих доказательств и предъявлением административного иска в соответствующий суд согласно подведомственности и подсудности. Между тем, истцом выбран иной способ защиты своего предполагаемого права, что законом не запрещено.

Суд отмечает, что истцом не представлено доказательств наличия в действиях сотрудников полиции незаконных действий, при этом отмена соответствующих процессуальных решений должностных лиц полиции сама по себе не свидетельствует о незаконности действий указанных должностных лиц, что также исключает компенсацию морального вреда истцу. Более того, основанием обращения истца с настоящим иском указана компенсация морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, а не в связи с незаконными действиями должностных лиц.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием правовых оснований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов

Решение05.03.2021