Апелляционное определение № 33-4298/2026 от 23 апреля 2026 г.

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья Алимов Р.М.

Дело в суде первой инстанции № 2-4063/2025

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-4298/2026

УИД 05RS0038-01-2025-007044-58

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5, рассмотрев частную жалобу истца ФИО1 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству здравоохранения Республики Дагестан об обеспечении лекарственными препаратами,

установил:

ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО4 обратилась в суд с иском к Министерству здравоохранения Республики Дагестан о возложении обязанности обеспечить лекарственными препаратами, средствами диагностики в соответствии с медицинскими показаниями бесперебойно и в полном объеме, взыскании компенсации за причиненный моральный вред в размере 20 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено обязать Министерство здравоохранения Республики Дагестан обеспечивать ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО4 лекарственными препаратами и средствами диагностики в соответствии с медицинскими показаниями бесперебойно и в полном объеме; взыскать с Министерства здравоохранения Республики Дагестан в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

<дата> представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 С.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде в размере 27 000 руб., замене истца ФИО1 ее правопреемником МРОО «Монитор пациента» в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на заключение <дата> трехстороннего соглашения между ФИО1, МРОО «Монитор пациента» и ООО «Юридический агент» об оказании юридической помощи и уступки требований по нему.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении заявления представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным определением, представитель ФИО1 ООО «Юридический агент» в лице ФИО2 обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд не дал надлежащей оценки представленным истцом доказательствам, формально и ошибочно их отклонил, что привело к неверному выводу об отсутствии доказательств факта несения судебных расходов. Суд не предложил заявителю представить дополнительные доказательства для устранения выявленных нарушений. Кроме того, суд ошибочно пришел к выводу о том, что поскольку отказано во взыскании судебных расходов, то и в правопреемстве следует отказать, не проверил и не оценил законность и действительность соглашения от <дата>, ограничившись формальной констатацией.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <дата> №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что представленные ею доказательства нельзя признать достаточными и относимыми, поскольку они не подтверждают несение судебных расходов непосредственно ФИО1, а также причинно-следственную связь данных расходов с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из содержания указанных норм следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет другой стороны, не в пользу которой постановлен итоговый судебный акт по делу.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд возмещает за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу ст. 100 ГПК РФ принцип разумности, и лишь при неполном удовлетворении заявленных требований материального характера действует принцип пропорционального распределения первоначально определенного судом размера соответствующих расходов.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Однако обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Предметное толкование заложенного в ст. 100 ГПК РФ принципа разумности получило в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, закрепленным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что для защиты своих интересов в суде по делу по иску об обеспечении лекарственными препаратами, истец обратилась за правовой помощью к ООО «Юридический агент» и оплатила его услуги в размере 27 000,00 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела соглашением об оказании юридической помощи и уступке требования (цессии) по нему, приложением № к соглашению, доверенностью на оплату юридических услуг, квитанциями к приходному кассовому ордеру, в которых учинены подписи истца ФИО1 и главного бухгалтера ООО «Юридический агент» ФИО2

Оснований сомневаться в подлинности представленных документов не имеется, поскольку они имеют указание реквизиты организаций и плательщиках, необходимые подписи и ссылки на даты их составления.

Между тем в силу п.п. 1, 2 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, закрепленным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из положения п. 13 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Cудом установлено, что <дата> между ФИО1, МРОО «Монитор пациента» и ООО «Юридический агент» было заключено соглашение об оказании юридической помощи и уступки требований по нему. В п. 2.1. стороны соглашения определили, что доверитель-цедент передает, а цессионарий принимает право будущего требования доверителя-цедента к ответчикам в рамках оказания юридической помощи по настоящему соглашению, возникшее из обязательства по возмещению судебных расходов, подтверждаемого следующими документами: настоящее соглашение, решение (определение) суда, документ, подтверждающий оплату юридической услуги. Согласно п. 2.2. соглашения, право требования должнику уступается в полном объеме за каждую оплаченную услугу, который будет установлен после заключения настоящего соглашения судом при вынесении решения о взыскании судебных издержек.

В соответствии с п. 1.7. соглашения, вознаграждение за юридическую услугу выплачивается доверителем-цедентом представителю в полном объеме в разумные сроки путем перечисления на расчетный счет представителя, либо путем передачи представителю, в том числе через представителя, наличных денежных средств.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам №№, 32/12, 33/12, 34/12, 35/12 от <дата> ООО «Юридический агент» от ФИО1 принято 27 000 руб. на основании соглашения об оказании юридической помощи и уступке требования (цессии) по нему от <дата> на оказание услуги: истцу оказаны устные и письменные консультации по вопросам применения действующего российского законодательства (за 1 консультацию); составлен гражданский иск с направлением его в суд с приложениями (л.д. 3-6).

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено обязать Министерство здравоохранения Республики Дагестан обеспечивать ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО4 лекарственными препаратами и средствами диагностики в соответствии с медицинскими показаниями бесперебойно и в полном объеме. Взыскать с Министерства здравоохранения Республики Дагестан компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Материалами дела установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Юридический агент» было подготовлено и подано исковое заявление (л.д. 3-6) и заявление о взыскании судебных расходов и правопреемстве (л.д. 69-72).

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 27 000 руб. взысканию не подлежат.

Проанализировав проделанную представителем истца работу, выполненную непосредственно в интересах ФИО1, с учетом количества времени, затраченного на подготовку двух процессуальных документов, количества процессуальных действий, совершенных представителем, длительность настоящего, размер обычно взимаемого в регионе профессиональными представителями вознаграждения за личное участие в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер компенсируемых заявителю судебных расходов до 3 000 руб., что в данном случае отвечает принципам разумности и справедливости.

С учетом изложенного, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход заявления о взыскании судебных расходов и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, в этой связи оспариваемый судебный акт нельзя признать законным, он подлежит отмене, с принятием по делу нового определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от 4 февраля 2025 г. отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя ФИО6 ООО «Юридический агент» в лице ФИО3 удовлетворить частично.

Произвести замену истца (взыскателя) ФИО7 на правопреемника МРОО «Монитор пациента» по гражданскому делу № 2-4063/2025 по иску ФИО8 к Министерству здравоохранения Республики Дагестан об обеспечении лекарственными препаратами.

Взыскать с Министерства здравоохранения Республики Дагестан в пользу МРОО «Монитор пациент» расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Судья Г.М. Антонова