Решение № 2-2696/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 2-2696/2024

Дело № 2-2696/2024

УИД 77RS0016-02-2023-004427-15


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (с учетом уточнений требований, замены ответчика и выделения в отдельное производство гражданского дела, л.д. 43, 141-145, 231-233 т. 1) обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения 117 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по день фактического исполнения решения суда (на ДАТА размер процентов составляет 14 292 руб. 62 коп.), судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 220 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины 13 874 руб.

В качестве основания иска указала, что ДАТА под влиянием заблуждения сняла денежные средства со своего счета и перевела денежные средства в сумме 117 400 руб. на банковскую карту ответчика (счет в АО «Альфа-Банк») без наличия каких-либо оснований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без своего участия.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ФИО1 не знает, денежные средства не получала, банковскую карту АО «Альфа-Банк» потеряла, представила письменные пояснения (л.д. 208-209 т. 1, л.д. 1-3 т. 2).

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв (л.д. 23-25 т. 1).

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, что ФИО1 ДАТА внесла наличные денежные средства в сумме 117 400 руб. с использованием банкомата на счет №, открытый ДАТА в АО «АльфаБанк» на имя ФИО3, что подтверждается соответствующей выпиской по лицевому счету (л.д. 2833 т. 1), чеком по операции (л.д. 11 т. 1).

ДАТА по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что неустановленное лицо путем обмана (под предлогом защиты денежных средств) завладело денежными средствами ФИО1 в общем размере 1 117 413 руб., которые ФИО1 перевела на различные банковские счета (л.д. 116 т. 1). Сведения о завершении расследования указанного уголовного дела в материалы дела суду не представлены.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Учитывая, что доказательства наличия у истца перед ответчиком ФИО3 каких-либо обязательств отсутствуют, получившие от истца денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 117 400 руб., исковые требования о взыскании указанной суммы предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что денежные средства от истца не получала, банковскую карту потеряла, основанием для отказа в удовлетворения исковых требований не является, поскольку в силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по день фактического исполнения решения суда.

Учитывая, что досудебное требование в адрес ответчика о выплате неосновательного обогащения 117 400 руб. истцом не направлялось, направленное в адрес ФИО3 уточненное исковое заявление возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д. 113 т. 1), с материалами настоящего дела ФИО3 ознакомилась ДАТА (л.д. 134 т. 1), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за период с ДАТА по ДАТА (по день вынесения решения суда) и далее по день фактического исполнения требований. За период с ДАТА по ДАТА размер процентов составляет 14 730 руб. 93 коп. по следующему расчету:

с ДАТА по ДАТА (10 дней) 117 400 х * 10 * 16% /365 = 514,63

с ДАТА по ДАТА (210 дней) 117 400 х 210 х 16 / 366 = 10 777,70

с ДАТА по ДАТА (49 дней) 117 400 х 18 х 18 % /366 = 2 829,15

с ДАТА по ДАТА (10 дней) 117 400 х 10 х 19 % / 366 = 609,45

Всего: 514,63 + 10 777,70 +2 829,15 + 609,45 = 14 730,93.

Истец также просит взыскать с ответчика (пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом первоначального предъявления требованиям к трем ответчикам) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 220 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины 13 874 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, ФИО1 имеет право требовать возмещения судебных расходов.

В подтверждение несения судебных расходов ФИО1 представила договор об оказании юридических услуг от ДАТА, заключенный с ООО «Департамент правовой помощи гражданам», предметом которого является подготовка искового заявления, формирование пакета документов, подготовка заявления в полицию, стоимость услуг 35 000 руб. (л.д. 15 т. 1), кассовый чек на 35 000 руб. (л.д. 16 т. 1).

ДАТА между ФИО1 и ООО «Департамент правовой помощи гражданам» заключен договору об оказании услуг, предметом которого является представление интересов ФИО1 в органах МВД России, представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции до вынесения решения суда, стоимость услуг 100 000 руб. (л.д. 159-160 т. 1). Согласно кассовым чекам ФИО1 оплачены указанные услуги в сумме 100 000 руб. (л.д. 161 т. 1).

ДАТА между ФИО1 и ООО «Департамент правовой помощи гражданам» заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору об оказании услуг от ДАТА, предметом которого является подготовка уточненного искового заявления, ходатайства о проведении ВКС, о наложении мер обеспечительного характера, стоимость услуг 55 000 руб. (л.д. 111 т. 1). Согласно кассовым чекам ФИО1 оплачены указанные услуги в сумме 55 000 руб. (л.д. 108 т. 1).

Как следует из материалов дела, интересы ФИО1 в ходе рассмотрения дела представляли сотрудники ООО «Департамент правовой помощи гражданам» на основании доверенности, которые составили исковое заявление, уточненное исковое заявление, процессуальные ходатайства. При этом при рассмотрении настоящего дела в отношении ФИО3 представители истца вопреки условиям договора оказания юридических услуг от ДАТА не принимали участие в судебных заседаниях. Расходы истца ФИО1 на представление ее интересов в МВД России не имеют отношения к рассматриваемому гражданскому спору.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, фактический объем услуг, оказанных представителями ФИО1 по рассмотрению требований к ответчику ФИО3, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, срок рассмотрения дела с учетом определения судом надлежащих ответчиков, выделения требований к ФИО3 в отдельное производство, передачи дела по подсудности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям к ФИО4 в сумме 3 843 руб. (3200 + ((132130,93 - 100000) х 2) / 100).

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы 23 843 руб. (20 000 + 3 843).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 (паспорт РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) неосновательное обогащение 117 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в сумме 14 730 руб. 93 коп., судебные расходы 23 843 руб.

Взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения (117 400 руб.) либо ее неоплаченной части, начиная с ДАТА и по день фактического погашения долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 08 октября 2024.