Решение № 2А-660/2017 2А-660/2017~М-620/2017 М-620/2017 от 6 октября 2017 г. по делу № 2А-660/2017

Дело № 2а-660/2017

Мотивированное
решение изготовлено 06 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 года г.Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Савицких И.Г.,

при секретаре Романовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, начальника отдела – старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировградский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, начальника отдела – старшего судебного пристава. В обоснование административного иска административный истец указал следующее: он является собственником недвижимого имущества – помещения, номера на поэтажном плане № *** общей площадью 266,6 кв.м., кадастровый (условный) номер ***, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Кировград, ул. ***, приобретенного в период брака с ФИО4 30 июня 2017 года состоялись торги по реализации арестованного имущества должника ФИО4 и ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства № ***указанного выше нежилого помещения, которые признаны несостоятельными. При этом начальная цена, за которую продавалось данное помещение, составляла 9839600 рублей, в то время как в решении Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 01 декабря 2012 года об обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена помещения – 11576000 рублей. 02 сентября 2016 года судебный пристав-исполнитель Кировградского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО2 вынесла постановление о снижении начальной цены переданного на реализацию имущества на 15%. Не согласившись с данным постановлением, поскольку первые торги производились в период приостановления сводного исполнительного производства. Решением Кировградского городского суда от 18 ноября 2016 года действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 признаны незаконными. Одновременно с этим, 17 ноября 2016 года начальник отдела – старший судебный пристав ФИО3 вынесла постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о снижении начальной цены на 15%, при этом в постановлении указано о направлении копии постановления определенному кругу лиц, о направлении копии постановления в ТУ Росимущества – указания нет. Между тем, он не получал такого постановления от Кировградского РОСП. О наличии данного постановления он узнал 24 августа 2017 года от своего представителя ФИО5, ознакомившейся 23 августа 2017 года в судебном заседании Кировградского городского суда с материалами сводного исполнительного производства, после чего сообщила ему. Как видно из действий ТУ Росимущества, то оно также не получало данное постановление. Из отзыва судебного пристава-исполнителя ФИО2, направленного в рамках гражданского дела по признанию торгов недействительными, следует, что действия ТУ Росимущества являются законными и обоснованными, в отзыве ТУ Росимущества на тот же иск указано, что судебному приставу-исполнителю Кировградского РОСП УФССП по Свердловской области было известно о том, что указанное выше нежилое помещение уже находится на реализации, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО2 направляла в ТУ Росимущества массу постановлений об отложении исполнительных действий, принимаемых уже после вынесения постановления об отмене постановления о снижении цены на 15%, которое приобщено к материалам сводного исполнительного производства, находящегося на производстве ФИО2 Начальник отдела – старший судебный пристав Кировградского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО3 должным образом не проконтролировала судебного пристава-исполнителя ФИО2, не указала в своем постановлении от 17 ноября 2016 года о необходимости направления копии такого постановления ТУ Росимущества в Свердловской области, недвижимое имущество ФИО4 с публичных торгов не отозвала и не дала такого указания судебному приставу-исполнителю. В результате незаконных действий и бездействия лиц Кировградского РОСП УФССП по Свердловской области стоимость недвижимого имущества супругов З-вых снизилась на 25%, то есть они потеряли 2894000 рублей, что является значительным материальным ущербом. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировградского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО2, выразившееся в не направлении ему и в ТУ Росимущества в Свердловской области копии постановления начальника отдела – старшим судебного пристава Кировградского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО3 от 17 ноября 2016 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%; признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Кировградского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО3 выраженное в ослаблении осуществления контроля подчиненного ей судебного пристава-исполнителя Кировградского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства № *** по реализации нежилого объекта – помещения номера на поэтажном плане № ***, общей площадью 266, 6 кв.м., кадастровый номер ***, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Кировград, ул. ***, выраженное в не направлении ему и ТУ Росимущества в Свердловской области копии постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Кировградского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО3 от 17 ноября 2016 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, отрицал что не получал копии постановления начальника отдела – ст. судебного пристава Кировградского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО3 от 17 ноября 2016 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, о данном постановлении он узнал от своего представителя ФИО5

Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования также поддержала, дав суду пояснения, аналогичные исковому заявлению. Дополнительно указала, что об отмене начальником отдела – старшим судебным приставом постановления судебного пристава-исполнителя о снижении цены переданного на реализацию принадлежащего З-вым нежилого помещения, вынесенного 17 ноября 2016 года ей стало известно 23 августа 2017 года при ознакомлении с материалами гражданского дела о признании торгов недействительными, о вынесении данного постановления она сообщила доверителю. Зуеву данное постановление не направлялось, и об этом ему ничего не было известно. Из отзыва ТУ Росимущества также следует, что в ТУ Росимущество указанное выше постановление от Кировградского РОСП не получало. Считает, что процессуальный срок обращения в суд с данным административным исковым заявлением З-вым не пропущен, так как о данном постановлении истцу стало известно только 23 августа 2017 года.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Кировградского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что на исполнении в Кировградском РОСП УФССП по Свердловской области находится сводное исполнительное производство № *** в отношении должников З-вых. Действительно 17 ноября 2016 года ею было вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о снижении начальной цены нежилого помещения, принадлежащего З-вым, на 15%. Данное постановление было направлено сторонам исполнительного производства, заинтересованным лицам 18 ноября 2016 года, что подтверждается журналом регистрации исходящей корреспонденции, почтовым реестром. В материалах исполнительного производства имеется подтверждение того, что 23 ноября 2016 года ФИО1 получил данное постановление. Таким образом, данное административное исковое заявление подано в суд с нарушением срока предъявления 07 сентября 2017 года, то есть спустя 9 месяцев. ТУ Росимущества данное постановление направлено путем электронной почты. В связи с обновлением программного обеспечения с 2017 года данные по отправке не сохранились. Повторно указанное выше постановление было направлено судебным приставом-исполнителем ФИО2 в ТУ Росимущества в Свердловской области 29 июня 2017 года.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировградского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО2 также административные исковые требования не признала, поддержала доводы начальника отдела – ст. судебного пристава ФИО3

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, надлежаще извещенное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителя не направило, отзыва по существу исковых требований суду не представило.

Заинтересованное лицо ФИО4 административное исковое заявление поддержала.

Заинтересованные лица Публичное акционерное общество Банк «ВТБ 24», Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества в Свердловской области), надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, отзыва по существу исковых требований также не представили.

Заинтересованные лица ФИО6, ФИО7, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явилась.

Суд, заслушав стороны, представителя административного истца ФИО5, заинтересованное лицо ФИО4, исследовав материалы дела, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отказе в административном исковом заявлении по следующим основаниям:

В пункте 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона 02.10.07 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Юридическое значение по рассматриваемому делу имеет установление факта допущения должностным лицом оспариваемого бездействия, а также нарушение прав заявителя данным бездействием.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 15 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, о передаче имущества должника на реализацию, о снижении цены переданного на реализацию на торгах имущества должника направляется сторонам исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Судом установлено следующее:

В производстве Кировградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области находится сводное исполнительное производство № *** в отношении должников ФИО4 и ФИО1 З-вы являются собственниками недвижимого имущества – помещения под № ***, общей площадью 266,6 кв.м., кадастровый (условный) номер ***, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Кировград, ул. ***. 30 июня 2017 года состоялись торги по реализации данного нежилого помещения, принадлежащего должникам З-вым в рамках сводного исполнительного производства № ***, которые признаны несостоявшимися.

Ранее 02 сентября 2016 года судебный пристав-исполнитель Кировградского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО2 вынесла постановление о снижении цены переданного на реализацию данного недвижимого имущества должников З-вых на 15%. Данное постановление было направлено судебным приставом-исполнителем сторонам исполнительного производства и ТУ Росимущества по Свердловской области, о чем прямо указано в постановлении.

Постановлением начальника отдела – ст. судебного пристава Кировградского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО3 от 17 ноября 2016 года данное постановление судебного пристава-исполнителя о снижении цены переданного на реализацию данного недвижимого имущества должников З-вых на 15% было отменено. Копия постановления направлена 18 ноября 2016 года сторонам исполнительного производства, в том числе и должнику ФИО1, в подтверждение чего в материалах дела имеется выкопировка из журнала регистрации исходящей корреспонденции Кировградского РОСП УФССП России по Свердловской области за 17 ноября 2016 года, где имеется запись о том, что за исх. № 5761 ФИО1 направлено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, опись внутренних почтовых отправлений за № 603 от 18 ноября 2016 года. Указанное постановление получено административным истцом 23 ноября 2016 года, что следует из отчета отслеживания почтового отправления. Данные документы были представлены суду административными ответчика, и оснований не доверять им у суда не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что административному истцу ФИО1 административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Кировградского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Кировградского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3 от 17 ноября 2016 года направлено в установленный законом срок и получено административным истцом, а потому оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировградского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО2, в части не направления ФИО1 копии постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Кировградского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО3 от 17 ноября 2016 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, у суда не имеется.

Вместе с тем доказательств о направлении выше указанного постановления судебным приставом-исполнителем ФИО2 в ТУ Росимущества в Свердловской области материалы дела не содержат. Из ответа врио. начальника отдела продажи арестованного, конфискованного и иного государственного имущества ТУ Росимущества в Свердловской области ФИО8 от 29 сентября 2017 года за № АР-11754/09 следует, что постановление от 17 ноября 2016 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кировградского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО2 о снижении цены переданного на реализацию недвижимого имущества должников З-вых официально в ТУ Росимущества в Свердловской области не поступало. Доказательств обратного, административными ответчиками суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Кировградского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО3 от 17 ноября 2016 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Кировградского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО2 в ТУ Росимущества в Свердловской области направлено не было. Поскольку ТУ Росимущества в Свердловской области – орган, который проводит торги по реализации недвижимого имущества по сводному исполнительному производству № 4377/10/33/66-СД в отношении должников З-вых, и направление указанного выше постановления начальника отдела – старшего судебного пристава в данном случае в ТУ Росимущества в Свердловской области носит обязательный характер. Не направление организатору торгов судебным приставом-исполнителем постановления вышестоящего должностного лица, отменившего постановление судебного пристава-исполнителя о снижении цены переданного на реализацию недвижимого имущества должников З-вых на 15%, привело к снижению цены выставленного на торги недвижимого имущества должников З-вых, что существенно нарушило права и законные интересы должников, а потому исковые требования ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировградского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО2 в части не направления постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Кировградского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО3 от 17 ноября 2016 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов и обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В постановлении начальника отдела – старшего судебного пристава Кировградского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО3 от 17 ноября 2016 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% отсутствует указание о направлении указанного постановления в ТУ Росимущества в Свердловской области. Административный ответчик старший судебный пристав Кировградского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО3, не указав в постановлении о направлении данного постановления организатору торгов, со своей стороны, не проконтролировала действия судебного пристава-исполнителя по направлению его ТУ Росимущества в Свердловской области, что также привело к существенному нарушению прав и законных интересов должников по сводному исполнительному производству З-вых.

Таким образом, в данной части заявленных требований доводы истца о ненадлежащем контроле со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава Кировградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 за деятельностью судебного пристава-исполнителя Кировградского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО2 по направлению копии постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Кировградского РОСП УФССП по Свердловской области от 17 ноября 2016 года в ТУ Росимущества в Свердловской области нашли свое подтверждение при рассмотрении материалов дела.

При этом доводы административных ответчиков о пропуске административным истцом десятидневного процессуального срока для обращения в суд с данным административным иском, отклоняются судом. В судебном заседании установлено, что о нарушении его прав ФИО1, а именно о не направлении судебным приставом в ТУ Росимущества в Свердловской области постановления начальника отдела – старшего судебного пристава от 17 ноября 2016 года, отменившего постановление судебного пристава-исполнителя о снижении цены выставленного на торги имущества З-вых, стало известно 23 августа 2017 года от представителя истца ФИО5, ознакомившейся с материалами гражданского дела о признании торгов недействительными и материалами исполнительного производства. Доказательств иного административными ответчиками суду не представлено. Обращение в суд ФИО1 последовало 04 сентября 2017 года, то есть в установленный законом десятидневный процессуальный срок, а потому оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском административным истцом процессуального срока обращения в суд, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, начальника отдела – старшего судебного пристава – исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, выразившееся в не направлении Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Свердловской области копии постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Кировградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 от 17.11.2016 года об отмене постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% по сводному исполнительному производству № *** в отношении должников ФИО4 и ФИО1.

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Кировградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, выразившиеся в ненадлежащем контроле за деятельностью судебного пристава-исполнителя Кировградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 по направлению Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Свердловской области копии постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Кировградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 от 17.11.2016 года об отмене постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% по сводному исполнительному производству № 4377/10/33/66 в отношении должников ФИО4 и ФИО1.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: И.Г. Савицких