Апелляционное постановление № 22-1839/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 4/1-252/2019

Судья Старостина В.С. Дело № 22-1839/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2020 года г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Соломатовой Т.М.,

адвоката Семиненко А.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Семиненко А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 26 декабря 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу города Новосибирска, осужденному приговором <данные изъяты> по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ (8 преступлений), по п. «д» ч. 2 ст. 132 УК РФ (2 преступления), по п. «д» ч. 2 ст. 131 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания оставшейся части наказания, назначенного ему по приговору Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 26 декабря 2019 года в удовлетворении заявленного ходатайства осужденному ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Семиненко А.В. просит отменить постановление суда в отношении ФИО1 как незаконное, вынести новое решение, удовлетворив его ходатайство.

По доводам жалобы адвоката основаниями для отмены судебного решения являются следующие обстоятельства:

- суд не учел, что на момент подачи ходатайства осужденным отбыто 2/3 назначенного наказания;

- к ФИО1 не применялись принудительные меры медицинского характера, потерпевшие не подавали заявлений о возмещении материального и морального вреда;

- обстоятельства, отягчающие наказание, по делу отсутствуют, судом признано в качестве смягчающего обстоятельства, наличие на иждивении у осужденного малолетнего ребенка;

- не учел суд и то, что на момент подачи ходатайства все взыскания погашены.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Кудрявцев С.В., указывая на законность и обоснованность принятого судом решения, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения адвоката Семиненко А.В., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Соломатовой Т.М., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом, по смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть составлен на основе всестороннего учета личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение на всем протяжении отбывания наказания, мнения администрации исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Применение условно-досрочного освобождения должно соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Как видно из материалов дела, суд руководствовался именно этими требованиями закона.

Как установлено судом, ФИО1 осужден приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершенные преступления к наказанию в виде 12 лет лишения свободы, которое должен отбывать до ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, поэтому вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Проверив доводы адвоката, суд установил, что ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, имеет 5 поощрений, иска по делу не имеет, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, поддерживает в установленном законом порядке отношения с семьей, после освобождения намерен трудоустроиться, вопрос бытового устройства решен.

Вместе с тем суд учел и то, что поведение осужденного не всегда было примерным, поскольку за весь период отбывания наказания он имел не только поощрения, но и подвергался взысканиям за различные нарушения. Так, суд установил, что за время отбывания наказания осужденный получил 7 взысканий, из них одно в виде водворения в ШИЗО. Указанные взыскания имели место на протяжении 2011, 2015, 2016, 2017, 2018 годов.

Кроме того, из представленной характеристики судом установлено и то, что осужденный не всегда выполняет правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, программу психологической коррекции не выполняет, не трудоустроен, желания трудоустроиться не проявляет, от работы без оплаты труда пытается уклониться под любым предлогом, вину по приговору не признал, в содеянном не раскаялся, с сотрудниками администрации ведет себя не всегда вежливо.

Оценив в совокупности приведенные обстоятельства, связанные с личностью осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать примерным, поэтому он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Данные выводы являются обоснованными, поскольку соответствуют требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Учитывая приведенные требования закона, суд правильно учел данные о личности осужденного в совокупности с обстоятельствами, влияющими на восстановление социальной справедливости и исправление.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, не противоречат требованиям закона, мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы адвоката о том, что суд не учел отбытую осужденным часть срока назначенного наказания, нельзя признать обоснованными.

Как видно из материалов дела суд исследовал как приговор, которым ФИО1 осужден, так и характеристику, в которых имеются сведения о начале и окончании срока отбытия наказания, и это свидетельствует о том, что суду были известны указанные данные. Между тем, отбытие осужденным установленной законом части срока назначенного наказания не является обязательным для суда основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Данное обстоятельство оценивается судом в совокупности с другими, имеющими существенное значение для разрешения ходатайства по существу, и данные требования закона суд не нарушил.

Доводы жалобы адвоката о том, что суд не учел все данные о личности осужденного и, напротив, необоснованно учел погашенные взыскания, являются необоснованными.

Из протокола судебного заседания видно, что суд исследовал все представленные материалы, в том числе и те, которые содержат сведения о личности осужденного, характеризующие его с положительной стороны, указанные адвокатом в жалобе, заслушал мнение всех лиц, участвовавших в судебном заседании. Из постановления следует, что суд оценил эти данные в совокупности с другими обстоятельствами, но, учитывая нестабильность поведения осужденного, нашел их недостаточными для удовлетворения ходатайства адвоката.

Как видно из материалов дела и постановления, суду были известны периоды и основания применения к осужденному взысканий, а также сроки их погашения, и суд не только привел эти обстоятельства в постановлении, но и учел и оценил их при разрешении ходатайства осужденного. При этом такая оценка не противоречит требованиям закона, регулирующего порядок применения поощрений в виде условно-досрочного освобождения осужденного, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о его личности и в совокупности с другими обстоятельствами являются основанием для выводов о возможном или невозможном примерном поведении осужденного в случае его условно-досрочного освобождения.

Доводы жалобы об отсутствии по делу отягчающих обстоятельств и наличии смягчающего обстоятельства являются беспредметными, поскольку данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения при судебном разбирательстве по существу и повлияли на вид и размер назначенного наказания, которое в настоящее время осужденный отбывает.

Неприменение к осужденному мер медицинского характера и отсутствие по делу иска на законность и обоснованность судебного решения не влияет.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, суд не допустил, поэтому оснований для удовлетворения жалобы адвоката Семиненко А.В., полагавшего, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 26 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Семиненко А.В. - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.