Приговор № 1-450/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 1-450/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 18 октября 2018 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО21,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора (адрес обезличен) г.Н.Новгорода ФИО3,

защитника: адвоката: ФИО4, представившей ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и удостоверение (№),

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 08.07.1992г.рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, имеющего не полное среднее образование, холостого, имеющего двоих малолетних детей 28.11.2010г.рождения, и 30.12.2014г.рождения, на момент задержания не имеющего официального источника доходов, зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен), до задержания проживающего по адресу: г.Н.(адрес обезличен), 37-31, ранее судимого: (ДД.ММ.ГГГГ.) приговором Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов, наказание отбыто в день вынесения приговора,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.264.1, 158 ч.1, 158 ч.2 п. «в»,158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка (№) Новолакского судебного района (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушения, а именно, за невыполнение водителем транспортного средства требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не сдав после вступления (ДД.ММ.ГГГГ.) в законную силу постановления суда водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, (ДД.ММ.ГГГГ.) в неустановленное следствием время употребил неустановленное количество алкоголя, после чего, действуя умышленно, осознавая тот факт, что находится в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законных требований уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сел за руль автомобиля «ЗАЗ СЕНС» государственный регистрационный знак <***>, и, управляя им, начал движение, в ходе которого, (ДД.ММ.ГГГГ.) около 04 часов 40 минут, ФИО1, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, проезжал у (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, где был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду для проверки документов, по подозрению в нахождении в состоянии опьянения, в соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем (ДД.ММ.ГГГГ.) в 07 часов 00 минут был составлен протокол (адрес обезличен), в котором ФИО1 в присутствии понятых поставил свою подпись. Затем (ДД.ММ.ГГГГ.) в 07 часов 30 минут в присутствии двух понятых у (адрес обезличен) г.Н.Новгорода ФИО1, имеющему признаки алкогольного опьянения, в соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства для измерения паров алкоголя, выдыхаемых в воздух «Алкотектор PRO -100 comdi», от которого ФИО1 отказался, о чем был составлен акт (адрес обезличен) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 поставил свою подпись в присутствии понятых. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 дал свое согласие в присутствии понятых, о чем (ДД.ММ.ГГГГ.) в 07 часов 40 минут был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (адрес обезличен), в котором ФИО1 также поставил свою подпись, однако, прибыв в ГБУЗ НО «НОНД», расположенный по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), ФИО1 в присутствии врача-нарколога отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем был составлен акт (№)/р, где ФИО1.М. поставил свою подпись.

Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ.) около 14-00 часов ФИО1, находясь у (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения путем тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через приоткрытое окно тайно похитил: с переднего пассажирского сиденья автомобиля марки «Рено Логан» государственного регистрационного номера В912УС\152, принадлежащее ФИО5 имущество, а именно, сотовый телефон марки «Micromax», не представляющий материальной ценности, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», на балансе которого денежные средства отсутствовали, сотовый телефон марки «IRU», стоимостью 1000 рублей, без сим-карты, а также из перчаточного ящика – планшет марки «Diagma», стоимостью 3000 рублей, после чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, своими умышленными преступными действиями причинив ФИО5 материальный ущерб в размере 4000 рублей.

Кроме того, в период с 20-00 часов (ДД.ММ.ГГГГ.) до 01 часа 30 минут (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1, находясь у расположенных рядом домов (№) и (№) по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, заметив припаркованные неподалеку друг от друга автомобили, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения путем тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, последовательно проникнув в каждый из них, похитил находящееся в салонах имущество, а также из-под капота аккумуляторы, а именно: путем взлома личинки замка, через переднюю правую дверь автомобиля марки «Фотон» государственного регистрационного номера Р500ЕТ\152 незаконно проник в салон, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО6, а именно: набор инструментов «Хендай» в пластиковом чемодане, входящим в стоимость набора, стоимостью 7000 рублей, фонарик с электрошокером марки «Police 158000KV BL-1101» стоимостью 5000 рублей, находящийся в чехле входящим в стоимость, раскладной нож набор туриста, стоимостью 1000 рублей, FM-модулятор марки «Car MP3 Player» с флеш-картой на 8 Gb, общей стоимостью 3000 рублей, набор «Велотехника» состоящий из рожково-накидных ключей в пластиковой подложке, не представляющей материальной ценности, стоимостью 3000 рублей, а из-под фургона вышеуказанной автомашины две аккумуляторных батареи марки «Барс Голд», стоимостью за одну штуку 4700 рублей, на общую сумму 9400 рублей, два тюбика герметика марки «Абро», стоимостью за один тюбик 100 рублей, а всего на сумму 200 рублей, таким образом, своими умышленными преступными действиями причинив ФИО6 значительный материальный ущерб в размере 28600 рублей; кроме того: через открытую дверь незаконно проник в салон автомобиля марки «ГАЗель 3302» фургон государственного регистрационного номера М 875НА\152, откуда тайно похитил, вырвав из панели управления, автомагнитолу марки «Пионер» модели «MVH-1500В», стоимостью 1000 рублей, а также из капота автомобиля, отсоединив клеммы, тайно похитил аккумуляторную батарею отечественного производства марки «6 СТ60-60 Амм\ч», стоимостью 3000 рублей, тем самым, похитил имущество, принадлежащее ФИО7 на общую сумму 4000 рублей; кроме того, из капота автомобиля марки «ВАЗ-2107» государственного регистрационного номера Т390ЕМ\152 тайно похитил принадлежащую ФИО8 аккумуляторную батарею марки «6 СТ60-60 Амм\ч», стоимостью 3000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении хищения чужого имущества признал полностью, по ст.264.1 УК РФ признал частично, заявил, что о привлечении его к административной ответственности по событиям от (ДД.ММ.ГГГГ.) узнал только при задержании (ДД.ММ.ГГГГ.), и показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.), выпив бутылку пива, поехал за рулем на автомобиле, в результате чего попал в ДТП. В последующем на место ДТП приехали сотрудники ДПС. На предложение сотрудников ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения, подсудимый отказался, затем ему предложили проследовать на медицинское освидетельствование, он сначала согласился, но, приехав в медицинское учреждение, там отказался проходить медицинское освидетельствование. Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ.) около 14-00 часов подсудимый проходил мимо (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, там увидел автомобиль «Рено Логан», у которого было открыто окно, и на сиденье этого автомобиля находились сотовые телефоны, увидев это, подсудимый решил похитить данные сотовые телефоны. Через открытое окно он забрал телефоны, а из бардачка салона автомобиля забрал планшет. Его действия никто не видел, и подсудимого никто не останавливал. Кроме того, по обстоятельствам обвинения по событиям от 16.06.2018г. - 17.06.2018г. подсудимый показал, что три хищения из автомобилей были совершены в период примерно с 20-00 часов до 01 часа 30 минут. Подсудимый увидел стоящую машину у (адрес обезличен) г.Н.Новгорода. Это был автомобиль «Фотон», у автомобиля была открыта правая пассажирская дверь, через которую подсудимый забрал из салона вещи, а именно: чемодан с ключами, фонарик, ножик, а также похитил два аккумулятора. Похищенные вещи он спрятал под деревом и там оставил их храниться. Потом подсудимый подошел к следующей машине, стоявшей рядом с первой, это автомобиль «Газель», он открыл дверь этой машины, после чего похитил из салона магнитолу, затем открыл капот и похитил оттуда аккумулятор, а затем похищенное спрятал там же, где и похищенные вещи из первого автомобиля. Потом подсудимый сразу подошел к третьему автомобилю «ВАЗ 2107», из-под капота данного автомобиля похитил аккумулятор, поставил его рядом с автомобилем около мусорного контейнера. Затем ушел, и позднее был задержан. Вещи, похищенные с двух машин, я положил в одно и то же место. Того, как подсудимый совершал данные похищения, никто не видел. С объемом и стоимостью похищенного имущества подсудимый согласился.

По ходатайству гособвинителя, судом на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, были оглашены показания на предварительном следствии потерпевшего ФИО5 (т.1 л.д. л.д.232-233, 234-235), из которых следует, что у него в собственности есть автомашина марки «Reno Logan» г/н (№), которую потерпевший паркует около (адрес обезличен) г.Н.Новгорода. Автомашина оборудована центральным замком, сигнализацией автомашина не оборудована. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 14-00 часов он припарковал автомашину около вышеуказанного дома, после чего закрыл салон на центральный замок. В салоне автомашины осталось принадлежащее ему имущества: сотовый телефон марки «Micromax», в который была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», планшет марки «Digma», в который была установлена сим-карта оператора сотовой связи «БиЛайн», сотовый телефон марки «IRU» в корпусе белого цвета, в котором сим-карты не было. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 04-00час. потерпевшего разбудил звонок в домофон и сотрудники полиции ему сообщили, что из его автомашины было похищено имущество. Выйдя из подъезда, он увидел, что у его автомашины полностью спущено стекло в передней пассажирской двери, в салоне отсутствует планшет «Digma», сотовый телефон «IRU», сотовый телефон «Micromax». Общий ущерб от хищения составил 4000 рублей.

По ходатайству гособвинителя, судом на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, были оглашены показания на предварительном следствии потерпевшего ФИО6 (т.2 л.д. 96-98,103-104), из которых следует, что у него имеется грузовой автомобиль марки «Фотон», приобретенный в (адрес обезличен), (ДД.ММ.ГГГГ.) около 20-00 часов он припарковал автомашину у своего (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, закрыл на центральный замок, сигнализацией автомашина не оборудована. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 09-00 часов ему на сотовый телефон раздался звонок от его соседа по подъезду ФИО20, который сообщил, что у Павла вскрыли автомобиль марки «ГАЗель», а также вскрыли автомобиль марки «Фотон». (ДД.ММ.ГГГГ.) они вместе с ФИО7 припарковали автомашины рядом друг с другом. Потерпевший сразу вышел на улицу и обнаружил, что на автомашине отсутствуют аккумуляторы, а также из салона пропало имущество, потерпевший вызвал сотрудников полиции. В тот момент, пока он ждал сотрудников полиции, то осмотрел салон кабины и обнаружил, что оттуда пропали: набор инструментов марки «Хендай», в которой входили ключи рожковые и накидные, 4 отвертки, головки разноразмерные 50 штук, молоток, 6 удлинителей, 2 трещетки- большая и маленькая, набор шестигранников, а также в данном чемодане с инструментами лежали два тюбика с силиконовым герметиком, рожковый накидной ключ на 10, металлический треугольник, головка на 10. Также из салона пропал фонарик с электрошокером в корпусе черного цвета, в тканевом чехле, металлический раскладной нож – туристический «Remiling», в который входили нож, ложка, вилка, кроме того, пропали: FM-модулятор в корпусе черного цвета, в который была вставлена флеш-карта на 8 Gb, набор «Велотехника» рожково-накидных ключей, упакованный в пластиковую подложку черного цвета. Общий ущерб от хищения составляет 28600 рублей.

По ходатайству гособвинителя, судом на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, были оглашены показания на предварительном следствии потерпевшего ФИО7 (т.2 л.д. 250-252), из которых следует, что у потерпевшего есть автомашина «ГАЗель» - фургон, синего цвета, государственный регистрационный знак <***>, (ДД.ММ.ГГГГ.).г. около 18-00 часов он припарковал свой автомобиль возле (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, рядом с «Мариинс Парк Отелем». Уходя, он закрыл окна автомашины, запер дверцы кабины на ключ. Его автомашина сигнализацией не оборудована. На следующий день, (ДД.ММ.ГГГГ.).г. около 09-00 часов он собрался ехать на работу. Подойдя к своей автомашине «ГАЗель», он открыл ключом водительскую дверь кабины и обнаружил, что из кабины пропала автомагнитола «Пионер» модель «МVН-150UВ», а из ниши в передней панели, где она находилась, торчат провода. Продолжая осматривать свою автомашину «ГАЗель», он обнаружил, что в штатном месте под капотом отсутствует аккумулятор. Данный аккумулятор был черного цвета отечественного производства, модель «6 СТ60-60 Амм\ч». Аккумулятор был новый. Общая сумма причиненного потерпевшему материального ущерба составляет 4000 рублей.

По ходатайству гособвинителя, судом на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, были оглашены показания на предварительном следствии потерпевшего ФИО9 (т.3 л.д. 57-59,63-64), из которых следует, что у него в личной собственности есть автомашина марки «ВАЗ-2107», вишневого цвета, государственный регистрационный знак Т390ЕМ\52, которую в 09-00 часов он припарковал около «Мариинс Парк Отель», расположенного по адресу: (адрес обезличен).Н.Новгорода. (ДД.ММ.ГГГГ.).г. около 07-00 часов потерпевший вышел из отеля, с целью подкачать колесо у своей автомашины. Подойдя к своей автомашине «ВАЗ-2107», он обнаружил, что тросик, открывающий капот автомашины, оборван, капот не заперт, в штатном месте под капотом отсутствует аккумулятор модели «6 СТ60-60 Амм\ч», потерпевший вызвал сотрудников полиции. Осматривая территорию вокруг своей автомашины, на расстоянии около 5 метров от нее, на мусорке, он обнаружил свой аккумулятор, прикрытый строительным мусором. Приехавшим по вызову сотрудникам полиции он рассказал о случившемся, а также показал место обнаружения своего аккумулятора. Стоимость аккумулятора потерпевший оценивает в 3000 рублей.

По ходатайству гособвинителя, судом на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, были оглашены показания на предварительном следствии свидетеля ФИО10 (т.3 л.д. л.д.6-8), из которых следует, что в его собственности находится автомашина марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак <***>, которую он приобрел в 2013 году. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 15 часов 00 мнут он припарковал свою автомашину около гостиницы по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен). (ДД.ММ.ГГГГ.) около 12-00 часов, проходя мимо своей автомашины, он увидел, что заднее колесо у его автомашине спущено, от сотрудников отеля он узнал, что в салоне его автомашины спал ФИО1, с которым он знаком. Кроме того, на заднем сиденье автомобиля лежала автомагнитолла, трогать ее он не стал, так как она ему не принадлежит. Каким образом, автомагнитолла попала к нему в салон автомашины, он не знает.

По ходатайству гособвинителя, судом на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, были оглашены показания на предварительном следствии свидетеля ФИО11 (т.1 л.д. л.д.241-243, т.2 л.д.121-122), из которых следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного в ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду, (ДД.ММ.ГГГГ.) он находился на своем рабочем месте, когда сотрудниками полиции к нему был доставлен ФИО1, который в присутствии свидетеля написал явку с повинной по факту хищения имущества потерпевшего ФИО5 Кроме того, 17.06.2018г. свидетель также находился на своем рабочем месте и в ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду, когда вновь был доставлен ФИО1, в ходе личного досмотра в присутствии понятых у ФИО1 были изъяты: FM-модулятор «Car MP3 Player» с флеш-картой, фонарь черного цвета c электрошокером марки «Police 158000KV BL-1101» в чехле черного цвета, набор туриста «Remiling». Свидетелем по данному факту был составлен протокол досмотра задержанного, досмотра вещей и изъятия вещей и документов, где все присутствующие поставили свои подписи.

По ходатайству гособвинителя, судом на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, были оглашены показания на предварительном следствии свидетеля ФИО12 (т.1 л.д. л.д.169-170), из которых следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 04 часов 40 минут он двигался по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, в сторону перекрестка с (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, управляя принадлежащим ему транспортным средством «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <***> белого цвета, со скоростью 40 км/ч, покрытие асфальта было сухое, светлое время суток. Со стороны (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, перпендикулярно ему двигался автомобиль «ЗАЗ СЕНС» государственный регистрационный знак <***>, который двигался на красный сигнал светофора. Он пересекал перекрёсток на зелёный сигнал светофора, в это время он получил удар с правой стороны автомашины, а именно, в район переднего правого колеса, его автомашина была отброшена к столбу у (адрес обезличен) г.Н.Новгорода. Свидетель вышел из автомашины и увидел, что с ним совершил столкновение автомобиль «ЗАЗ СЕНС» государственный регистрационный знак <***>. Он подошёл к этому автомобилю, за рулем которого находился мужчина, как впоследствии выяснилось, им оказался ФИО1, который вел себя странно, свидетелю показалось, что тот находился в состоянии опьянения. После чего он вызвал сотрудников ГИБДД, позвонив по номеру «911».

По ходатайству гособвинителя, судом на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, были оглашены показания на предварительном следствии свидетеля ФИО13 (т.1 л.д. л.д.175-176), из которых следует, что свидетель работает в должности врача нарколога-психиатра в ГБУЗ НО «НОНД» по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен). (ДД.ММ.ГГГГ.) он находился на суточном дежурстве, когда в 09 часов 01 минуту сотрудником ДПС ФИО14 был доставлен гражданин ФИО1 на основании протокола направления на медицинское освидетельствование (адрес обезличен). ФИО1 имел неопрятный вид, на левом ухе была рана, сонлив, заторможен, спал на стуле, зрачки были сужены, реакция на свет вялая, движения замедленные, речь смазанная, не внятная, походка шатающаяся, в позе «Ромберга» раскачивается. Пальце-носовую пробу выполнял с промахиванием с обеих сторон. Со слов ФИО1 алкогольные и наркотические вещества не употребляет. От забора биосред на наркотические вещества ФИО1 отказался. Было выставлено заключение: от медицинского освидетельствования отказался. В журнале забора биосред ФИО1 написал собственноручно «отказываюсь» и поставил свою подпись.

По ходатайству гособвинителя, судом на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, были оглашены показания на предварительном следствии свидетеля ФИО14 (т.1 л.д. л.д.171-172), из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду. В 04 часов 20 минут (ДД.ММ.ГГГГ.) от дежурной части они получили сообщение о том, что по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен) совершено ДТП, и один из участников с признаками опьянения. По прибытии по указанному адресу свидетель с напарниками заметили, что в салоне автомобиля «ЗАЗ СЕНС» государственный регистрационный знак <***>, находится мужчина, предъявивший документы на имя ФИО1 Во время общения с ФИО1 возникло подозрение, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, поскольку имелись изменения цвета кожных покровов лица, неустойчивость позы. В присутствии двух понятых 04 часов 40 минут (ДД.ММ.ГГГГ.) был составлен на ФИО1 протокол об отстранении от управления транспортным средством – автомобилем «ЗАЗ СЕНС» государственный регистрационный знак <***>, в протоколе ФИО1 поставил свою подпись, а также понятые поставили свои подписи. После этого ФИО1 в 07 часов 30 минут (ДД.ММ.ГГГГ.) в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на приборе «Алкотектор РRО combi». От прохождения освидетельствования ФИО1 в присутствии понятых отказался, после чего поставил свою подпись в соответствующем акте. Затем ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. С данным освидетельствованием ФИО1 был согласен, поставив свою подпись в соответствующем протоколе. Было оформлено ДТП, после чего 01.06.2018г. ФИО1 на патрульном автомобиле был доставлен в ГБУЗ НОЛ «НОНД» (адрес обезличен).Н.Новгорода, где на медицинском освидетельствовании ФИО1 от забора биосред отказался. Врач поставил печать и подпись на бланке медицинского направления об отказе ФИО1 от освидетельствования. В дальнейшем, в ходе проверки было установлено, что по постановлению Мирового судьи судебного участка (№) Новолакского судебного района (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Автомобиль «ЗАЗ СЕНС» государственный регистрационный знак <***> был направлен на специализированную стоянку.

По ходатайству гособвинителя, судом на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, были оглашены показания на предварительном следствии свидетеля ФИО15 (т.1 л.д. л.д.174), из которых следует, что свидетель состоит в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду. В 04 часов 20 минут (ДД.ММ.ГГГГ.) от дежурной части свидетель совместно с инспектором ФИО14 получили сообщение о том, что по адресу г.Н.Новгород (адрес обезличен) совершено ДТП, и один из участников с признаками опьянения. По прибытии по указанному адресу они заметили, что в салоне «ЗАЗ СЕНС» государственный регистрационный знак <***>, находится мужчина, предъявивший документы на имя ФИО1 Во время общения с ФИО1 возникло подозрение, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, поскольку имелись изменения цвета кожных покровов лица, неустойчивость позы. В присутствии двух понятых 04 часов 40 минут (ДД.ММ.ГГГГ.) был составлен на ФИО1 протокол об отстранении от управления транспортным средством – автомобилем «ЗАЗ СЕНС» государственный регистрационный знак <***>. После этого ФИО1 в 07 часов 30 минут (ДД.ММ.ГГГГ.) в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на приборе «Алкотектор РRО combi», от которого подсудимый отказался, также он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что также было засвидетельствовано подписью и печатью врача. В дальнейшем, в ходе проверки было установлено, что по постановлению Мирового судьи судебного участка (№) Новолакского судебного района (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

По ходатайству гособвинителя, судом на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, были оглашены показания на предварительном следствии свидетеля ФИО16 (т.1 л.д. л.д.167-168), из которых следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 04 часов 40 минут он проезжал мимо (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, где его остановили сотрудники ГИБДД. Он был приглашён в качестве понятого для освидетельствования на состояние опьянения гражданина. Вместе с ним был приглашен в качестве понятого еще один водитель. Они вместе с сотрудниками ГИБДД подошли к машине, где он увидел мужчину, как впоследствии он узнал, что это ФИО1, который вел себя странно, он находился в состоянии опьянения, у него было изменение окраски лица. Сотрудники ГИБДД в его присутствии и еще одного мужчины- понятого, составили на ФИО1 протокол об отстранении от управления транспортным средством, а именно – автомобилем «ЗАЗ СЕНС» государственный регистрационный знак <***>, в котором он, второй мужчина – понятой, ФИО1 сотрудник ГИБДД поставили свои подписи. После чего, сотрудники ГИБДД предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства «Алкотектор» для измерения алкоголя, паров этила в выдыхаемом воздухе. ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянение отказался. По данному факту был составлен протокол освидетельствования на состояние опьянения. В данном проколе расписался свидетель, второй понятой и сотрудник ГИБДД, ФИО1 собственноручно написал «отказываюсь». После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, с чем ФИО1 в его присутствии и присутствии второго мужчины понятого согласился, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором он, второй мужчина – понятой и ФИО1 и сотрудник ГИБДД поставили свои подписи. После составления и подписания всех документов он уехал.

По ходатайству гособвинителя, судом на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, были оглашены показания на предварительном следствии свидетеля ФИО17 (т.2 л.д. л.д.173), из которых следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 04 часов 40 минут он проезжал мимо (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, где его остановили сотрудники ГИБДД. Он был приглашён в качестве понятого для освидетельствования на состояние опьянения гражданина, а именно, ФИО1, который в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «ЗАЗ СЕНС» государственный регистрационный знак <***>, о чем был составлен соответствующий протокол. После чего, сотрудники ГИБДД предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства «Алкотектор» для измерения паров этила в выдыхаемом воздухе. ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянение отказался. По данному факту был составлен протокол – акт освидетельствования на состояние опьянения. В данном проколе расписался понятые и сотрудник ГИБДД, ФИО1 собственноручно написал «отказываюсь». После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, с чем ФИО1 согласился, о чем был составлен соответствующий протокол, после этого свидетель уехал.

По ходатайству гособвинителя судом были оглашены письменные материалы уголовного дела:

т.1:

л.д.139- рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгорода ФИО14, согласно которому, в 05 час. 20 мин. (ДД.ММ.ГГГГ.) от дежурной части поступила заявка о том, что по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) дорожно-транспортное происшествие и один из участников ДТП находится в состоянии опьянения. Прибыв по данному адресу, сотрудники ДПС заметили автомобиль марки «Форд» и автомобиль «ЗАЗ СЕНС» г/н (№). Водитель автомобиля «ЗАЗ СЕНС» находился с признаками опьянения. Транспортным средством «ЗАЗ СЕНС» г/н (№) управлял ФИО1 В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол (адрес обезличен). Далее было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору «Алкотектор PRO -100 comdi» заводской, однако ФИО1 отказался, о чем был составлен акт (адрес обезличен). Потом ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии понятых ФИО18 и ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ.) в 07 час. 40 мин. он согласился, о чем был составлен протокол (адрес обезличен). Однако по прибытию в медицинское учреждение водитель ФИО1 в 09 час. 35 мин. от медицинского освидетельствования отказался, о чем был составлен акт (№)/Р. В тот момент было установлено, что в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ, после чего было вынесено определение (адрес обезличен), согласно которого, транспортное средство «ЗАЗ СЕНС» г//н <***> помещено на специализированную стоянку по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) «а», а также был составлен протокол о задержании транспортного средства (адрес обезличен),

л.д.140- протокол (адрес обезличен) об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 07 часов 00 минут ФИО1 на основании ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранен от управления транспортным средством «ЗАЗ СЕНС», государственный регистрационный знак <***>, в связи с тем, что водитель – ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения: поведение не соответствовало обстановке,

л.д.141- акт (адрес обезличен) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому, (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1, управляя автомобилем «ЗАЗ СЕНС», государственный регистрационный знак <***> на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях - на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не дал своего согласия,

л.д.142-протокол (адрес обезличен) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому, (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1, управляя автомобилем марки «ЗАЗ СЕНС», государственный регистрационный знак <***>, на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 07 часов 40 минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – поведение не соответствующее обстановке, однако, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состоянии опьянения,

л.д.144- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)\Р, согласно которому, (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1, в ГБУЗ НО «(адрес обезличен) наркологический диспансер» от прохождения медицинского освидетельствования отказался,

л.д.145- протокол (адрес обезличен) о задержании транспортного средства, согласно которому, автомашина марки «ЗАЗ СЕНС» государственный регистрационный знак <***> помещен на специализированную стоянку,

л.д.151-153- копия водительского удостоверения ФИО1 и сведения о том, что изъято таковое было лишь (ДД.ММ.ГГГГ.), несмотря на наличие вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №(адрес обезличен) Республики Дагестан от (ДД.ММ.ГГГГ.) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП и назначения административного наказания, в том числе, в виде лишения права управления транспортным средством,

л.д.164-166- копия постановления об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенного мировым судьей судебного участка (№) Новолакского судебного района (адрес обезличен), согласно которому, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.),

л.д.186-заявление потерпевшего ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 14-00 часов (ДД.ММ.ГГГГ.) до 04 часов 00 минут (ДД.ММ.ГГГГ.) тайно похитило из автомашины марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак <***> принадлежащее ему имущество на сумму 4000 рублей,

л.д.187-193- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого, осмотрена автомашина марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак <***>, припаркованная у (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, в ходе осмотра места происшествия изъяты: кассовый чек S5934039, товарный чек № S5934039 от (ДД.ММ.ГГГГ.), гарантийный талон на планшет «Digma»,

л.д.240- протокол личного досмотра задержанного, согласно которому, у ФИО1 изъяты: сотовый телефон марки «Micromax» с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», сотовый телефон марки «IRU», планшетный компьютер марки «Digma»,

л.д.248-249, т.2 л.д.1-4,5-11- протокол осмотра, согласно которому, были осмотрены принадлежащие потерпевшему ФИО5: сотовый телефон марки «Micromax» с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», сотовый телефон марки «IRU», планшетный компьютер марки «Digma», который был приобретен потерпевшим (ДД.ММ.ГГГГ.) за 4490 рублей, и сами документы, в ходе осмотра потерпевший опознал все имущество, как принадлежащее ему,

т.2:

л.д.23- справка об оценке имущества, согласно которой, рыночная стоимость заявленного на оценочное исследование имущества составила: планшет «Digma»- 3000 рублей, сотовый телефон «IRU»-1000 рублей (с учетом эксплуатационного износа и цен, действующих на территории Нижегородской области),

л.д.28- протокол явки с повинной ФИО1, в которой он признался в совершении тайного хищения двух сотовых телефонов и планшета из автомашины «Reno Logan» г/н (№), припаркованной у (адрес обезличен) г.Н.Новгорода,

л.д.54- заявление потерпевшего ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20-00 часов (ДД.ММ.ГГГГ.) до 09 часов 00 минут (ДД.ММ.ГГГГ.) из автомашины марки «Фотон AF77A1B3» государственный регистрационный знак <***>, припаркованной у (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный ущерб на сумму 28600 рублей.

л.д.56-59- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого, была осмотрена автомашина марки «Фотон AF77A1B3» государственный регистрационный знак <***>, припаркованная у (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, из которой было похищено имущество ФИО6,

л.д.102- справка об оценке имущества, согласно которой, рыночная стоимость заявленного на оценочное исследование имущество, а именно: набора инструментов «Хендай» в пластиковом чемодане, входящим в стоимость набора, составляет 7000 рублей, фонарика с электрошокером марки «Police 158000KV BL-1101» составляет 5000 рублей, находящегося в чехле входящим в стоимость раскладным ножом, набором туриста составляет 1000 рублей, FM-модулятора марки «Car MP3 Player» с флеш-картой на 8 Gb общей составляет 3000 рублей, набора «Велотехника» состоящего из рожково-накидных ключей в пластиковой подложке, не представляющей материальной ценности составляет 3000 рублей, двух аккумуляторных батарей марки «Барс Голд» общей стоимостью 9400 рублей, двух тюбиков герметика марки «Абро» стоимостью за один тюбик 100 рублей, а всего на общую сумму 200 рублей, а общая сумма оценки составила 28600 рублей,

л.д.119-120- протокол личного досмотра задержанного, в ходе которого, у ФИО1 изъяты FM-модулятор марки «Car MP3 Player» с флеш-картой белого цвета, фонарь черного цвета в чехле черного цвета марки «Police 158000KV BL-1101» с электрошокером, набор туриста «Remiling»,

л.д.128-129- протокол осмотра вышеуказанного имущества,

л.д.202- заявление потерпевшего ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20-00 часов (ДД.ММ.ГГГГ.) до 09-00 часов (ДД.ММ.ГГГГ.) из автомашины марки «ГАЗель» государственный регистрационный знак <***>, припаркованной у (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, похитило принадлежащее ему имущество, причинив ущерб на сумму 4000 рублей,

л.д.205-208- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого, была осмотрена автомашина марки ГАЗель» государственный регистрационный знак <***>, припаркованная у (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, из которой было похищено имуществе ФИО7,

л.д.231-233- протокол осмотра предметов, в ходе которого, была осмотрена автомагнитолла «Пионер», изъятая в ходе осмотра автомашины «Лада Приора» государственный регистрационный знак <***>,

л.д.237-240- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого, была осмотрена автомашина марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак <***>, припаркованная у (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, принадлежащая ФИО19, на заднем пассажирском сиденье машины обнаружена и изъята автомагнитолла марки «Пионер»,

л.д.246- справка об оценке имущества, согласно которой, рыночная стоимость заявленного на оценочное исследование имущества, а именно: автомагнитоллы марки «Пионер» модель MVH-1500 составляет 1000 рублей, аккумуляторной батареи отечественного производства марки «6 СТ60-60 Амм/ч» составляет 3000 рублей,

т.3:

л.д.27-заявление потерпевшего ФИО9 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 02-00 часов (ДД.ММ.ГГГГ.) до 07-00 часов (ДД.ММ.ГГГГ.) из автомашины марки «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак <***>, припаркованной у (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, похищено принадлежащее ему имущество, причинив ущерб на сумму 3000 рублей,

л.д.29-33- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого, была осмотрена автомашина марки «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак <***>, припаркованная у (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, в также прилегающая территория, с которой была изъята аккумуляторная батарея, диск с записью с камер видеонаблюдения гостиницы «Марринс Парк отель»,

л.д.46-49- протокол осмотра, согласно которому, был осмотрен диск с записью, где имеется изображение мужчины, внешне похожего на ФИО1,

л.д.62- справка об оценке имущества, согласно которой, рыночная стоимость аккумуляторной батареи отечественного производства марки «6 СТ60-60 Амм/ч», составляет 3000 рублей,

л.д.66- явка с повинной от ФИО1, в которой он признался в совершенной им краже имущества с автомашины марки ««ВАЗ-2107», припаркованной у (адрес обезличен) г.Н.Новгорода,

л.д.100-106- заключение дактилоскопической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которому, след папиллярного узора ладонной поверхности руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия (ДД.ММ.ГГГГ.) с автомобиля марки «Фотон» по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), оставлен участком подпальцевой зоны ладонной поверхности правой руки ФИО1,

л.д.141-148- заключение трасологической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, фрагмент части обуви, зафиксированный в ходе осмотра места происшествия (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен)/м «Фотон» госномер Р 500 ЕТ/152, оставлен промежуточной частью кроссовки на левую ногу, изъятой у ФИО1; фрагмент каблучной части следа подошвы обуви, обнаруженный на дактилоскопической пленке, изъятой (ДД.ММ.ГГГГ.) в ходе осмотра места происшествия по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен)-в а/м «ВАЗ 2107» госномер Т390ЕМ/152, оставлен каблучной частью кроссовки на правую ногу, изъятой у ФИО1,

л.д.182-183- заключение судебно-психиатрической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, ФИО1 психическими расстройствами не страдает, вменяем,

л.д.187-207- характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО1,

а также приобщенные в ходе судебного следствия документы, а именно, копия материала об административном правонарушении, согласно которому, (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении (№)ВУ-531316 по факту управления с признаками опьянения автомобилем марки «ВАЗ 21140 государственного регистрационного номера НЧ81ЕЕ05, согласно акту медицинского освидетельствования от (ДД.ММ.ГГГГ.), от такого ФИО1 отказался, был извещен о направлении материалов в мировой суд, попросил о рассмотрении материала по месту жительства в (адрес обезличен), сообщил номер сотового телефона, на который (ДД.ММ.ГГГГ.) был уведомлен мировым судом о дате судебного разбирательства на (ДД.ММ.ГГГГ.), куда не явился, в дальнейшем копия судебного решения от (ДД.ММ.ГГГГ.) была направлена в адрес ФИО1 заказным письмом; также были приобщены сведения о состоянии здоровья матери подсудимого и характеристика с места жительства.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания потерпевших, свидетелей, в совокупности с письменными и вещественными доказательствами по делу, а также в совокупности с показаниями самого подсудимого ФИО1, в которых он вину в совершении преступлений полностью признал.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого в совершенном им преступлении.

Анализируя показания потерпевших и свидетелей обвинения в совокупности с письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, суд установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступлений и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступлений, установленным, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд установил, что проведенные по делу экспертные исследования, как по процедуре назначения и проведения, так и выводы таковых, соответствуют требованиям главы (№) УПК РФ, получены с соблюдением прав подсудимого на защиту, в связи с чем, признаются судом в качестве допустимых доказательств по делу.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события преступлений, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

Суд установил, что при совершении каждого из преступлений подсудимый в полном объеме отдавал отчет своим действиям, в каком-либо расстройстве психической деятельности не находился, о чем свидетельствует совокупность доказательств, в том числе, заключение судебно-психиатрической экспертизы по делу.

На основании анализа представленных стороной обвинения доказательств суд установил, что по эпизодам преступлений по факту хищения имущества у потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 подсудимый действовал с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, на которое, ни реального, ни предполагаемого права, не имел, о чем свидетельствует характер выполненных подсудимым действий при совершении преступлений, и механизм таковых. Суд установил, что действия подсудимого носили тайный характер, были совершены в ночное время, в отсутствии очевидцев.

Вместе с тем, оценив представленные сторонами доказательства, суд не разделяет позицию органа предварительного расследования о необходимости квалификации действий подсудимого по трем эпизодам преступлений по событиям от (ДД.ММ.ГГГГ.)-(ДД.ММ.ГГГГ.), и считает, что действия ФИО1 по хищению имущества у потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО9 были охвачены единым продолжаемым преступным умыслом, направленным на хищение имущества из трех автомобилей потерпевших. При этом суд оценивает отсутствие разрыва во времени между хищениями, последовательность изъятия имущества из трех автомобилей, которое подсудимый складировал в непосредственной близости от места хищения, что также следует из показаний самого подсудимого, которые не были опровергнуты другими доказательствами по делу. С учетом установленных судом фактических обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимого по фактам хищения имущества у потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО9 единым составом преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, исключив, как ошибочно и излишне вмененные ст.ст.158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ.

Размер, объем и стоимость похищенного имущества суд установил на основании показаний потерпевших, и представленных в материалах уголовного дела документов о стоимости имущества, которую суд считает разумной. Подсудимые с данной стоимостью согласились.

Значительность причиненного потерпевшему ФИО6 ущерба, в размере 28600 рублей, суд оценивает на основании показаний потерпевшего, в совокупности с представленными в материалах уголовного дела документами, и признает обоснованной.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что объективную сторону преступлений подсудимый выполнил.

Кроме того, оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что при совершении (ДД.ММ.ГГГГ.) преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подсудимый также действовал с прямым преступным умыслом, направленным на управление автомобилем в состоянии опьянения, при этом подсудимый достоверно знал, что не имеет права управления транспортным средством, поскольку (ДД.ММ.ГГГГ.) постановлением мирового судьи судебного участка (№) Новолакского судебного района (адрес обезличен) был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание, в том числе, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.). Суд установил, что подсудимый (ДД.ММ.ГГГГ.) при задержании сотрудниками полиции при управлении автомобилем в состоянии опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Суд установил, что о факте привлечения (ДД.ММ.ГГГГ.) к административной ответственности и о назначении административного наказания подсудимый ФИО1 доподлинно знал, что фактически подтверждается показаниями подсудимого ФИО1 и представленными суду копиями материала административного производства мирового судьи судебного участка №(№) Новолакского судебного района (адрес обезличен), согласно которым, при задержании (ДД.ММ.ГГГГ.) по факту совершения административного правонарушения, когда ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, он был уведомлен о том, что в отношении него материалы о привлечении к административной ответственности будут направлены в мировой суд, при этом ФИО1 указал в протоколе номер своего сотового телефона (принадлежность которого ему суду подтвердил) и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства по месту жительства в (адрес обезличен), в дальнейшем (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 по телефону был уведомлен мировым судом о дате судебного разбирательства на (ДД.ММ.ГГГГ.) (смс-уведомление было доставлено ФИО1, факт получения такового он подтвердил в настоящем судебном разбирательстве), однако в мировой суд ФИО1 не явился, копия постановления о привлечении его к административной ответственности была направлена в (адрес обезличен) Республики Дагестан заказным письмом. При данных обстоятельствах суд критически оценивает показания подсудимого о том, что о привлечении его к административной ответственности он узнал только на момент задержания (ДД.ММ.ГГГГ.) года

Суд учитывает, что, в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием (№) к ст.264 УК РФ, водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Суд установил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) подсудимый вновь отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается соответствующими актами, составленными, в том числе, сотрудниками медицинского учреждения, а также показаниями свидетелей: сотрудников ГИБДД (которые (ДД.ММ.ГГГГ.) обнаружили подсудимого ФИО1 с внешними признаками опьянения, отстранив его от права управления транспортным средством и предложив освидетельствование, от которого подсудимый фактически отказался) и медицинских работников ФИО12, ФИО13, подтвердивших данный факт.

Суд установил, что отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в установленном законом порядке был зафиксирован уполномоченным медицинским работником (свидетелем ФИО13) в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что объективную сторону преступления подсудимый выполнил.

С учетом позиции гособвинителя, суд признает подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.264.1, 158 ч.1,158 ч.2 п. «в» УК РФ, и квалифицирует его действия:

по эпизоду от (ДД.ММ.ГГГГ.) - по ст.264.1 УК РФ- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

по эпизоду от (ДД.ММ.ГГГГ.) по факту кражи имущества у потерпевшего ФИО5 на сумму 4000 рублей, - по ст.158 ч.1 УК РФ,- кража, то есть, тайное хищение чужого имущества,

по эпизоду от (ДД.ММ.ГГГГ.)-(ДД.ММ.ГГГГ.) по факту кражи имущества у потерпевших: ФИО6 на сумму 28600 рублей, ФИО7 на сумму 4000 рублей, ФИО9 на сумму 3000 рублей, - по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ- кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые, в соответствии с требованиями ст.15 ч.ч.2,3 УК РФ, относит к категории умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он вину в совершении преступлений полностью признал, заявил суду о раскаянии, по эпизодам преступлений в отношении потерпевших: ФИО5, ФИО9 написал явки с повинными, принял меры к розыску и возврату похищенного имущества по всем эпизодам преступлений, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, возврату похищенного имущества, а также полностью возместил причиненный ущерб, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, который состоялся не по его вине, что суд, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п.п. «и,к» УК РФ, признает и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, и при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, назначает подсудимому наказание по эпизоду преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, с применением ст.62 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он имеет двоих малолетних детей, что суд, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он на момент совершения преступлений не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, со слов имел неофициальные места работы, по местам жительства характеризуется положительно, потерпевшие на строгом наказании для подсудимого не настаивали, а также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и всех членов его семьи. Данные обстоятельства суд, в соответствии с требованиями ст.61 ч.2 УК РФ, признается смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами.

Всю совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд считает достаточными для того, чтобы максимальное наказание подсудимому не назначать, а также не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Однако с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимого оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст.64,73 УК РФ, суд не усматривает. Суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает наказание подсудимому по эпизоду преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде реального лишения свободы, а по ст.ст.158 ч.1, 264.1 УК РФ (с учетом положений ст.56 ч.1 УК РФ)- в виде обязательных работ, по этой причине оснований для применения ст.62 ч.1 УК РФ при назначении подсудимому наказания по данным эпизодам преступлений суд не усматривает. С учетом личности подсудимого снований для назначения иных видов наказания по каждому эпизоду совершенных преступлений суд также не усматривает.

Несмотря на наличие правовых оснований, тем не менее, фактических оснований, предусмотренных ст.15 ч.6 УК РФ, для изменения подсудимому категории преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, на менее тяжкую, суд не усматривает. Правовых оснований для применения при назначении ФИО1 наказания требований ст.15 ч.6 УК РФ - по ст. 264.1 УК РФ и ст.158 ч.1 УК РФ суд также не усматривает.

Вместе с тем, с учетом характера совершенного преступления суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наряду с основным наказание в виде обязательных работ по ст.264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

В соответствии с требованиями ст.ст.69 ч.2,71 ч.1 п. «г» УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по каждому эпизоду совершенных преступлений, из расчета одного дня лишения свободы к восьми часам обязательных работ. С учетом личности подсудимого оснований для назначения окончательного наказания путем полного сложения, а также путем поглощения менее строгого наказания более строгим, суд не усматривает.

В связи с полным отбытием наказания по приговору Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, оснований для назначения окончательного наказания с применением ст.69 ч.5 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ, с учетом личности подсудимого, имеющего склонность к противоправной деятельности, отбывание наказания подсудимому ФИО1 суд назначает в исправительной колонии общего режима, поскольку считает, что подсудимый заслуживает более строгих мер контроля при отбывании наказания, нежели условия отбывания наказания в колонии-поселении.

При этом, в соответствии с требованиями ст.97 ч.2 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора суда в законную силу в виде заключения под стражу, поскольку ФИО1 по месту регистрации на момент задержания не проживал, судим, официального источника доходов не имеет, в связи с чем, находясь не под стражей, может скрыться от суда во избежание наказания, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

На основании ст.ст.232,233 ГПК РФ, суд принимает отказ потерпевших ФИО6 и ФИО7 от гражданских исков, заявленных в ходе предварительного расследования, и прекращает производство по таковым.

Вещественные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, постановляет: диски с камер видеонаблюдения, приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон марки «Micromax», с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», сотовый телефон марки «IRU», планшет марки «Diagma», принадлежащие и возвращенные потерпевшему ФИО5, - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО5; дактокарту на имя ФИО5, приобщенную к материалам уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; конверт с дактилоскопической пленкой с микроволокнами, хранящийся в камере хранения ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду, - уничтожить; рюкзак с FM-модулем с флеш-картой, складным ножом, набором туриста марки «Remiling», фонарем, принадлежащие и возвращенные потерпевшему ФИО6, - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО6; спортивные штаны и кроссовки, принадлежащие подсудимому ФИО1, и хранящиеся в камере хранения ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду, - возвратить по принадлежности подсудимому ФИО1, направив по месту содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.264.1, 158 ч.1,158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание:

по эпизоду от (ДД.ММ.ГГГГ.) - по ст.264.1 УК РФ - в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 (два) года,

по эпизоду от (ДД.ММ.ГГГГ.) по факту кражи имущества у потерпевшего ФИО5 на сумму 4000 рублей, - по ст.158 ч.1 УК РФ - в виде обязательных работ сроком на 300 часов,

по эпизоду от (ДД.ММ.ГГГГ.)-(ДД.ММ.ГГГГ.) по факту кражи имущества у потерпевших: ФИО6 на сумму 28600 рублей, ФИО7 на сумму 4000 рублей, ФИО8 на сумму 3000 рублей, - по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с требованиями ст.ст.69 ч.2,71 ч.1 п. «г» УК РФ, назначить подсудимому ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по каждому эпизоду совершенных преступлений окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания исчислять с (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть, с момента вынесения настоящего приговора.

Зачесть в срок отбывания наказания время фактического содержания под стражей в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по дату вступления приговора суда в законную силу, включительно, из расчета одного дня содержания под стражей к полутора дням лишения свободы.

Принять отказ потерпевших ФИО6 и ФИО7 от гражданских исков и прекратить производство по таковым.

Вещественные доказательства: в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, постановил: диски с камер видеонаблюдения, приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон марки «Micromax», с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», сотовый телефон марки «IRU», планшет марки «Diagma», принадлежащие и возвращенные потерпевшему ФИО5, - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО5; дактокарту на имя ФИО5, приобщенную к материалам уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; конверт с дактилоскопической пленкой с микроволокнами, хранящийся в камере хранения ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду, - уничтожить; рюкзак с FM-модулем с флеш-картой, складным ножом, набором туриста марки «Remiling», фонарем, принадлежащие и возвращенные потерпевшему ФИО6, - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО6; спортивные штаны и кроссовки, принадлежащие подсудимому ФИО1, и хранящиеся в камере хранения ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду, - возвратить по принадлежности подсудимому ФИО1, направив по месту содержания под стражей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его оглашения, а подсудимым в тот же срок со дня получения копии приговора по месту содержания под стражей. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья ФИО22

Подлинник приговора находится в уголовном деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода.

Секретарь с\з ФИО21