Решение № 2-2979/2017 2-2979/2017~М-1633/2017 М-1633/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-2979/2017

Дело № 2-2979/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе судьи Губаевой Д.Ф. - единолично, при секретаре Исмагиловой Л.И., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по РТ в интересах А.М. к публичному акционерному обществу (ПАО) «Почта Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация потребителей «Правовой защитник» по РТ (далее также – истец) обратилась в интересах ФИО2 с иском к ПАО «Почта Банк» (далее также – ответчик) о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 14декабря 2015 года между сторонами заключен кредитный договор №<номер изъят> на сумму 242 350 рублей, на 48 месяцев сроком до 14декабря 2019 года, под 31,50% годовых. Сумма кредитных средств составила 242 350 рублей, из них 44 400 рублей было перечислено за участие в программе страхования жизни и здоровья и удержано ответчиком при выдаче кредита.

Представитель истца, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика страховую премию 44 400рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 477 рублей 54 копеек, моральный вред в размере 5 000 рублей, а также штраф в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело его отсутствие в случае его неявки, в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица – общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещен в надлежащей форме, в судебное заседание не явился.

Учитывая установленное частью 3 статьи 167 ГПК РФ правило о последствиях неявки в судебное заседание, с учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (часть 1 статьи 819 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами ГК РФ.

Из анализа указанных правовых норм следует, что при заключении кредитного договора условие о страховании заемщика не является обязательным.

К отношениям по кредитному договору с участием потребителя применяются императивные нормы части 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»:

условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными;

запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"от 21 декабря 2013 года №353-ФЗесли при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должныприменяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 14декабря 2015 года между сторонами заключен кредитный договор №<номер изъят> на сумму 242 350 рублей, на срок 48 месяцев, до 14декабря 2019 года, под 31,50 % годовых.

Сумма кредитных средств составила 242 350рублей, из них 44 400 рублей было перечислено за участие в программе страхования жизни и здоровья и удержано ответчиком при выдаче кредита, что подтверждается выпиской по счету, распоряжением на перевод денежных средств.

Вместе с тем кредитный договор в нарушение ФЗ «О потребительском кредите (займе)"не содержит условий о страховании, а также о том, что такая услуга дополнительно предоставляется банком. В условиях предоставления потребительских кредитов (редакция 2.16) также отсутствуют сведения о предоставлении банком дополнительной услуги по страхованию заемщика.

Кроме того, в заявлении о предоставлении потребительского кредита е отсутствуют сведения о согласии заемщика на предоставление ему услуг по страхованию либо отказе от них.

Суд также учитывает, что перечисленные документы изготовлены сотрудником банка на компьютере по шаблону, какого-либо отдельного заявления о предоставлении банком услуги страхования истец не писала.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что личное страхование произведено истцом добровольно.

Доказательством свободного выбора услуг по страхованию является заявление на кредитование, в котором заёмщик, имея возможность отказаться от страхования, предпочел кредитование со страхованием.

Между тем ответчиком не представлены доказательства, что истцу было предоставлено и разъяснено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Оценивая доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, чтофактически банк возложил на заемщика обязанность по заключению договора страхования, что является навязанной услугой.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 477 рублей 54 копейки,согласно расчётам истца, которые ответчиком не оспорены, судом проверены и признаны правильными.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установленный судом факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя является правовым основанием компенсации морального вреда истцу.

С учетом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред в результате ограничения его прав и ущемления законных интересов, и исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 1000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма, согласно ее конституционному истолкованию, предусматривает штраф как самостоятельный вид ответственности, исходит из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг и направлена на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя как менее защищенной стороны договора (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от 17 октября 2006 г. № 460-О).

Ответчик добровольно требования истца невыполнил, претензия истца не удовлетворена.

Определяя размер штрафа, суд учитывает все суммы, взыскиваемые в пользу потребителя по материально-правовым требованиям.

Штраф по настоящему делу составляет12 719 рублей 38 копеек

( 44 400+5477,54+1000=50877,54/2/2=12 719,38).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд руководствуется официальным конституционным истолкованием данной нормы, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ (определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. № 355-О).

По настоящему делу подлежат применению также разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец при обращении в суд от уплаты госпошлины в силу закона освобожден. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере1696 рублей 33 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по РТ в интересах А.М. к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителейудовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу А.М., уплаченную в качестве страховых премий по договору страхования, в размере 44 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5477 рублей 54 копеек,компенсацию морального вредав размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 719 рублей 38 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по РТ штраф в размере 12 719 рублей 38 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину 1696 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Губаева Д.Ф.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 199 ГПК РФ составлено 05 июня 2017 года.