Решение № 2-911/2024 2-911/2024~М-653/2024 М-653/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 2-911/2024

Решение в мотивированном виде изготовлено 28.06.2024 года.

Дело № 2-911/2024 УИД 25RS0013-01-2024-00971-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес><Дата>

Партизанский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Якуниной Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 Фёдоровичу об определении порядка пользования транспортным средством, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО5, в обоснование указав, что с <Дата> состоит в зарегистрированном браке с ответчиком, в период брака приобрели автомобиль ФИО11 №___ года выпуска, государственный регистрационный номер №___. Титульным владельцем является муж, который в настоящее время находится в другом регионе, в связи с выездом на работу. Ответчик забрал с собой свидетельство о регистрации транспортного средства, так как против, чтобы истец пользовалась им в его отсутствие. Автомобиль находится в доступе у истца, имеется ключ, водительское удостоверение, полис ОСАГО. От брака имеется трое несовершеннолетних детей, который истцу необходимо возить в школу, на кружи, соревнование, отдых. Ссылаясь на положения ст. ст. 34 СК РФ, 304, 247 ГК РФ указывает, что отсутствие согласия мужа на пользование автомобилем, выразившееся в сокрытии от истца свидетельства о регистрации транспортного средства создает препятствия для осуществления полномочий собственника на автомобиль, и в том числе в процессе надлежащего воспитания детей.

Просит суд установить, что ФИО1 вправе пользоваться автомобилем ФИО12 №___ года выпуска, государственный регистрационный номер №___ ежедневно в период с 700 до 21-00. Обязать ответчика не препятствовать ФИО1 в пользовании автомобилем ФИО13 №___ года выпуска, государственный регистрационный номер №___.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам изложенным в иске, дополнительно показав, что ответчик будет находится на работе с выездом за пределами <адрес> до ноября <Дата> года.

Предстатель третьего лица – отдела ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не прибыл, ходатайств не направил, ответчик ФИО5 в судебное заседание не прибыл о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом по известным адресам, почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд решил рассмотреть дело в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие не прибывшего ответчика.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. 244, ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с абзацем вторым п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <Дата> №___ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, согласно свидетельства о заключении брака №___ №___ от <Дата> заключен брак между ФИО5 и ФИО7, после заключения брака присвоены фамилии – ФИО9 (л.д. 8).

В браке у истца и ответчика родились дети – ФИО2, <Дата> года рождения, ФИО3, <Дата> года рождения, ФИО4, <Дата> года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении и ответом ОЗАГС (л.д.9-11).

Из ответа Межрайонного отдела регистрации автомототранспортных средств ГИБД УМВД России по <адрес> от <Дата> №___ следует, что транспортное средство ФИО14 <Дата> года выпуска, государственный регистрационный номер №___ принадлежит на праве собственности ФИО5 на основании договора купли-продажи от <Дата>.

Ответом межрайонного экзаменационного отдела Госавтоинспекции отделения №___ УМВД России по <адрес> от <Дата> №___ ФИО1 <Дата> выдано водительское удостоверение №___ категории В действительно до <Дата>.

Также истцом представлен страховой полис серии ХХХ №___ (АО «АльфаСтрахование») в отношении автомобиля ФИО15 <Дата> года выпуска, государственный регистрационный номер №___, срок страхования с <Дата> по <Дата>, в качестве лиц допущенных к управлению транспортным средством указана истец, страхователь – ФИО1

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №___, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №___ от <Дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Вместе с тем, ФИО1 каких-либо документов, подтверждающих принадлежность транспортного средства истцу, в судебное заседание не представлено.

Поскольку одним из юридически значимых обстоятельств при определении порядка пользования является принадлежность имущества заявителю, требования ФИО1 об определении порядка пользования автомобилем и устранении препятствий в его пользовании удовлетворению не подлежат, поскольку из представленных в материалы дела документов принадлежность транспортного средства именно истцу не усматривается.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Добросовестность ответчика истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнута. Доводы истца и его собственное толкование норм материального и процессуального права не являются основанием для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО5 Фёдоровичу об определении порядка пользования транспортным средством, возложении обязанности, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Якунина