Решение № 2-2477/2018 2-2477/2018~М-2129/2018 М-2129/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-2477/2018

гр. дело №2-2477/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи – Головиной Н.А.,

при секретаре – Войцевой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, в отсутствие ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился к ФИО2 с иском (с учетом уточнения), которым просила взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 22 837 рублей 40 копеек, из которых: 19 440 рублей на восстановление разрушенного забора и опорной стены сливной ямы, 3000 рублей возмещение затрат на оплату услуг оценщика, 397 рублей 40 копеек возмещение почтовых расходов, судебные расходы в виде расходов на оплату государственной пошлины 885 рублей 12 копеек, расходы на оплату услуг представителя 24 137 рублей 40 копеек. Кроме того, истец просит обязать ФИО2 за счет своих сил и средств восстановить опорную кирпичную стенку по спорной границе высотой 0,5 м, длиной 8,05 м. от точки н1 до точки н18, а также запретить ФИО2 чинить препятствия в установке столбов и восстановлении забора по смежной границе между принадлежащими им земельными участками, обеспечив доступ лиц, занимающихся этим восстановлением на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> на расстояние один метр вдоль всей границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указала, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 об определении местоположения спорной межевой границы между земельными участками № и № по переулку Черняховского в городе Белгороде. Несмотря на то, что спор находился в суде, ФИО2 разрушила часть опорной кирпичной стенки, расположенной на дворовой территории по смежной границе земельных участков, одновременно являющейся ограждающей конструкцией выгребной ямы высотой 0,5 м., длиной 8,05 м. между точками н1 и н18. Затем демонтировала забор, выкопала и похитила столбы, повредила листы оцинкованного металлопрофиля, оторвав их от столбов и лаг (от точки н1 до точки н16).

Требования истца о прекращении таких действий оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Ответчик, будучи извещенной о дне слушания дела, что подтверждается ее собственноручной подписью в расписке, в суд не явилась, о причинах неявки и отложении дела не просила.

При таких обстоятельствах, суд находит извещение ответчика надлежащим и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО3, К.В.Н. и К.В.Г. являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 1058 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (К.В.Н. – ? доли, К.В.Г. – ? доли, ФИО3 – ? доли).

В соответствии с планом кадастрового инженера К.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ и сложившимся порядком пользования, сособственниками К.В.Н., К.В.Г. и ФИО3 установлен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 1058 кв.м. по которому площадь земельного участка, занимаемого ФИО3 и К.В.Н. соответствует 523 кв.м., площадь земельного участка, занимаемого К.В.Г. равна 535 кв.м.

При этом, земельный участок, находящийся в пользовании ФИО3 граничит с земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 1291 кв.м., вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. Границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством не установлены. Правообладателями земельного участка являются Б.И.Ю. и ФИО2

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ воспроизведённые в Едином государственном реестре недвижимости, сведения о местоположении границ земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером № признаны реестровой ошибкой.

Исправлена реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> а также определено местоположение смежной границы с земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес> путем внесения изменений в координаты угловых и поворотных точек согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером К.Р.В.

В ходе разрешения указанного спора, ФИО2 выкопала столбы, которые служили опорами для удержания металлического забора, разделяющего территорию между домом № и № по переулку Черняховского в городе Белгорода. В результате отсутствия столбов металлический забор частично разрушился и были повреждены металлопрофильные листы.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 к ФИО2, Б.И.Ю., администрации города Белгорода об исправлении реестровой ошибки, определении местоположения межевой границы, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, а также Постановлением УУП ОП-1 УМВД России по городу Белгороду об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что судебным решением определено местоположение межевой границы между земельными участками сторон возведение истцом ограждений по границе смежных земельных участков не противоречит законным правомочиям собственника и не нарушает прав и законных интересов собственника смежного земельного участка.

Следовательно, требования ФИО3 о возложении на ФИО2 обязанности не чинить препятствия в установке столбов и восстановлении забора по границе земельных участков являются законными и обоснованными.

Подлежат удовлетворению и требования истца о возложении на ФИО2 обязанности за счет своих сил и средств восстановить опорную кирпичную стенку по спорной границе высотой 0,5 м, длиной 8,05 м. от точки н1 до точки н18.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данных норм закона для возложения на лицо имущественной гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо в совокупности установление состава правонарушения, включающего не только наступление вреда, но и противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что "...по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)".

Представленные выше доказательства подтверждают доводы истца о причинении убытков в результате противоправных действий ответчика ФИО2

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости конструкции забора и работ по его восстановлению, выполненного ИП Г.О.Н, названная величина составляет 19 440 рублей.

Указанный отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», в нем отражены используемые стандарты оценки, приведены сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, приведены источники получения данных о стоимости исследуемого объекта.

Таким образом, указанная сумма составляет размер убытков, причиненных истцу неправомерными действиями ответчика и подлежит взысканию с последнего.

В силу ст.15 ГК РФ убытками являются также расходы по составлению названного заключения в сумме 3 000 рублей и почтовые расходы на оповещение о проведении экспертизы 397 рублей 40 копеек, которые подлежат взысканию с ФИО2

ФИО3 заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 24 137 рублей 40 копеек.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Принимая во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами в Белгородской области, учитывая количество времени, потраченного представителем на ведение дела, конкретные обстоятельства дела, а также степень сложности дела, так как на сегодняшний день сложилась определенная судебная практика при рассмотрении аналогичных споров, предмет данного спора – не исключительный, иски и судебные решения по результатам их рассмотрения уже существуют, доступны для всеобщего обозрения, суд считает разумным и справедливым определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 в размере 10 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 585 рублей 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 возмещении ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения убытков 22 837 рублей 40 копеек, из которых: 19 440 рублей на восстановление разрушенного забора и опорной стены сливной ямы, 3000 рублей возмещение затрат на оплату услуг оценщика, 397 рублей 40 копеек возмещение почтовых расходов, судебные расходы в виде расходов на оплату государственной пошлины 885 рублей 12 копеек, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Обязать ФИО2 за счет своих сил и средств восстановить опорную кирпичную стенку по спорной границе высотой 0,5 м, длиной 8,05 м. от точки н1 до точки н18.

Обязать ФИО2 не чинить препятствия в установке столбов и восстановлении забора по смежной границе между принадлежащими им земельными участками, обеспечив доступ лиц, занимающихся этим восстановлением на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> на расстояние один метр вдоль всей границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья

Мотивированное решение принято 30 июля 2018 года.