Решение № 2-1344/2018 2-39/2019 2-39/2019(2-1344/2018;)~М-1264/2018 М-1264/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-1344/2018

дело № 2-39/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2019 года г. Красный ФИО1 Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полтавцева И.А.,

при секретаре Роппа И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «РОСГОССТРАХ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса по тем основаниям, что 31.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ Лада, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Хендай Соната, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю Хендай Соната, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ответчик. Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ Лада, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована ПАО СК «РОСГОССТРАХ», при этом ответчик не был вписан в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Потерпевший в ДТП обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о страховой выплате и ПАО СК «РОСГОССТРАХ» ДД.ММ.ГГГГ произвело потерпевшему страховую выплату в общей сумме 100800 рублей 00 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, в порядке регресса, сумму ущерба в размере 100800 рублей 00 копеек и сумму уплаченной госпошлины в размере 3216 рублей 00 копеек.

Истец (представитель истца), надлежащим способом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомление о вручении судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела, направленное по адресу регистрации ответчика, вернулось в адрес суда с отметкой о вручении матери ответчика – ФИО3 17.12.2018 (л.д. 80, 86).

В соответствии с п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 был заблаговременно уведомлен о времени и месте судебного заседания, судебная повестка была вручена матери ответчика 17.12.2018. ФИО2 о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил и не просил об отложении разбирательства дела.

Учитывая, что закон допускает вручение повестки при отсутствии гражданина кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату, то вручение повестки матери ответчика, судом признается надлежащим извещением.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителя истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, и оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; суд находит исковые требования ПАО СК «РОСГОССТРАХ» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 ст. 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого, осуществляется страхование.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Статьей 7 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. "д" ч. 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к отправлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что 31.05.2016 в 17 часов 20 минут по адресу: Ростовская область, г. Шахты, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ Лада, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО4, под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля Хендай Соната, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ», под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП автомобилю Хендай Соната, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ответчик ФИО2., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, и допустивший столкновение с автомобилем (л.д. 13-6).

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ Лада, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована ПАО СК «РОСГОССТРАХ». При этом в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности, выданный ПАО СК «РОСГОССТРАХ», в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ФИО2, вписан не был (л.д. 53). Данное обстоятельство со стороны ответчика не оспаривалось.

Потерпевший в ДТП ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о страховой выплате и ПАО СК «РОСГОССТРАХ» ДД.ММ.ГГГГ произвело потерпевшему страховую выплату в общей сумме 100800 рублей 00 копеек (л.д. 7-8, 49).

Суд исходит из доказанности факта наступления страхового случая, причинения ответчиком ущерба имуществу, застрахованному ПАО СК "РОСГОССТРАХ", а также производной от него обязанности возместить сумму причиненного ущерба в порядке регресса.

Сумма причиненного ущерба подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-47) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 108000 рублей (л.д. 49). Каких-либо доказательств завышении стоимости работ по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, оплаченного по указанному платежному поручению, ответчиком не представлено, сумма причиненного ущерба им не оспаривалась, в связи с чем суд считает размер причиненного ущерба доказанным.

При наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 15), учитывая отсутствие в материалах дела доказательств освобождения ответчика от возмещения вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что истцовой стороной представлены доказательства, подтверждающие ее доводы, соответствующие требованиям ст. 55 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд исходит из следующего: в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование понесенных расходов по оплате государственной пошлины истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В связи с изложенным, расходы по оплате истцом государственной пошлины, также подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «РОСГОССТРАХ» денежные средства в размере 100800 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3216 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 11 января 2019 года.

Судья Красносулинского районного суда

Ростовской области И.А. Полтавцев