Апелляционное определение № 33-412/2025 33-7442/2024 от 24 декабря 2025 г.

Дело № 33-412/2025

УИД 05RS0031-01-2023-012105-55

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2025 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО7,

судей Османова Т.С., Хираева Ш.М.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Ленинского районного суда г. Махачкала от 20 марта 2024 г. гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о признании недействительным договоров займа и залога имущества, встречному иску ФИО9 к ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав объяснения ФИО9 и его представителя ФИО2, просивших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9 о признании недействительными заключённых между сторонами договоров займа от 10 января 2023 г. и залога земельного участка с жилым домом от 30 февраля 2023 г.

В обоснование иска указал, что между ним и ФИО9 заключён договор займа, по которому он получил от ФИО9 денежные средства в размере 2.000.000 рублей с условием их возврата 9 октября 2023 г. Кроме того, между ними заключён договор залога земельного участка и жилого дома, расположенных в <адрес>.

Полученные по указанному договору займа денежные средства он возвращал, что подтверждается пятью расписками на сумму 70.000 рублей каждая. Ответчик требует возвратить ему чрезмерно большую сумму денег из расчёта 42 % годовых от суммы займа. О размере процентной ставки ему стало известно только сейчас, поскольку при заключении договора речь шла об ином размере процентов, а сам договор он подписал не читая. Договор займа заключён им на крайне невыгодных для него условиях. Он готов вернуть взятые взаймы деньги, без уплаты указанных в договоре процентов, являющихся несоразмерными.

На основании изложенного, просил удовлетворить исковые требования.

ФИО9 обратился в суд со встречным иском к ФИО8 Встречный иск содержит следующие требования:

1. Взыскать задолженность по договору займа от 10 января 2023 г. в размере 2.000.000 рублей и проценты в размере 490.000 рублей.

2. Взыскать неустойку за период с 10 октября 2023 г. по 11 января 2024 г. в размере 76.412 рублей.

3. Обратить взыскание на предмет залога по договору от 13 февраля 2023 г. – земельный участок с кадастровым номером №, площадью 337 кв.м и расположенный на нём жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 199,7 кв.м, по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 3.200.000 рублей.

4. Взыскать компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 35.000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 21.032 рублей.

В обоснование встречных исковых требований указано, что 10 января 2023 г. между ним и ФИО8 заключён договор займа, по которому последний получил взаймы 2.000.000 рублей с условием их возврата 9 октября 2023 г. По условиям договора, ФИО8 должен был ежемесячно, не позднее 9 числа каждого следующего месяца, выплачивать 42 % годовых от суммы займа, то есть по 70.000 рублей ежемесячно. Договором также предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа ФИО8 обязуется выплатить проценты за просрочку в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена.

В счёт ежемесячной оплаты процентов по договору займа ФИО8 в общей сложности выплатил ему 350.000 рублей, то есть по 70.000 в течение 5 месяцев. Таким образом, задолженность по договору займа составляет 490.000 рублей исходя из расчёта 70.000 рублей за 7 месяцев. Сумма задолженности с учётом основного долга составляет 2.490.000 рублей.

Помимо этого с ФИО8 подлежат взысканию проценты, в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 76.412 рублей за период с 10 октября 2023 г. до 11 января 2024 г. и по день фактического возврата денежных средств.

С целью обеспечения возврата заёмных денежных средств между ним и ФИО8 13 февраля 2023 г. заключён договор залога вышеуказанного имущества – земельного участка и расположенного на нём жилого дома. Указанным договором залога предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество при невыполнении залогодателем своих обязательств по договору займа.

На основании изложенного, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкала от 20 марта 2024 г. в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО9 от казано, встречные исковые требования ФИО9 к ФИО8 удовлетворены, постановлено:

«Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО9 задолженность по договору займа от 10 января 2023 г. в размере 2.000.000 рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО9 проценты в соответствии с договором займа от 9 января 2023 г. в размере 490.000 рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО9 неустойку в размере 76.412 рублей за период с 10 октября 2023 г. по 11 января 2024 г. и по день возврата суммы займа.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога земельного участка с жилым домом от 13 февраля 2023 г., а именно на земельный участок, площадью 337 кв.м с кадастровым номером 05:40:000025:1357 и на размещённый на нём жилой дом, общей площадью 199,7 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену земельного участка, площадью 337 кв.м с кадастровым номером № и размещённого на нем жилого дома, общей площадью 199,7 кв.м. с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>, в размере 3.200.000 рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО9 компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 35.000 рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО9 государственную пошлину в размере 2.000 рублей.

Взыскать с ФИО8 в доход государства государственную пошлину в размере 19.032 рублей».

В апелляционной жалобе ФИО8 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО9

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции при определении размера подлежащих выплате процентов не дал надлежащей оценки его доводам о сроке действия договора займа – до 9 октября 2023 г. и как следствие необходимости взыскания ежемесячных процентов только за 2 месяца – август и сентябрь 2023 года.

Согласно п. 8 договора займа, в случае просрочки возврата суммы займа ФИО8 обязуется выплатить ФИО9 проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ со дня, когда суммы займа должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ. Исходя из буквального толкования текста договора займа, предусмотренные пунктом 5 договора 42 % годовых подлежат выплате в период действия договора займа, то есть с 10 января по 9 октября 2023 г., а начиная с 10 октября 2023 г. по 11 января 2024 г. подлежат выплате проценты за просрочку возврата займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

В своих возражениях ФИО9 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между ФИО9 и ФИО8 10.01.2023г. заключен договор займа, по условиям которого ФИО8 занял у ФИО9 денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, с возвратом 09.10.2023г. Согласно договора займа денежные средства переданы ФИО8 до подписания договора.

В качестве основания для признания договора займа и договора залога недействительным ФИО8 ссылался на то, что договор займа заключен был им на крайне невыгодных условиях и считает заключенный договор займа кабальной сделкой.

Согласно п.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из содержания вышеприведенной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерны следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях; совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности.

При этом в судах первой и апелляционной инстанций, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ФИО8 не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых, оспариваемый договор может быть квалифицирован как кабальная сделка, а также не представлено доказательств того, что ФИО9 воспользовался какими-либо тяжелыми обстоятельствами истца ФИО3 при заключении договора займа.

Оспариваемый договор займа от 10.01.2023г. подписан ФИО8 лично, подписывая договор, истец действовал в соответствии с собственным волеизъявлением. Исходя из договора займа, его содержание зачитано участникам вслух, что ФИО8 в суде не отрицал, из чего следует, что при подписании договора займа он был ознакомлен со всеми его условиями, в том числе и с условиями пункта 5 договора о выплате ежемесячно 42% годовых от суммы займа. Истцом не представлено доказательств наличия у него, на момент заключения договора займа, тяжелых обстоятельств.

Согласно пункта 1 статьи 307 ГК РФ, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из пункта 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО8 должен был вернуть полученные у ФИО9 денежные средства в размере 2 000 000 рублей 09.10.2023г., однако денежные средства не возвратил.

Пункт 5 и 8 договора займа предусматривают, что в течении срока действия договора ФИО8 обязуется ежемесячно, не позднее 9 числа следующего месяца, выплачивать ФИО9 42 % годовых от суммы займа, что составляет 70 000 рублей ежемесячно. В случаи просрочки возврата суммы займа ФИО8 обязуется выплатить ФИО9 проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренным п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

Во встречном исковом заявлении ФИО9 приведен расчет задолженности ФИО8 по выплате ежемесячных процентов. Так, сторонами не оспаривается, что ФИО8 выплатил ФИО9 в счет ежемесячной оплаты процентов по договору займа денежные средства в размере 350 000 рублей, а именно 5 месяцев по 70000 рублей. Соответственно, задолженность ФИО8 по выплате ежемесячных процентов по договору займа, на день обращения ФИО9 со встречным иском 11.01.2024г. составляет 490 000 рублей, то есть 7 месяцев по 70 000 рублей.

Суд первой инстанции посчитал необоснованными доводы ФИО8 о том, что договор займа действует до 09.10.2023г., то есть до дня возврата основной суммы займа и соответственно ежемесячные проценты подлежат взысканию только за два месяца (август, сентябрь).

По смыслу пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до окончания исполнения обязательств по договору.

Договор займа от 10.01.2023г. не содержит условия, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств, соответственно он действует до окончания исполнения обязательств, то есть до выплаты ФИО8 суммы займа. В данном случае, пункт 5 договора займа предусматривает, что в течении срока действия договора ФИО8 обязуется ежемесячно, выплачивать ФИО9 42 % годовых от суммы займа.

В ходе рассмотрения гражданского дела обоими сторонами представлен расчет неустойки (процентов) в соответствии со ст. 395 ГК РФ, который составляет 76 412 рублей за период с 10.10.2023г. по 11.01.2024г. Данный расчет суд признал обоснованным и математически правильным.

Таким образом, исходя из условий пункта 8 договора займа, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 48 Постановления №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за наущение обязательств», согласно которых проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неверности расчета задолженности судебная коллегия находит необоснованными, поскольку расчет задолженности суда первой инстанции они не опровергают, направлены, по мнению судебной коллегии, на перерасчет в пользу ФИО4 взысканной суммы, для чего судебная коллегия не находит правовых оснований.

Также судом установлено и сторонами не оспаривается, что с целью обеспечения договора займа от 10.01.2023г. между ФИО9 и ФИО8 13.02.2023г. заключен договор залога земельного участка с жилым домом, согласно которого, ФИО8 передал ФИО9 в залог принадлежащий ему земельный участок, площадью 337 кв.м., с кадастровым номером № и размещенный на нем жилой дом, общей площадью 199,7 кв.м., с кадастровым номером № находящиеся по адресу: <адрес>. По условиям договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если к 09.10.2023г. залогодатель не исполнит основное обязательство по договору займа (пункт 4.1 договора залога). В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма не исполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено, что ФИО8 не исполнены обязательства обеспеченные залогом. Сумма не исполненного ФИО8 обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев.

Согласно положению ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Договор залога от 13.02.2023г. не содержит условия о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество.

Исходя из положения ст. 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В суде апелляционной инстанции стороной ФИО4 оспорена стоимость заложенного имущества, в связи с чем судебной коллегией по делу назначена экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Независимая судебная экспертиза Судекс» № 41/Э/25 от 13 августа 2025 г. рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером № определена в 11.956.000 руб., что существенно выше установленной судом первой инстанции.

В п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем, в том числе начальную продажную цену предмета залога. Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе, если при определении такой цены стороны руководствовались отчётом оценщика. При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске. Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определённой судом.

Первоначально определением судебной коллегии от 24 сентября 2024 г. по делу назначена строительно-техническая (оценочная) экспертиза на предмет установления рыночной стоимости вышеуказанного недвижимого заложенного имущества. Проведение экспертного исследования определением суда поручено ООО «Има-Ком», расположенному по адресу: <...> Дом Союзов, 1-й этаж, кабинет № 109.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 352/24, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером № на день проведения исследования составляет 20.612.649 рублей.

Изучив указанное заключение эксперта № 352/24, судебная коллегия установила, что в исследовательской части заключения, на странице 3 указано, что выводы о стоимости объекта исследования, экспертом сделаны путём обследования и фотосъёмки объекта экспертизы, а также анализа материалов гражданского дела, расчёта и обработки результатов, при этом из заключения усматривается, что осмотр объекта исследования самим экспертом не осуществлялся, визуальный осмотр оцениваемых жилого дома и земельного участка был произведён представителем эксперта, чья личность в заключении не уточняется.

Ввиду изложенного, выводы эксперта, изложенные в заключении № 352/24, на самостоятельном исследовании объектов экспертизы не основаны, экспертом фактически исследованы лишь материалы настоящего гражданского дела, в связи с чем указанные выводы судебной коллегией не приняты во внимание и за основу выводов по вопросу о стоимости заложенного имущества судебная коллегия принимает заключение повторной экспертизы ООО «Независимая судебная экспертиза Судекс» № 41/Э/25 от 13 августа 2025 г.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части установленной судом начальной продажной цены заложенного имущества, определив ее в размере 80 % от установленной заключением ООО «Независимая судебная экспертиза Судекс» № 41/Э/25 от 13 августа 2025 г. – 9.564.800 руб.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г.Махачкала от 20 марта 2024 г. в части установления начальной продажной цены земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером № изменить, определив начальную продажную цену указанного имущества в 9.564.800 (девять миллионов пятьсот шестьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи Т.С. Османов

Ш.М. Хираев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025 г.