Решение № 12-386/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 12-386/2017

дело № 12-386/2017
РЕШЕНИЕ город Белово 17 ноября 2017 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Прощенко Г.А.,

рассмотрев жалобу

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего в <адрес>

на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи, вынесенного по данному делу, поскольку в ходе судебного разбирательства не были проверены законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности, постановление вынесено в отсутствие доказательств его вины.

Заявитель полагает, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, поскольку, он мопедом «Сузуки» не управлял и в собственности такого мопеда не имеет.

Кроме того, ссылаясь на п.1.2 Правил дорожного движения считает, что, даже управляя мопедом, он не мог быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку объем двигателя его мопеда менее 50 куб.см., установлен электродвигатель мощностью менее 0,25 кВт, средство передвижения собрано им самостоятельно, однако данные обстоятельства оставлены без должного внимания сотрудниками ДПС при составлении процессуальных документов, а также мировым судьей при вынесении постановления.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил, ввиду чего суд считает необходимым рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу – ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, настаивал на отмене постановления с прекращением производства по делу.

Судья, выслушав ФИО3, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующим выводам.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов водитель ФИО2 в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством - мопедом «<данные изъяты>», находясь в состоянии опьянения.

Факт управления мопедом, равно как и состояние алкогольного опьянения ФИО2 не оспаривались, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, наличие признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО2 было проведено освидетельствование и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.3); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 выполнена собственноручная запись об употреблении им алкоголя.

Противоречия же в части наименования транспортного средства, а именно мопеда ФИО1 (<данные изъяты>), которым управлял ФИО2, мировым судьей в судебном заседании были устранены, приведены мотивированные выводы, с которыми суд соглашается и не находит оснований для их переоценки.

Так, мировым судьей было установлено, что ФИО2 управлял мопедом, который принадлежит ему на праве собственности, марка мопеда была установлена на основании сведений, содержащихся в описи по задержанию транспортного средства - модели ФИО1), разрешении № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче транспортного средства мопеда Хонда Дио ФИО10 показаний сотрудника ДПС ФИО5

Доводам жалобы о том, что ФИО2 управлял полупедальным техническим средством, на управление которым не требуется предоставление специального права, мировым судьей дана надлежащая оценка, поскольку опровергаются показаниями инспектора ГИБДД МО МВД «Беловский» ФИО5, который пояснил, что указанный мопед, которым управлял ФИО2 является транспортным средством и согласно ПДД для управления им требуется специальное право, а также видеозаписью.

Оснований для переоценки приведенных доказательств не имеется.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ механическое транспортное средство – это транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Мопед - это двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт.

Статьей25Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года на управление мопедом установлена категория «М».

Так, согласно общим техническим характеристикам данного вида мопеда - ФИО1, рабочий объем двигателя внутреннего сгорания составляет не более 49,9 кв.см., максимальная скорость 60 км. в час., что соответствует п.1.2 ПДД РФ.

Таким образом, мопед является механическим транспортным средством, на управление которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, следовательно, за управление мопедом в состоянии опьянения возникает административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст.12.8 КоАПРФ.

Тот факт, что объем двигателя мопеда не указан в процессуальных документах, составленных сотрудником ГИБДД, не исключает наличие в действиях ФИО2 вмененного ему административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО2 о том, средство передвижения собрано им самостоятельно, установлен электродвигатель, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании доказательствами.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно привлек к административной ответственности ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку в судебном заседании было с достоверностью установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8КРФоАП и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5КРФоАП.

Таким образом, нарушений норм КРФоАП при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, допущено не было, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КРФоАП оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Г.А. Прощенко