Решение № 2-1564/2020 2-1564/2020~М-1465/2020 М-1465/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-1564/2020

Дело № 2-1564/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2020 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Л.А.,

при секретаре Яковлевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1564/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, ФИО3, указав, что 14 февраля 2020 года в 12 часов 10 минут в г. Пензе на ул. Кирова,54 ФИО3, управляя автомашиной КАМАЗ регистрационный знак ..., при движении задним ходом допустил столкновение с автомашиной Мазда регистрационный знак ... под управлением ФИО1 Собственником транспортного средства «Камаз» является ФИО4 На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми было установлено, что ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, в отношении которого был составлен административный материал.

ФИО1 обратился в страховую организацию ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о наступлении страхового случая, ему были перечислены денежные средства в сумме 243 000 рублей. ФИО1 полагает, что разницу между страховой выплатой и действительным размером ущерба, причиненным транспортному средству по вине водителя ФИО3, следует взыскать с ответчиков в солидарном порядке. ФИО1 обратился к ИП ФИО5, где стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила 337500 рублей. Просил взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, 94500 (337500-243000) рублей, расходы, связанные с оплатой оценки ущерба, в сумме 6000 рублей, расходы, связанные с уплатой госпошлины, в сумме 3035 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, согласны на рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, полагают, что оснований для возложения на ответчиков ответственности в виде возмещения истцу разницы между выплаченным страховым возмещением и определенной истцом величиной ущерба, не имеется. ФИО1 обратился в страховую компанию и ему выплачено страховое возмещение в размере 243400 рублей, а поэтому оснований для возмещения материального ущерба в размере 94000 рублей не имеется.

Представитель третьего лица ООО «НСГ-«Росэнерго» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.51-52) собственником транспортного средства Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак ... является ФИО1

14 февраля 2020 года в 12 часов 10 минут в г.Пензе, напротив дома 54 по ул.Кирова в г.Пензе, произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине водителя ФИО3, который управляя автомобилем «КАМАЗ-43118», государственный регистрационный знак ..., при движении задним ходом допустил столкновение с автомашиной Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО1, что подтверждается извещением о ДТП (л.д.14,50). Оформление документов о данном дорожно-транспортном происшествии было произведено участниками в порядке ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В результате происшествия принадлежащий истцу автомобиль Мазда СХ-5, получил механические повреждения, что зафиксировано в извещении о ДТП. Перечень повреждений сторонами не оспаривается.

ФИО1 обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, направив свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков. ООО «НСГ-«Росэнерго» признало событие страховым случаем. Согласно экспертного заключения № 11/59/20 от 20.02.2020 ООО «ОК Эксперт-плюс» размер материального ущерба транспортного средства Мазда СХ-5 с учетом износа составляет 240500 рублей. 17.04.2020 ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 243000 рублей.

Обратившись в суд с настоящим иском к ответчикам о возмещении ущерба, ФИО1, указывает, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, не совпадает с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства. Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы на новые комплектующие изделия. Согласно заключения эксперта от 25.05.2020 ИП ФИО5 размер ущерба транспортного средства Мазда СХ-5 без учетом износа составляет 337500 рублей.

Согласно статьям 11 и 12 ГК РФ, нарушенные гражданские права подлежат судебной защите. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствие со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Автомашина «КАМАЗ-43118» государственный регистрационный знак ..., принадлежит на праве собственности ФИО2, в момент ДТП данным транспортным средством по доверенности управлял ФИО3 Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств нахождения ФИО3 в трудовых отношениях с ФИО2 Противоправного завладения помимо воли собственника автомобиля «Камаз 43118-10» государственный регистрационный знак ..., не установлено, в данном случае в момент ДТП ФИО3 являлся владельцем источника повышенной опасности применительно к ст. 1079 ГК РФ.

Следовательно, именно ФИО3, владевший на момент происшествия данным источником повышенной опасности, а также являвшийся виновным в дорожно-транспортном происшествии в силу положений ст. 1064 ГК РФ и ст. 1079 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу ущерб.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 в качестве подтверждения размера причиненного его имуществу ущерба представил заключение эксперта №050/20 от 25.05.2020, выполненное ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 337500 рублей (л.д. 22-45).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Разрешая настоящий спор, суд, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с причинителя вреда разницы между выплаченным ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» страховым возмещением и фактическим размером ущерба – 94500 рублей (337500 – 243000). Данная денежная сумма подлежит выплате истцу ответчиком ФИО3

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов, связанных с оплатой оценки ущерба, в размере 6000 рублей. Данные расходы истца являются необходимыми, связанными с защитой прав по данному делу, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены полностью, в его пользу на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ш.Е.ИБ., подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 3035 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ... ... пользу ФИО1,... в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 94500 (девяносто четыре тысячи пятьсот) рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 3035 (три тысячи тридцать пять) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой оценки ущерба, в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Пензенский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2020 года.

Судья - Л.А.Тарасова