Решение № 12-203/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 12-203/2020

Судья Александров А.П. дело №12-203/2020


РЕШЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области 20 февраля 2020 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ФИО1 на постановление Щелковского городского суда Московской области от 06.08.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.18 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Щелковского городского суда Московской области от 06.08.2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.18 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное постановление должностным лицом ФИО1 подана жалоба, в которой поставлен вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.18 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, ФИО2 в судебное заседание Московского областного суда не явился, для реализации своих прав направил защитника Романова П.А., в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании защитник Романов П.А. просил решение городского суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав позицию защитника Романова П.А., просившего об оставлении постановления без изменения; позицию должностного лица ФИО3, поддержавшей доводы жалобы; суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являясь собственником здания по адресу: <данные изъяты>, которое относится к объектам культурного наследия федерального значения, не выполнил предписание о реконструкции здания, срок исполнения работ по сохранению объекта истек, требования предписания к установленному сроку не исполнены.

По данному факту ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.18 ст.19.5 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, городской суд пришел к выводу о том, что материалами дела не установлена вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.18 ст.19.5 КоАП РФ, и принял решение о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В силу п.1.1. ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.Вместе с тем, ч.4 ст.30.7 КоАП РФ определяет, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, по протесту прокурора или жалобе должностного лица, вынесшего постановление, состоявшееся решение по делу об административном правонарушении может быть отменено только в случаях существенного нарушения судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.18 ст.19.5 КоАП, составляет три месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.18 ст.19.5 КоАП, имели место 01.04.2019, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении вменявшегося правонарушения, а также изменение оснований прекращения дела, ухудшающих положение привлекаемого лица, после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрена.

В связи с изложенным, доводы жалобы должностного лица о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, а также о виновности лица, подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Щелковского городского суда Московской области от 06.08.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.18 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2, - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья: Секретарь: