Решение № 2-2886/2018 2-91/2019 2-91/2019(2-2886/2018;)~М-2049/2018 М-2049/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-2886/2018

№ 2- 91/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» февраля 2019 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Перковой Т.А.,

с участием истца ФИО11 представителя истца ФИО10, представителя ответчика ФИО9, третьего лица ФИО12 рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО13 к ООО Управляющая компания «Дальневосточный регион» о взыскании расходов на ремонт, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику указав, что является собственником квартиры № <адрес> с № (общая совместная собственность). В соответствии с действующим законодательством с ответчиком заключен договор на оказание услуг. В июле 2013 года в квартире истца было обнаружено протекание воды на лоджии по фасадной стороне, течь воды по стене в квартире, о чем 29.07.2013 истец письменно уведомила ООО УК «ДВР», просила установить причину течи. 21.11.2013 истец повторно обратилась к ответчику, ответа не последовало. 21.07.2014 обратилась к ответчику с вопросом о сроках устранения причины протекания. 22.07.2014 ответчик сообщил о неисправности кровли дома, предложил провести общее собрание. Повторным письмом 11.08.2014 ответчик указал, на необходимость проведения общего собрания о дополнительном финансировании собственниками, также направил истцу смету для согласования работ по ремонту фасада на сумму 205 095,52 рублей и 70 000 рублей на герметизацию стыков. 03.09.2014 истец известила ответчика о проведении самостоятельного ремонта, уведомила о необходимости возмещения ей расходов в размере 105 664,28 рубля, за ремонт стены фасада. В июне 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении расходов, ответа не последовало.

Просит взыскать с ООО Управляющая компания «Дальневосточный регион» в пользу ФИО14 денежную сумму в размере 105 664,28 рубля, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали заявленные требования, пояснив, что общее собрание жильцов не проводилось, так как в устной беседе с председателем дома истцу было отказано, в результате чего истец самостоятельно привлекла подрядную организацию и провела ремонт общего имущества. Впоследствии истец обратилась к ответчику с заявлением произвести взаиморасчет по обязательным платежам, за счет денежных средств, потраченных на ремонт фасада. Ответчик отказал в удовлетворении заявления, обратился в суд с иском к истцу о взыскании задолженности по коммунальным платежам, иск управляющей компании был удовлетворен.

Просили удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что истец пропустила срок, до истечения которого имеется возможность защитить свои права в судебном порядке, также указал, что решение о текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома является исключительно компетенцией общего собрания собственников помещений, а такое решение не принималось, указал, что истцом не представлено доказательств понесенного морального вреда, равно как и судебных расходов, которые истец просит взыскать с ответчика. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО23. в судебном заседании пояснений дать не смог, пояснив, что очень длительное время не проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив показания свидетеля ФИО15., данные им в судебном заседании 07.02.2019, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела ФИО16 и ФИО17, на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № № являются собственниками (общая совместная собственность) жилого помещения- 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. серия №).

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления: управление непосредственно собственниками помещений в многоквартирном доме; управление ТСЖ либо жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Но основании договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО18, ФИО19 и ООО УК «Дальневосточный Регион», ООО УК «Дальневосточный Регион» осуществляет управление многоквартирным домом и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляет иную деятельность, направленную на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и содержания общего имущества в многоквартирном доме. Собственник обязуется оплачивать услуги управляющей организации в порядке, установленном договором и ст. 155 ЖК РФ (п.1.2 договора).

Как следует из объяснений истца, в связи с обнаружением в квартире протекания воды на лоджии по фасадной стене, а также течи воды по стене в квартире, где в последующем в связи с влажностью на стене образовалась плесень истцом за свой счет были произведены работы по ремонту стены фасада дома в <адрес>. Стоимость работ составила 105 664,28 рубля. Указанные работы были проведены ООО «Акварель» в период с 20.08.2014 по 29.08.2014.

03.09.2014 истец обратилась в ООО УК «Дальневосточный регион» с жалобой, в которой указала, что получила устный ответ о том, что причина грибка – разрушение кирпича от погодных условий, денег на ремонт нет и ремонт будет произведен лишь с согласия жильцов за дополнительно собранные денежные средства. Жильцы согласия не дают, поэтому истец приняла решение сделать ремонт за свой счет и в течение нескольких лет не оплачивать расходы на коммунальные платежи, до суммы затрат на ремонт.

В июне 2018 года истец повторно обратилась в ООО УК «Дальневосточный регион», где указала, что обращалась 03.09.2014 за возмещением расходов, однако ей было отказано. Просила возместить расходы в размере 105 664,28 рубля.

В ответе истцу от 22.07.2014 управляющая компания указала, что в ходе осмотра фасада дома № <адрес> требуется проведение капитального ремонта. На основании Закона ПК от 07.08.2013 № 227-КЗ «О системе капитального ремонта МКД в ПК» вышеуказанный дом включен в программу капитального ремонта на 2035 год. Также указала, что в протоколах общих собраний МКД, в перечне работ по текущему ремонту не включены работы по ремонту фасада. Для целевого использования денежных средств на проведение работ по текущему ремонту необходимо провести общее собрание собственников МКД, а также включить в повестку вопрос о дополнительном финансировании собственниками работ по ремонту кровельного покрытия. В адрес истца была направлена смета для согласования работ по ремонту фасада и форма протокола общего собрания собственников МКД, для принятия решения о проведении ремонта фасада дома № <адрес>.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что работы по ремонту фасада дома, произведенные истцом, относятся к текущему ремонту.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе относится, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.1).

Совет многоквартирного дома осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 7 части 5 статьи 161.1 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17). Текущий ремонт общего имущества производится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов) (пункт 18).

Решение о необходимости проведения ремонтных работ должно быть основано на акте осмотра, составленном в соответствии с пунктами 13 и 14 Правил, в котором отражаются результаты осмотра общего имущества и соответствие проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также меры (мероприятиях), необходимые для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

По смыслу приведенных норм закона ремонт общего имущества многоквартирного дома проводится по решению общего собрания собственников помещений в этом доме и за счет средств этих собственников.

Как следует из материалов дела собственники помещений в доме <адрес> не принимали решение о проведении текущего ремонта фасада дома, также не наделяли полномочиями совет многоквартирного дома. Отнесение работ по выполнению текущего ремонта к работам по содержанию общего имущества дома само по себе не является основанием для возложения на управляющую компанию данной обязанности при отсутствии предусмотренной законом процедуры принятия соответствующего решения и его реализации.

Жилищным законодательством урегулирован порядок принятия, финансирования и реализации решения собственников дома о проведении текущего ремонта общего имущества, который, по смыслу приведенных норм права, предполагает финансирование расходов по ремонту общего имущества собственниками помещений за счет собственных средств, накопленных на счетах дома по соответствующей статье расходов.

Как пояснил в судебном заседании 07.02.2019 свидетель ФИО20., работавший с 2009 по 2016 годы ООО «Акварель» мастером по ремонту фасадов, кровли, в августе 2014 года их компания проводила гидроизоляцию фасада, утепление стен на 12 этаже дома № <адрес>, по заказу ФИО21. Перед проведением ремонтных работ управляющую компанию в известность не ставили, гарантийное письмо в управляющую компанию не направлялось, экспертиза необходимого объема работ не проводилась. Предметом договора являлся ремонт стены, фасада дома. При проведении работ стало ясно, что еще необходимо делать гидроизоляцию.

Также истец пропустила срок, до истечения которого имеется возможность защитить свои права в судебном порядке, так как обращалась к ответчику 03.09.2014, известив о проведении самостоятельного ремонта и уведомив о необходимости возмещения ей расходов в размере 105 664,28 рубля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика не установлено нарушений прав истца как собственника квартиры в многоквартирном доме на оказание услуг надлежащего качества по содержанию общего имущества многоквартирного дома и поэтому требования истца о выплате денежной суммы в размере 105 664,28 рубля, компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей и штрафа в соответствии с законом о защите прав потребителей, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 13, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО22 к ООО Управляющая компания «Дальневосточный регион» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: