Решение № 2-40/2025 2-40/2025(2-4198/2024;)~М-3680/2024 2-4198/2024 М-3680/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 2-40/2025

Дело № 2-40/2025 УИД 64RS0004-01-2024-005266-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2025 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Анниной Д.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил взыскать страховое возмещение в размере 100 171 рубль 72 копейки; неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты с 23 апреля 2024 года по 25 сентября 2024 года в размере 219 807 рублей 36 копеек; неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты начисленную на остаток страхового возмещения в размере 1 % за каждый день просрочки за период с 26 сентября 2024 года по день фактической выплаты; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; расходы по оплате экспертного исследования в размере 3 800 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 14 марта 2024 года вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству RENAULT LOGAN STEPWAX, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4) № от 8 мая 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в соответствии с единой методикой составила 304 864 рублей, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 509 311 рублей.

Документы о ДТП были оформлены его участниками с сотрудниками ДПС.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.

2 апреля 2024 года финансовой организацией получено заявление истца о прямом возмещении убытков.

Истец полагает, что финансовой организацией было нарушено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства – в одностороннем порядке изменен порядок страхового возмещения на форму страховой выплаты.

22 апреля 2024 года финансовая организация, признав заявленное событие страховым случаем, осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 141 765 рублей 28 копеек.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в финансовою организацию с заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения

14 августа 2024 года финансовая организация осуществила в пользу заявителя дополнительную выплату страхового возмещения в размере 158 063 рубля 72 копейки, а также 6 760 рубле расходы независимой экспертизы.

30 августа 2024 года финансовая организация осуществила в пользу заявителя выплату неустойки в размере 156 767 рублей 64 копейки.

Не согласившись с размером выплаты, истец подал обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 23 сентября 2024 года в удовлетворении требований истца отказано.

Истец с решением финансового уполномоченного и размером произведенных выплат не согласен.

Всего истцу выплачено страхового возмещения 299 828 рублей 28 копеек, из которых: 22 апреля 2024 года – 141 765 рублей 28 копеек, после погашения остаток составил – 258 234 рубля 72 копейки (400 000 рублей – 141 765 рублей 28 копеек), на данный остаток подлежит начислению неустойка до следующей выплаты; 14 августа 2024 года – 158 063 рубля, после погашения остаток составил – 100 171 рубль 72 копейки (400 000 рублей – 141 765 рублей 28 копеек – 158 063 рубля), на данный остаток подлежит начислению неустойка по день выплаты.

Остаток страхового возмещения составил 100 171,72 руб.

На сумму просрочки 258 234 рубля 72 копейки за период с 23 апреля 2024 года по 13 августа 2024 включительно за 113 дней сумма неустойки составила 291 805 рублей 23 копейки (258 234 рубля 72 копейки х 1% х 113).

На сумму просрочки 100 171 рубль 72 копейки за период с 14 августа 2024 года по 25 сентября 2024 года включительно за 43 дня сумма неустойки составила 43 073 рубля 84 копейки (100 171 рубль 72 копейки х 1% х 43).

Всего: 334 879 рублей 07 копеек (291 805 рублей 23 копейки + 43 073 рубля 84 копейки).

На сумму просрочки 100 171 рубль 72 копейки подлежит начислению неустойка по день фактической выплаты.

Ответчиком неустойка частично погашена 30 августа 2024 года в сумме 180 192 рубля 64 копейки (перечислено 156 767 рублей 64 копейки), с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 23 апреля 2024 года по 25 сентября 2024 года в сумме 219 807 рублей 36 копеек (334 879 рублей 07 копеек 7 – 180 192 рубля 64 копейки).

Истец считает, поскольку страховое возмещение не было выполнено в установленный законом срок, тем самым были нарушены права истца как потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред, оценивает его в размере 20 000 рублей

Так как ответчиком частично были возмещены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 700 рублей, истец просит взыскать остаток расходов в размере 3 800 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1, представителя истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили их удовлетворить, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование», заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в сферах финансовых услуг ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, акционерное общество «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении не ходатайствовали.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, изучив позиции сторон, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона об ОСАГО следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

На основании пункта б статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

Согласно пункту 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что 14 марта 2024 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца RENAULT LOGAN STEPWAX, государственный регистрационный знак № был причинен ущерб.

ФИО1 является собственником автомобиля RENAULT LOGAN STEPWAX, государственный регистрационный знак №

ФИО3 является собственником автомобиля ВАЗ 2111, государственный регистрационный номер № что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, сведения МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области (том 1, листы дела 7, 43).

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается полисом ОСАГО серии ХХХ № (том 1, лист дела 22).

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом ОСАГО серии ХХХ №.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, которое было оформлено с участием сотрудников ДПС, что подтверждается административным материалом, постановлением по делу об административном правонарушении от 14 марта 2024 года.

После ДТП истец 2 апреля 2024 года обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков (том 1, листы дела 90-92).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты; восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Финансовой организацией было нарушено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства – в одностороннем порядке изменен порядок страхового возмещения на форму страховой выплаты.

22 апреля 2024 года финансовая организация, признав заявленное событие страховым случаем, осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 141 765 рублей 28 копеек, что подтверждается платежным поручением № 962 от 22 апреля 2024 года (том 1, лист дела 100).

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в финансовою организацию с заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения (том 1, лист дела 102).

14 августа 2024 года финансовая организация осуществила в пользу заявителя дополнительную выплату страхового возмещения в размере 158 063 рубля 72 копейки, а также 6 760 рублей расходы независимой экспертизы, что подтверждается копией платежного поручения № 241 от 14 августа 2024 года (том 1, лист дела 108).

30 августа 2024 года финансовая организация осуществила в пользу заявителя выплату неустойки в размере 156 767 рублей 64 копейки, что подтверждается копией платежного поручения № 1902 от 30 августа 2024 года (том 1, лист дела 112).

Не согласившись с размером выплаты истец подал обращение финансовому уполномоченному (том 1, лист дела 110-111).

Решением финансового уполномоченного от 23 сентября 2024 года в удовлетворении требований истца отказано (том 1, листы дела 115-116).

Всего истцу выплачено страхового возмещения 299 828 рублей 28 копеек, из которых: 22 апреля 2024 года – 141 765 рублей 28 копеек, после погашения остаток составил – 163 098 рублей 86копеек; 14 августа 2024 года – 158 063 рубля, после погашения остаток составил – 5 035 рублей 86 копеек.

Истец ожидал выдачи ему направления на ремонт автомобиля на СТОА, чтобы не нести самостоятельных затрат на восстановление автомобиля, однако страховщик произвел выплату страхового возмещения в счет восстановительного ремонта автомобиля.

Соглашение со страховщиком на денежную выплату истец не подписывал.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Таким образом, страховщик переложил бремя восстановительного ремонта автомобиля на заявителя – потерпевшего, в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с натурального на денежную, несмотря на то, что в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан был организовать ремонт автомобиля на СТОА.

Выплаченных денежных средств истцу категорически не хватало на восстановительный ремонт автомобиля, поэтому он обратился за расчётом восстановительного ремонта к ИП ФИО4

Из экспертного заключения №, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT LOGAN STEPWAX, государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой ОСАГО составила 211 280 рублей 13 копеек, без учет износа заменяемых деталей по Единой методике ОСАГО составила 304 864 рубля 14 копеек, среднерыночная стоимость ремонта автомобиля составила 509 311 рублей (том 1, листы дела 10-21).

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов» (далее – ООО «Экспертиза-Саратов»).

Согласно заключению эксперта № от 25 декабря 2024 года сделаны следующие выводы: размер ущерба ФИО1, причиненного в результате повреждений транспортного средства RENAULT LOGAN STEPWAX, государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой, состоящей из стоимости восстановительного ремонта, составит: без учета износа 432 400 рублей, с учетом износа – 275 300 рублей. Размер ущерба ФИО1, причиненного в результате повреждений транспортного средства RENAULT LOGAN STEPWAX, государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска, полученных в ДТП 14 марта 2024 года по среднерыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия, состоящий из стоимости восстановительного ремонта составит: без учета износа 645 284 рубля (том 1, листы дела 154-215).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию эксперта по соответствующим видам экспертиз, продолжительный стаж экспертной работы, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки.

Изложенные в экспертном заключении результаты исследования и выводы согласуются с иными доказательствами по делу.

Суд, оценив данное экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам, принимает в качестве подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу.

Представленные в материалах дела доказательства, соответствуют относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности.

Таким образом, страховщик незаконно удержал денежные средства в размере 100 171 рубль 72 копейки (400 000 рублей (лимит по ОСАГО) – 299 828 рублей 28 копеек (выплаченная страховая сумма)), необходимые для ремонта автомобиля.

В судебном заседании установлено, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежном выражении, соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме сторонами не было достигнуто.

Доказательства наличия оснований, позволяющих заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, материалы дела не содержат.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31) указано, что в отсутствие оснований, предусмотренных с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, следует, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее – легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенные предмет или способ исполнения.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пунктом 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Таким образом, страховая компания, не организовав восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, выплатила истцу страховое возмещение в денежной форме с учетом износа подлежащих замене деталей.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о неправомерности взыскания суммы страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, противоречит приведенным выше положениям закона.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникло обогащение. Истцу страховщик причинил убытки в виде неосуществленного страхового возмещения – оплаты страховщиком стоимости ремонта на СТОА.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцу страховщик не доплатил страховое возмещение в размере 100 171 рубль 72 копейки, поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку от суммы недоплаченной страховой выплаты до без учета износа по Единой методике ОСАГО.

Принимая во внимание факт нарушения страховщиком срока выдачи истцу направления на ремонт и выплаты страхового возмещения, нарушения его прав как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать прав пи свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное повышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3 и пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом обстоятельств дела, допущенного ответчиком нарушения, соразмерности неустойки нарушения обязательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не должна приводить к необоснованному освобождению ответчика от гражданской ответственности, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд признает не допустимым уменьшение неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Всего истцу выплачено страхового возмещения 299 828 рублей 28 копеек, из которых: 22 апреля 2024 года – 141 765 рублей 28 копеек, после погашения остаток составил – 258 234 рубля 72 копейки (400 000 рублей – 141 765 рублей 28 копеек), на данный остаток подлежит начислению неустойка до следующей выплаты; 14 августа 2024 года – 158 063 рубля, после погашения остаток составил – 100 171 рубль 72 копейки (400 000 рублей – 141 765 рублей 28 копеек – 158 063 рубля), на данный остаток подлежит начислению неустойка по день выплаты.

Остаток страхового возмещения составил 100 171,72 руб.

На сумму просрочки 258 234 рубля 72 копейки за период с 23 апреля 2024 года по 13 августа 2024 включительно за 113 дней сумма неустойки составила 291 805 рублей 23 копейки (258 234 рубля 72 копейки х 1% х 113).

На сумму просрочки 100 171 рубль 72 копейки за период с 14 августа 2024 года по 25 сентября 2024 года включительно за 43 дня сумма неустойки составила 43 073 рубля 84 копейки (100 171 рубль 72 копейки х 1% х 43).

Всего: 334 879 рублей 07 копеек (291 805 рублей 23 копейки + 43 073 рубля 84 копейки).

На сумму просрочки 100 171 рубль 72 копейки подлежит начислению неустойка по день фактической выплаты.

Ответчиком неустойка частично погашена 30 августа 2024 года в сумме 180 192 рубля 64 копейки (перечислено 156 767 рублей 64 копейки).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 23 апреля 2024 года по 25 сентября 2024 года в сумме 219 807 рублей 36 копеек (334 879 рублей 07 копеек 7 – 180 192 рубля 64 копейки).

Данная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку действиями ПАО «Группа Ренессанс Страхование» были нарушены права ФИО1 как потребителя финансовой услуги, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины и степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 085 рублей 86 копеек (50 % от 100 171 рубль 72 копейки).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статьи 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Истцом ФИО1 понесены судебные расходы по оплате досудебного заключения эксперта № в размере 10 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 23 июня 2024 года (том 1, лист дела 23).

Вместе с тем, ответчиком частично выплачена данная сумма в размере 6 700 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного заключения эксперта № в размере 3 800 рублей.

Суд считает указанные расходы необходимыми, а требование о взыскании данных расходов подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ФИО1 представлял ФИО2 С представителем ФИО2 ФИО1 заключил договор на оказание юридических услуг от 19 июля 2024 года, оплатив ему денежную сумму в размере 20 000 рублей (том 1, листы дела 33, 34).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом принципа разумности и справедливости, степени сложности рассматриваемого дела, объёма выполненной представителем работы, а также с учётом возражений на заявление о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», не подлежат удовлетворению.

Кроме того, по гражданскому делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, из материалов дела следует что, судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», определением суда расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика.

Согласно счету на оплату стоимость проведенной судебной экспертизы составила 48 000 рублей.

Оплата за экспертизу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена в размере 38 000 рублей, перечисленных по платежному поручению № 2761 от 12 ноября 2024 года предварительно на счет, открытый Управлению Судебного департамента в Саратовской области внесенных в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы через финансовую службу (бухгалтерию) Управления Судебного департамента в Саратовской области (том 1, лист дела 125).

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований ФИО1, то с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Экспертиза Саратов», подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 48 000 рублей.

В связи с вышеизложенным суд считает необходимым обязать Управление Судебного департамента в Саратовской области произвести оплату судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертиза Саратов» в размере 38 000 рублей за счет, перечисленных ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» денежных средств на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области, по платежному поручению № 2761 от 12 ноября 2024 года через финансовую службу (бухгалтерию) Управления Судебного департамента в Саратовской области.

Также суд приходит к выводу о взыскании с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Экспертиза Саратов» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в соответствии со статьей 333.19 НК РФ с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 10 574 рублей (100 171 рубль 72 копейки + 219 807 рублей 36 копеек + 3 000 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № страховое возмещение в размере 100 171 рубль 72 копейки; неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки в размере одного процента от недоплаченной страховой выплаты 100 171 рубль 72 копейки, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 807 рублей 36 копеек, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % от суммы 100 171 рубль 72 копейки за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, в случае частичной выплаты, от оставшейся суммы страхового возмещения; штраф в размере 50 085 рублей 86 копеек; компенсацию морального вреда, причиненного в связи с нарушением ее прав потребителя в размере 5 000 рублей; расходов по оплате экспертного заключения № в размере 3 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», отказать.

Обязать Управление Судебного департамента в Саратовской области произвести оплату судебной автотехнической экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза Саратов», ИНН № в размере 38 000 рублей за счет, перечисленных ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» денежных средств на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ через финансовую службу (бухгалтерию) Управления Судебного департамента в Саратовской области.

Копию решения суда направить в адрес Управления Судебного департамента в Саратовской области.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», ИНН №, в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза Саратов», ИНН <***> расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», ИНН № в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 10 574 рубля.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.А. Гордеев

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2025 года.

Судья А.А. Гордеев