Апелляционное постановление № 22-20/2024 22-3804/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 1-221/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А.,

при секретаре - Новиковой М.Р.,

с участием прокурора - Швайкиной И.В.,

защитника - адвоката Пискарева И.В.,

осужденного - ФИО1,

потерпевшего - Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению помощника прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Склярова Ю.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 июля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 3 года в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента прибытия ФИО1 в исправительный центр для отбывания наказания, с зачетом времени следования к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием из расчета один день следования за одни день принудительных работ.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Меру пресечения осужденному по вступлению приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить.

Граждански иск удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный вред в сумме 350 000 рублей, моральный вред в сумме 550 000 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив представленные материалы, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Пискарева И.В., потерпевшего Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против апелляционного представления, мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление и полагавшего необходимым апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 июля 2023 года ФИО1 осужден п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут в <адрес> Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, назначить наказание, применив положения ст.73 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает на то, что судом первой инстанции назначено несправедливое наказание. В ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании он свою вину в содеянном признал, оказал содействие следствию, дал исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, раскаялся в содеянном. Поскольку осужденному назначено наказание в виде принудительных работ, он фактически не сможет, как священник, осуществлять религиозные обряды, назначенное наказание осужденному ущемляет его права на духовную деятельность. Кроме того, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, которым он также не сможет уделять должного внимания, что может повлиять на их условия жизни. По своей деятельности осужденный является <данные изъяты>, ему приходится выезжать в место <данные изъяты>.

В апелляционном представлении помощник прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Скляров Ю.А. просит приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 июля 2023 года изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на назначение дополнительного наказания к лишению свободы, дополнить резолютивную часть приговора указанием на назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1год 6 месяцев к принудительным работам. В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое заменено на принудительные работы. При этом, в нарушение разъяснений, содержащихся в п.22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», заменяя основное наказание на принудительные работы, суд не назначил дополнительное наказание к принудительным работам, которое прямо предусмотрено санкцией ч.2 ст.264 УК РФ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. Таким образом, резолютивная часть приговора подлежит изменению путем исключения указания на дополнительное наказание к лишению свободы, и дополнением указания о назначении дополнительного наказания к принудительным работам.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 потерпевший Потерпевший №1 просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. В обоснование своих доводов указывает на то, что приговор суда является законным и обоснованным.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Так, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: его же признательными показаниями о месте, дате, времени и других обстоятельствах совершения им инкриминируемого ему преступления, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также письменными материалами, исследованными судом первой инстанции, такими как заключением эксперта КРБ СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта ФБУ Крымской ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра места происшествия, транспортного средства, дополнительного осмотра места ДТП, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также другими письменными доказательствами.Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имелось, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, подтверждаются иными приведенными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Все доказательства по уголовному делу были исследованы судом в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными, является достаточной для установления события преступления и для вывода о виновности осужденного ФИО1 в его совершении.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия и сомнения в причастности осужденного к преступлению, требующие истолкования в его пользу, по уголовному делу отсутствуют. В апелляционных жалобе и представлении осужденный и прокурор не оспаривают вину и причастность осужденного к данному преступлению, фактические обстоятельства дела, правильность оценки судом доказательств, квалификацию преступления.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 73 УК РФ, если назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. По смыслу указанной нормы решающее значение для применения условного осуждения является вывод суда о том, что осужденный не представляет общественной опасности для общества и может исправиться без реального лишения свободы.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании. При этом, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания, с учетом установленных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, а также чистосердечного раскаяния и данных о личности ФИО1, суд посчитал необходимым заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, поскольку данное наказание, по мнению суда первой инстанции, будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ, не приведя этому обоснованных мотивов.

Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свою вину признал, в содеянном раскаялся.

Как установлено в ходе апелляционного рассмотрения дела, ФИО1 добровольно частично возместил вред, причиненный в результате преступления в размере 300 000 рублей, о чем было заявлено потерпевшим в суде апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был награжден медалью <данные изъяты>.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения ст.73 УК РФ, исключив из резолютивной части приговора указание суда на применение ч.2 ст.53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Принимая такое решение и соглашаясь с доводами апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ФИО1 принимает меры к возмещению вреда, причиненного преступлением, что признает смягчающим наказание обстоятельством, учитывает мнение потерпевшего, поддержавшего апелляционную жалобу осужденного, а также то, что осужденный принимает активное участие <данные изъяты>.

При этом, оснований для снижения назначенного судом первой инстанции основного и дополнительного наказания, а также для удовлетворения доводов апелляционного представления прокурора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда на применение ч.2 ст.53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Назначенное ФИО1 наказание по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 года 6 месяцев исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В остальной части приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 июля 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Спасенова Е.А.