Решение № 2-3951/2019 2-3951/2019~М-3549/2019 М-3549/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-3951/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2019 года <адрес>

Сормовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Новмонолитстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

истцы обратились в суд с иском к ООО «НовМонолитСтрой», в котором просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 119187,49 рублей каждому из истцов, компенсацию морального вреда в размере по 10 000,00 рублей, судебные расходы в сумме по 15 000,00 рублей, штраф, в пользу каждого истца, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 817,00 рублей.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве. Согласно договору, ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать истцам объект долевого строительства- <адрес>, расположенную в многоквартирном жилом <адрес> по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> дней. Стоимость договора составила 2 684 907,00 рублей. Свои обязательства по оплате денежных средств по договору истцами исполнены в полном объеме. Ответчик не исполнил свои обязательства, в срок до ДД.ММ.ГГГГ не передал объект долевого строительства дольщику. Направленную в адрес ответчика претензию, последний оставил без ответа. В результате неисполнения застройщиком своих обязательств, истцам причинены нравственные страдания.

ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом. Представитель истцов ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Также представитель пояснил, что квартира передана истца только ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «НовМонолитСтрой» в судебное заседание явку представителя не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменных возражения представитель ответчика иск признал частично, просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в связи с их несоразмерностью.

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствие с ч.1 ст.6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 8 Закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства (часть 1).

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Согласно ч.1 ст.12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «НовМонолитСтрой» и истцами ФИО2 и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многофункциональный жилой комплекс (ориентировочной общей площадью комплекса 100 000 кв.м.), расположенный по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> дней, <адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого <адрес> (поз № по СПОЗУ) в эксплуатацию передать дольщикам объект долевого строительства (квартиру) в доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0050004:935, а дольщики обязались уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном п.3.1 договора и принять объект.

Согласно п.1.3 договора дольщик получает от застройщика в качестве объекта долевого строительства двухкомнатную квартиру со строительным номером 269 на 4 этаже, общей площадью 54,9 кв.м.

Пунктом 2.1 Договора цена объекта согласована сторона в размере 2 684 907,00 рублей. Дополнительным соглашением к указанному договору стороны согласовали порядок оплаты объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1.5 договора застройщик обязуется завершить строительство дома до ДД.ММ.ГГГГ, получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ и передать объект (квартиру) дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Договор, дополнительное соглашение в соответствии с действующим законодательством, зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцами исполнена своевременно и в полном объеме, что не оспаривается ответчиком и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи, квартира, расположенная по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> дней, <адрес>, общей площадью, без учета летних помещений, 54,9 кв.м., передана ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию о выплате неустойки, которая оставлена без ответа.

В судебном заседании установлено, что в установленный договором срок, ответчик не передал квартиру истцам. Данный факт ответчиком не оспорен, доказательств обратного суду не представлено, как и не представлено суду доказательств изменения предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в порядке ч.3 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Судом установлено, что Общество обязалось передать квартиру истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер нестойки, исходя из ключевой ставки ЦБ России, на соответствующую дату, составляет 238 374,99 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерность. Также представитель ответчика просил принять во внимание причину задержки сроков сдачи, связанной с объективными проблемами, а именно необходимостью подключения инженерных коммуникаций, возможность работ по которому была ограничена в связи с подготовкой города к проведению Чемпионата мира по футболу, а также имелось обстоятельство в виде условий недостаточного финансирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 75 Постановления Пленума № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от ДД.ММ.ГГГГ указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время, исходя из изложенного, снижение размера неустойки, которая является способом обеспечения обязательств и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, а также все существенные обстоятельства дела, в том числе, значительный период просрочки исполнения обязательства ответчиком и отсутствие доказательств, объективно свидетельствующих об уважительных причинах данной просрочки, характер деятельности ответчика, направленный на обеспечение граждан жилыми помещениями, принимая во внимание характер последствий нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная выше неустойка явно не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить ее до 140 000 рублей.

ФИО2, ФИО3 просят взыскать неустойки в равных долях. Таким образом, неустойка подлежит взысканию в размере по 70 000,00 рублей каждому из истцов.

Истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 15 000 рублей каждому.

В соответствии с п. 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено нарушение прав потребителя, так как в установленный законом срок ответчик не выполнил свои обязательства по договору, обязательства не исполнены.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок просрочки, степень физических и нравственных страданий истцов, вину ответчика, и в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 1000 рублей - в пользу каждого истцов.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд обязан разрешить вопрос о взыскании с ответчика штрафа, вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование истцами.

Ответчиком заявление ходатайство о снижении размера штрафных санкций.

Исходя из анализа действующего гражданского законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности, срок просрочки, суд считает возможным снизить его размер до 60 000,00 рублей, по 30 000,00 рублей каждому из истцов, находя данный размер штрафа разумным и справедливым.

При этом суд руководствуется положениями ст.333 ГК РФ и п.2 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в котором указано, что положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО3 просит взыскать расходы по оплате совершения нотариальных действий на сумму 1 817,00 рублей.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3, сроком на один год с запретом на передоверие полномочий, полномочия представителя истца ФИО5 ограничены только по конкретному требованию по взысканию неустойки за нарушениесрока передачи квартиры по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ. Оригинал доверенности приобщен к материалам дела. В связи чем, суд находит возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате нотариальных услуг по выдаче доверенности на сумму 1 817,00 рублей, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом города областного значения Нижний Новгород.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, с ответчика в разумных пределах является одним из способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд при взыскании расходов на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцы представили в материалы дела договоры на оказание юридических услуг №, № от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие получение представителем ФИО5 денежных средств на сумму 15 000,00 рублей от каждого из истцов.

При определении подлежащей взысканию суммы, понесенной истцом на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, характер рассмотренного спора и категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и присутствие представителя истца в судебном заседании.

Исходя из сложности настоящего дела, объема юридических услуг, оказанных представителем истцу, учитывая средний уровень сложившихся цен на юридические услуги в <адрес>, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000,00 рублей, по 2 500,00 рублей каждому из истцов.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Требования удовлетворены частично, следовательно с ООО «НовМонолитСтрой» подлежит взысканию госпошлина в бюджет в сумме 4 300 рублей (в том числе 300,00 рублей за удовлетворенное требование компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ООО «НовМонолитСтрой» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 70 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 30 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «НовМонолитСтрой» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 70 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 30 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 817 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Взыскать с ООО «НовМонолитСтрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий – подпись

Решение принято в полном объеме 27.12.2019

Копия верна

Судья Т.Ю. Грачева