Решение № 2-1358/2025 2-1358/2025~М-1103/2025 М-1103/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-1358/2025

73RS0003-01-2025-003138-97

Дело № 2-1358/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 21 августа 2025 года

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бокач Е.Б.,

при секретаре Лапиной Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2 под его управлением.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО2

Гражданская ответственность ФИО3 на момент совершения ДТП застрахована в САО «ВСК», водителя ФИО2 – застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в <данные изъяты>, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 409 623 руб. 79 коп.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 345 200 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 8000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 741 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», ФИО3, ФИО4

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО5 доводы уточненного искового заявления поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО6 вину в произошедшем ДТП не оспаривали, не согласились с размером взыскиваемого материального ущерба, указав что он подлежит расчету исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктам 1,2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (часть 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, движущимся во встречном направлении.

Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО2, который нарушил п. 8.8 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ) и в отношении него по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности и назначено наказание виде штрафа в размере 500 руб.

Из объяснений водителя ФИО2, имеющихся в административном материале следует, что он выполнял разворот, встречный автомобиль в его полосе пропускал его, но он не убедившись в безопасности маневра выехал на соседнюю полосу, по которой двигался <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и совершил с ним столкновение. Виновным в ДТП считает себя.

Согласно пояснениям водителя ФИО3, он, двигаясь на автомобиле, получил удар в переднюю левую часть своего автомобиля, виновным в ДТП считает водителя ФИО2

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, является ФИО1, собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, до ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2, после ДД.ММ.ГГГГ - ФИО4

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент совершения ДТП застрахована в САО «ВСК» (страховой полис №). Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не может быть произведено в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору обязательного страхования.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производя расчет исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Ввиду спора о размере ущерба, по ходатайству ответчика ФИО2 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

В соответствии с заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения могут быть следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018) без учета износа на дату проведения экспертизы, составляет 345 200 руб., с учетом износа – 151 100 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется.

В условиях отсутствия у виновника ДТП на момент события полиса ОСАГО, правоотношения сторон подлежат регулированию общими положениями статей 15, 1064 ГК РФ.

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2-собственника и водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по вине которого произошло ДТП, материальный ущерб, определив к взысканию сумму ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенную экспертным заключением в размере 345 200 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования истца с учетом их уточнений после проведения судебной экспертизы подлежат удовлетворению в указанной части, а доводы стороны ответчика об исчислении размера ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты> заключен договор №, в соответствии с которым общество обязалось оказать услуги по проведению экспертизы в целях определения размера ущерба, возникшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составляет 8000 руб. (п. 3.1 договора). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен акт выполненных работ.

В соответствии с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> перечислены денежные средства в размере 8000 руб.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты> заключен договор № на представление услуг, по условиям которого общество взяло на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению законных интересов ФИО1 в суде первой инстанции по спору о взыскании суммы материального ущерба по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 договора).

В соответствии с пунктом 4 договора стоимость оказания услуг составляет 30 000 руб., при этом стоимость услуг за составление искового заявления установлена в размере 10 000 руб., за представление интересов заказчика в суде – 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачены услуги по указанному договору в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принята в <данные изъяты> на должность юриста.

В ходе рассмотрения дела в Железнодорожном районом суде г. Ульяновска ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в судебных заседаниях интересы ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ представляла ФИО5, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Принимая во внимание обстоятельства дела и характер спора, объем оказанной юридической помощи (составление искового заявления, участие представителя истца в трех судебных заседаниях), продолжительность рассмотрения спора, результат рассмотрения спора, требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и соотношения размера понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу, что понесенные ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя являются необходимыми, подтверждены соответствующими доказательствами.

Сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует как стоимости аналогичных услуг, так и объему оказанной юридической помощи, сложности, категории гражданского дела, времени, необходимому на подготовку процессуальных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО1 – ФИО5 участвовала в рассмотрении дела на основании оформленной нотариусом доверенности, подлинник которой приобщен к материалам дела.

Из текста представленной в материалы дела нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 уполномочивает ФИО5 быть представителем в суде по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

Согласно справки врио нотариуса ФИО7 – ФИО8 при совершении нотариального действия за удостоверение доверенности на ведение дел в суде ФИО1 оплачены денежные средства в размере 2700 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оказание услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 руб.

Поскольку уточненные исковые требования в размере 345 200 руб., удовлетворены, размер государственной пошлины подлежит исчислению с указанной суммы и составляет 11 130 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в данном размере.

При этом в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в большем размере следует отказать.

Кроме того, в связи с уменьшением размера первоначально заявленных исковых требований ФИО1 подлежит возврату государственная пошлина в размере 1611 руб. согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> расходы по ее оплате предварительно возложены на ФИО2

Стоимость производства экспертизы составила 48 300 руб. Одновременно с направлением в суд экспертного заключения <данные изъяты> экспертным учреждением указано на то, что экспертиза не оплачена, в связи с чем организация просит взыскать в свою пользу расходы по ее оплате в указанном размере.

Учитывая, что исковые требования с учетом их уточнения удовлетворены, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48 300 руб. подлежат взысканию с ФИО2 на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 345 200 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 130 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2700 руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в большем размере отказать.

Возвратить ФИО1 (паспорт №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1611 руб. согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу автономной некоммерческой организации «экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» (ИНН №) расходы по проведению экспертизы в размере 48 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Б. Бокач

Мотивированное решение изготовлено 4 сентября 2025 года.