Апелляционное постановление № 22-5696/2020 от 6 ноября 2020 г. по делу № 4/15-192/2020

копия

Судья Сибер К.В. материал № 22-5696/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 06 ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Гусейновой Д.А.,

с участием:

прокурора Бабенко К.В.,

осужденного Игошина А.И.,

адвоката Топоркова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению помощника прокурора Тогучинского района Новосибирской области Карамовой А.Р. на постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 03 августа 2020 года, которым в отношении осужденного

Игошина А. И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>,

удовлетворено его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения и переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение,

у с т а н о в и л:

Игошин А.И. осужден по приговору Черепановского районного суда Новосибирской области от 28 июня 2013 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание, осужденный Игошин А.И. на основании ст. 78 УИК РФ и в порядке ст. 397 УПК РФ обратился в суд с ходатайством, где в том числе просил о переводе его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Обжалуемым постановлением суда от 03 августа 2020 года ходатайство осужденного Игошина А.И. в части перевода в колонию-поселение удовлетворено.

В апелляционном представлении помощник прокурора Тогучинского района Новосибирской области Карамова А.Р. указала о своем несогласии с постановлением суда.

В обоснование апелляционного представления помощник прокурора, ссылаясь на ч. 1 и ч. 2 ст. 78 УИК РФ, п. 25 и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2014 года, характеристику на осужденного, приводит сведения о поведении осужденного за период отбывания наказания, согласно которым за период с 2014 года по 2019 год Игошин И.А. получил десять взысканий, при этом последнее было им получено 28 марта 2019 года, которое снято досрочно 31 января 2020 года, то есть в период, предшествующий обращению с ходатайством; также помощник прокурора указывает, что по характеру полученные осужденным взыскания связаны, в том числе с нарушением им локального участка, с отсутствием (опозданием) осужденного трижды на проверке, с нахождением дважды на спальном месте, с нарушением формы одежды; за полученные взыскания осужденный трижды водворялся в штрафной изолятор. При этом осужденным в период с 2018 года по 2020 год получено семь поощрений, из которых четыре получены в 2020 году, то есть в период, предшествовавший обращению с ходатайством.

На основании изложенного в апелляционном представлении помощник прокурора обращает внимание, что в период времени с 2018 года по 2019 год поведение Игошина А.И. характеризовалось наличием взысканий и поощрений. Кроме того, согласно дополнительной информации на осужденного Игошина А.И., на него 02 июля 2020 года наложено взыскание с водворением в штрафной изолятор на 6 суток.

Помощник прокурора в апелляционном представлении указывает, что поведение осужденного Игошина А.И. за период им отбывания наказания не было безупречным, получаемые им поощрения чередовались с взысканиями, а положительное поведение с его стороны наблюдается в период, предшествующий обращению в суд с ходатайством, что говорит о нестабильности поведения осужденного.

При этом, согласно доводов апелляционного представления, суд при принятии решения ограничился указанием на количество взысканий и поощрений, на время получения последнего взыскания и на отсутствие действующих взысканий, при этом не дал оценки характеру и тяжести допущенных нарушений, а также времени, прошедшему с момента взысканий; всесторонний анализ соблюдения осужденным порядка отбывания наказания не проведен.

Также согласно доводов апелляционной представления в отношении Игошина А.И. имеются исполнительные листы на возмещение потерпевшей Ф. морального вреда в размере 100 000 рублей и материального вреда в размере 13 670 рублей, из которых погашено 7 835,65 рублей и 1 246,89 рублей соответственно, при этом объективных причин, препятствующих принятию полноценных мер по заглаживанию причиненного вреда, не указано; при этом общий трудовой стаж осужденного Игошина А.И. в исправительном учреждении составил 2 месяца, кроме того Игошин А.И. трудоспособен, здоров.

Помимо этого, в апелляционном представлении обращается внимание, что из содержания ходатайства осужденного следует, что осужденным был поставлен вопрос либо о замене ему неотбытой части наказания колонией-поселением, либо применением иного из положений в порядке действия ст. 80 УК РФ по усмотрению суда, однако судом рассмотрено ходатайство только в части решения вопроса о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания колонию-поселение.

На основании изложенного помощник прокурора предлагает постановление суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В судебном суда апелляционной инстанции осужденный Игошин А.И. и адвокат Топорков В.В. возражали против доводов апелляционного представления, прокурор Бабенко К.В. полагал необходимым постановление отменить, направив материал по ходатайству осужденного на новое рассмотрение.

Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене.

Так, согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

При этом согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными за совершении особо тяжких преступлений не менее двух третей срока наказания.

Осужденный, которому может быть изменен вид исправительного учреждения, вправе обратиться в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения. Ходатайство об изменении вида исправительного учреждения осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание, в котором он отбывает наказание.

Администрация такого учреждения или органа не позднее чем через 10 дней после подачи ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного.

В характеристике должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Решение суда по существу заявленного ходатайства об изменении вида исправительного учреждения должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства.

В случае удовлетворения ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о возможности изменения осужденному вида исправительного учреждения.

Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Согласно обжалуемого постановления, суд, удовлетворяя ходатайство осужденного ФИО1 о переводе в колонию-поселение, указал, что он отбывает наказание с декабря 2013 года, за весь период отбывания наказания допустил 10 нарушений режима отбывания наказания, последнее имело место в 2019 году в виде устного выговора, все взыскания в настоящее время сняты и погашены, имеет 7 поощрений, не трудоустроен, но выполняет работы по ст. 106 УИК РФ, к труду относится добросовестно, принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, характеризуется положительно.

Перечисленные данные обусловили выводы суда о возможности перевода ФИО1 из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства осужденного 03 августа 2020 года судом не выяснялись сведения о возможности наложения на ФИО1 новых дисциплинарных взысканий после поступления его ходатайства в суд, тогда как из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что осужденный ФИО1 имеет не 10 взысканий, а 11 взысканий, так как 02 июля 2020 года он был водворен в штрафной изолятор на 6 суток, указанное взыскание является действующим.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства осужденного все указанные в исследованной характеристике на осужденного обстоятельства о его поведении, в том числе сведения о наложенных на него взысканиях, как верно указанно в апелляционном представлении, требовали тщательной судебной оценки для решения вопроса о возможности изменения ему вида исправительного учреждения и его перевода в колонию-поселение; в том числе судом не дана оценка тому, что осужденный на период отбывания наказания четыре раза водворялся в штрафной изолятор (последний раз 02 июля 2020 года на 6 суток).

Таким образом, в нарушение требований уголовно-процессуального закона о мотивированности судебного решения суд в обжалуемом постановлении не привел никаких суждений о допущенных осужденным нарушениях требований порядка отбывания наказания и о наложенных на него за это взысканиях.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, решение принято без надлежащего выяснения и учета сведений относительно обязанности осужденного погасить имеющиеся к нему исковые требования потерпевшей по приговору, по которому он отбывает наказание.

Как следует из материалов дела, приговором суда с ФИО1 взыскано в пользу потерпевшей 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 13 670 рублей в счет возмещения материального вреда; он имеет исполнительные листы на возмещение потерпевшей Ф. морального вреда в размере 100 000 рублей и материального вреда в размере 13 670 рублей, из которых погашено 7 835,65 рублей и 1 246,89 рублей соответственно.

Эти сведения об осужденном были известны суду, но должной оценки не получили.

Как следует из протокола судебного заседания, судом не выяснялся вопрос о наличии задолженности у осужденного перед потерпевшей, о возможности или невозможности погашать задолженность в случае наличия таковой, а также не выяснил у осужденного обстоятельства возмещения им причиненного преступлением вреда потерпевшей.

Таким образом, при вынесении постановления обстоятельство о наличии исковой задолженности у осужденного оставлено без внимания.

На основании изложенного, решение суда об изменении вида исправительного учреждения и переводе осужденного в колонию-поселение вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение при разрешении указанного вопроса.

По смыслу закона в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в изменении осужденным вида исправительного учреждения, так и случаев необоснованного удовлетворения таких ходатайств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 января 2005 года № 42-О указал, что положения ст. 7 УПК РФ в их конституционно-правовом истолковании, вытекающим из указанного определения, не допускают отказ суда при рассмотрении ходатайства участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в нем доводов, а также мотивировки своего решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются.

Таким образом, удовлетворяя ходатайства осужденного ФИО1 в части его перевода в колонию-поселение, суд фактически сослался только на полученные им взыскания и поощрения, но фактически не мотивировал свое решение, не проверив и не оценив надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности изменения осужденному вида исправительного учреждения.

Кроме того, заслуживают внимание и доводы апелляционного представления относительно неопределенности предмета ходатайства осужденного, который одновременно просил решить вопросы, как связанные с переводом его для отбывания наказания в колонию-поселение, так и применить к нему положения ст. 80 УК РФ, предусматривающие возможность замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Из протокола судебного заседания видно, что данное противоречие судом устранено не было, осужденный полностью подержал поданное им в суд ходатайство, предмет которого судом у осужденного не уточнялся.

Допущенные судом нарушения уголовного закона являются основанием отмены постановления суда, поскольку они повлияли на правильность принятого судебного решения и его обоснованность.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При таких обстоятельствах постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 03 августа 2020 года не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем подлежит отмене.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 и ст. 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 03 августа 2020 года в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление помощника прокурора Тогучинского района Новосибирской области Карамовой А.Р. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова