Решение № 2-5682/2017 2-5682/2017~М-5792/2017 М-5792/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-5682/2017

№ 2-5682/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Зайнетдиновой О.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности от < дата >,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующего по доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, указав в обоснование иска, < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... г/н ... под управлением ФИО4 и ... г/н ... под управлением ФИО5 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ... г/н .... Гражданская ответственность владельца т/с ... г/н ... застрахована в ООО «СК «Вектор», полис серия .... Гражданская ответственность владельца т/с ... г/н ... застрахована в ООО «Росгосстрах», полис серия .... < дата > ФИО1 как собственник т/с ... г/н ... в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратилась за страховой выплатой в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» и получила направление на ремонт на СТОА. < дата > ФИО1 предоставила поврежденное т/с на осмотр. < дата > ФИО1 написала заявление об отказе от ремонта на СТОА. < дата > ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 26 000 руб. Не согласившись с данной выплатой ФИО1 провела повторную экспертизу. В соответствии с экспертным заключением ... от < дата >, выполненным экспертом ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта т/с ... г/н ... с учетом износа составляет 84 200 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составляют 1000 руб., расходы по отправке телеграммы - 504 руб. < дата > ФИО1 отправила по почте претензию в ООО «Росгосстрах». < дата > ООО «Росгострах» выплатило страховое возмещение в размере 45 800 руб. Решением Советского районного суда ... от < дата > с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано: стоимость восстановительного ремонта - 6 822,10 руб., расходы на эксперта - 8 000 руб., неустойка - 46 806,40 руб., расходы на представителя - 8 000 руб., почтовые расходы - 504 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., штраф - 7 411,05 руб. Не согласившись с данным решением, ПАО СК «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу. < дата > Верховный суд ... отказал ПАО СК «Росгосстрах» в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. < дата > ФИО1 получила исполнительный лист. < дата > исполнительный лист был подан в ПАО РГСБанк». < дата > исполнительный лист был исполнен. < дата > ФИО1 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием оплаты неустойки, однако страховая компания отказала ей в выплате. Решением Советского районного суда ... от < дата > неустойка была взыскана за период с < дата > по < дата > За период с < дата > по < дата > неустойка будет составлять: 336 дней х 15 326,10 (6 822,10 + 8 000 + 504) х 1% = 51 495 руб. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 51 495 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, повторила доводы, изложенные в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Суду пояснил, что ранее решением суда неустойка была взыскана в полном объеме при этом неустойка в несколько раз превышала сумму страхового возмещения взысканную судом. В случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку до разумных пределов, а также учесть, что ранее неустойка была взыскана явно несоразмерная последствиям нарушенного обязательства.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... г/н ... под управлением ФИО4 и ... г/н ... под управлением ФИО5 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ... г/н .... Гражданская ответственность владельца т/с ... г/н ... застрахована в ООО «СК «Вектор», полис серия .... Гражданская ответственность владельца т/с ... г/н ... застрахована в ООО «Росгосстрах», полис серия .... < дата > ФИО1 как собственник т/с ... г/н ... в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратилась за страховой выплатой в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» и получила направление на ремонт на СТОА. < дата > ФИО1 предоставила поврежденное т/с на осмотр. < дата > ФИО1 написала заявление об отказе от ремонта на СТОА. < дата > ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 26 000 руб. Не согласившись с данной выплатой ФИО1 провела повторную экспертизу. В соответствии с экспертным заключением ... от < дата >, выполненным экспертом ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта т/с ... г/н ... с учетом износа составляет 84 200 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составляют 1000 руб., расходы по отправке телеграммы - 504 руб. < дата > ФИО1 отправила по почте претензию в ООО «Росгосстрах». < дата > ООО «Росгострах» выплатило страховое возмещение в размере 45 800 руб.

Решением Советского районного суда ... от < дата > с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано: стоимость восстановительного ремонта - 6 822,10 руб., расходы на эксперта - 8 000 руб., неустойка - 46 806,40 руб., расходы на представителя - 8 000 руб., почтовые расходы - 504 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., штраф - 7 411,05 руб.

Не согласившись с данным решением, ПАО СК «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу.

< дата > Верховный суд ... отказал ПАО СК «Росгосстрах» в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Решение Советского районного суда ... от < дата > исполнено < дата >.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Учитывая, что решением Советского районного суда ... от < дата > был установлен факт невыплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем вышеуказанным решением суда взыскано в пользу истца с ответчика страховое возмещение в размере 6 822,10 руб., данная выплата фактически произведена ответчиком только < дата >, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным, снижение размера взыскиваемых пени является правом суда, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, включая период просрочки в выплате, её размер, а также учитывая, что ранее решением Советского районного суда ... от < дата > с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с < дата > по < дата > в полном объеме, и ходатайство ответчика о применении ч. 1 ст. 333 ГК РФ, отсутствие доказательств действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, суд полагает, что неустойка в размере 3000 руб. будет соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей по договору имущественного страхования – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А. Оленичева