Решение № 2А-3029/2019 2А-3029/2019~М-1730/2019 М-1730/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2А-3029/2019

34RS0002-01-2019-002254-92 Дело №2а-3029/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 06 мая 2019 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Абакумова Е.А.,

При секретаре судебного заседания Перевязко М.А.,

С участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика, представителя второго административного ответчика – заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области УФССП по Волгоградской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - Межрайонный ОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области), заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – УФССП России по Волгоградской области) о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим административным иском, в обоснование которого указала, что в ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление «О направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника». С данным постановлением административный истец не согласна. Так, в названном постановлении указано, что оно принято по результатам рассмотрения исполнительных производств №-ИП, №, возбужденных на основании исполнительных документов, включая исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 81 Волгоградской области, с предметом исполнения о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, сумму долга 53119,26 руб.; постановление судебного пристава-исполнителя №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения взыскание исполнительского сбора – 7620680,48 руб., постановление судебного пристава-исполнителя №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения взыскание расходов по совершению исполнительных действий – 17788 руб. действия судебного пристава-исполнителя не основаны на законе, поскольку апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> отменено, а исполнительному производству №-ИП в рамках которого взыскан исполнительный сбор ведется судебное разбирательство. Поскольку оспариваемым постановлением нарушаются права административного истца на получение заработной платы, просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО2 о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника от ДД.ММ.ГГГГ. Восстановить процессуальный срок на подачу административного искового заявления, так как постановление получено по почте ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Доверила представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их по изложенным в иске основаниям.

Административный ответчик – заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО2, действующий в своих интересах, а также на основании доверенности от второго административного ответчика УФССП по Волгоградской области, просил отказать в удовлетворении административного иска, поскольку оспариваемое постановление является законным, не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца, направлено на своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Заинтересованное лицо АНО «Комплекс Инжиниринговых технологий Курчатовского института» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

При этом частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в ч. 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 5 ст. 180 КАС РФ должны содержаться в решении суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ N № и др.).

По настоящему делу судом установлено.

В производстве заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО2 находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входят исполнительные производства: №, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ООО «УК «ТЭРА» в размере 53119,26 руб.; №, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 7620680, 48 руб.; №, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере 17788 руб.

В рамках названного сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. Названное постановление принято по результатам рассмотрения материалов приведенных выше исполнительных производств, задолженность по которым на момент принятия постановления составляет - 7677518,09 руб.

Согласно данному постановлению обращено взыскание на доходы должника ФИО3 в пределах 7677518,09 руб., установлен размер удержания – 50 % ежемесячно.

Указанное постановление было направлено в адрес должника ФИО3, ее работодателя АНО «Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института».

Сведения о направлении копии постановления стороной административного ответчика не представлены.

Административным истцом оспариваемое постановление получено ДД.ММ.ГГГГ, на что указано ею в административном иске. Административный иск подан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, установленный законом срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен и не требует восстановления.

Рассматривая заявленные административным истцом требования о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника суд не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Так, в силу ч. 1, 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу п. 2 ч. 3 названной статьи мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО3 (производство по которому ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения между взыскателем и должником) было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 7620680,48 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО4, на основании ч. 2 ст. 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор.

В силу ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 2 этой же статьи Федерального закона, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу ч. 2 ст.44 Федерального закона «Об исполнительном производстве», одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 12 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Законность принятого судебным приставом-исполнителем Межрайонного Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП исполнительского сбора в размере 7620680,48 рублей была предметом проверки судом при рассмотрении административного иска ФИО3 об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Кроме того, определением Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом представителя административного истца ФИО3 от заявленных требований административного иска, в том числе и в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7620 680,48 рублей производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО3 об оспаривании постановлений судебного пристава- исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО4 о взыскании исполнительного сбора, в том числе и части признания незаконным названного постановления.

Таким образом, административным ответчиком заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО2 правомерно включена в состав задолженности сумма исполнительского сбора – 7620680,48 рублей при вынесении оспариваемого постановления.

Доводы административного истца о наличии в производстве судов, в том числе и Волгоградского областного суда апелляционной жалобы на решение по административному делу № по иску ФИО3 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО2 о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, которое отменено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, правового знания в рассматриваемом споре не имеют, поскольку предметом обжалования в административном деле № являлся отказ заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО2 в удовлетворении ходатайства ФИО3 об отмене постановления о взыскании исполнительного сбора, а не само постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент принятия административным ответчиком оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не отменено.

Также суд учитывает, что на момент вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> по иску ООО «УК «ТЭРА» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 47351, 63 руб., пени – 2084,55 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 1683,08 руб., расходов по оплате услуг представителя – 2000 руб. рассмотрена не была, а апелляционное определение Дзержинского районного суда № по результатам рассмотрения жалобы, которым названное решение отменено принято ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы административного истца о том, что административным ответчиком заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО2 необоснованно не принято во внимание что решение, на основании которого выдан исполнительный лис ВС №, с предметом исполнения взыскание задолженности по коммунальным платежам, пени, судебных издержек не состоятельны.

Доводов о незаконности оспариваемого постановления в части включения в него задолженности по исполнительному производству 17808/17/34044-ИП, возбужденному на основании постановления судебного пристава-исполнителя №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере 17788 руб. в административном иске не приведено. Не приведено таких доводов и представителем административного истца в судебном засдении.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ «О направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, восстановлении процессуального срока на подачу административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.А. Абакумова

Копия верна:

Судья Е.А. Абакумова