Решение № 2-2265/2017 2-2265/2017~М-2242/2017 М-2242/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-2265/2017

2-2265/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Авдееве А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новое время» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, материального ущерба за упущенную выгоду, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику ООО «Новое время», в обоснование иска указав, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. С 17.02.2015 по сентябрь 2017 года в его квартире происходит затопление фекальными стоками различной интенсивности, страдают в основном туалет, ванная и прихожая комнаты. В период с 17.02.2015 по 24.02.2015 фекальные стоки текли со стен туалетной и ванной комнат, распространяясь по потолку прихожей, а также по полу толщиной в несколько сантиметров. В настоящее время со стен туалетной комнаты бьют как родники фекальные стоки. По данному факту он обращался в управляющую компанию ООО «Новое время».

В июне 2017 года у него опять произошло многодневное затопление с уничтожением его ремонта. Он снова обратился в управляющую компанию «Новое время». Ответчик ООО «Новое время» не желает выяснять причину многолетнего затопления и указывать в акте виновника затопления. Ответчик своими действиями, обещая подготовить акт обследования квартиры, на протяжении более 2,5 лет заставляли его ходить к ним ежедневно. Считает, виновной в постоянных проливах его квартиры управляющую компанию ООО «Новое время», которая не желает установить, откуда происходит затопление фекальными стоками и по какой причине, соответственно устранить причину затопления. Кроме того, управляющая компания несет ответственность за все коммуникации и канализацию дома.

Материальный ущерб состоит в том, что на протяжении всего времени происходят периодические затопления его квартиры разной интенсивности фекальными стоками, в большей степени страдает туалет, ванная комнаты и прихожая, что подтверждается доказательствами о затоплении в феврале 2015 года и в июне 2017 года. Для определения стоимости причиненного ущерба он обратился к оценщику. В соответствии с проведенной оценкой ему причинен материальный ущерб в сумме 36936 руб.

Также считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб за упущенную выгоду за 2015 год. Вместо отдыха после работы или дополнительной работы, он тратил время на управляющую компанию ООО «Новое время» для получения акта с указанием причин и виновника для устранения проблемы регулярного затопления.

Просил взыскать с ответчика ООО «Новое время» в свою пользу материальный ущерб в размере 36936 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб., материальный ущерб за упущенную выгоду в размере 31859 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 320 000 руб.

Судом по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сервис».

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что собственником указанной квартиры является с декабря 2014 года. Стал проживать в указанной квартире с 01.02.2015. Интенсивное затопление произошло в период с 17.02.2015 по 24.02.2015. Основной водяной сток шел с туалетной комнаты, со стен и потолка, со стен все стекало на пол. В туалете отклеилась плитка, обои, побелка стала черного цвета, треснула. В прихожей все плитки намокли и отклеились, под линолеум затекла вода. В основном от пролива пострадала туалетная комната. В ванной комнате отклеилась плитка и обои. На кухне и в комнате повреждений не было. После праздников все прекратилось. По факту пролива он звонил в диспетчерскую службу. К нему в квартиру приходили слесаря, которые пояснили, что возможно причина пролива в квартире №*, но необходимо разбираться. На тот момент управляющей компанией являлась ООО «Новое время». Он оставил заявку 19.02.2015, однако акт обследования его квартиры управляющей компанией был составлен 25.02.2015. После февраля 2015 года затопления продолжались. По данным фактам он обращался только к слесарям, акты обследования его квартиры не составлялись. После пролива в феврале 2015 года он делал ремонт, в туалетной и ванной комнатах, в коридоре поменял плитку. Линолеум в прихожей он не менял. Проливы происходят ежедневно, но не так интенсивно.

Другой пролив произошел в ночь с 19 на 20 июня 2017 года. Был интенсивный пролив со стены. В стенах, скорее всего, имеются вентиляционные колодцы, которые стали заполняться фекальными стоками и бьет со стены как родники. Стоки воды били из стены, которая между коридором и туалетом, задняя стенка стала мокрая. 20.06.2017 он обратился с заявкой по факту данного затопления. Приходил слесарь, их опять не пустили в квартиру №*. Слесарь сказал, что ничего сделать не может, рекомендовал обратиться к руководству. Только 26.06.2017 управляющей компанией ООО «Новое время» был составлен акт обследования его квартиры. В июне 2016 года пролив был только в туалетной комнате, повреждения, перечисленные в акте, соответствуют действительности.

Считает, что пролив происходит из канализационной трубы в вентиляционную шахту в промежутках между этажами. Есть следы протекания в общем коридоре дома. ООО «Новое время» меняли канализационную трубу, только верхнюю часть. По его просьбе слесаря управляющей компании за его деньги заменили нижнюю часть трубы. Считает, что необходимо было менять другую канализационную трубу. После июня 2017 года он ремонт не делал. Проливы происходят с 5 по 1 этажи. Оценку по факту пролива в феврале 2015 года он не проводил. Имеющийся отчет о стоимости причиненного ущерба был составлен по факту пролива в июне 2017 года. С заключением строительно-технической экспертизы согласен. Его квартира застрахована, но поскольку управляющая компания на его просьбы предоставить акт с указанием причины пролива отказалась, он не смог получить страховое возмещение. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Также поддержал пояснения истца. Считает, что надлежащим ответчиком является управляющая компания ООО «Новое время». С заключением экспертизы согласен в полном объеме. Полагал исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно суду пояснила, что ООО «Новое время» осуществляет управление многоквартирным домом №<адрес> на основании договора управления с 01.05.2015. До 01.05.2015 управление указанным многоквартирным домом осуществляла управляющая компания ООО «Сервис». Представленный акт обследования квартиры истца в феврале 2015 года составлен и утвержден директором ООО «Сервис». Управляющая компания ООО «Сервис» управляла домом с 01.09.2013 по 30.04.2015. Следовательно, претензия по проливу и по возмещению ущерба в период с 17.02.2015 по 24.02.2015 к ООО «Новое время» является необоснованным.

В 2017 году имеется лишь письменное обращение истца от 20.06.2017 в управляющую компанию ООО «Новое время» о предоставлении акта о затоплении с указанием причины затопления. Однако, наряд-заявка поступила от М*. После чего 26 июня 2017 года сотрудниками управляющей компании была обследована квартира истца на предмет затопления и фиксацией имеющихся повреждений в туалетной комнате. На момент обследования течи и родников фекальных сток обнаружено не было. Согласно приложенному акту обследования канализационного стояка в вышерасположенных квартирах по стояку от 28.06.2017 дано заключение, что в вышерасположенных квартирах по стояку <адрес> установлена труба ПП (пластиковая) Ф110 без видимых трещин и подтеков в раструбных соединениях. Согласно отчетам по заявкам за 2016,2017 год подтверждает тот факт, что обращения истца на предмет течи не носят регулярный характер, а являются разовыми. С результатами строительно – технической экспертизы не согласна, поскольку данное заключение эксперта является необъективным, поскольку в экспертизе неверно указано ее процессуальное положение, указано, что она является старшей по подъезду, она не участвовала в осмотре 21.10.2017, поскольку не была извещена. Эксперты выезжали на осмотр четыре раза: 10.10.2017, 17.10.2017, 21.10.2017 и 25.10.2017 и не могли определить причину пролива. В связи с этим считает, не согласна с выводами эксперта, считает их необоснованными. В заключении эксперта отсутствует достаточно данных, свидетельствующих о том, что ущерб ФИО1 причинен по вине управляющей компании, имеется лишь предположение эксперта. Полагает, что имеются сомнения в правильности или обоснованности данного заключения. Причина залива - течь с верхних этажей. Считает, что причинами протечки явилось ненадлежащее использование сантехнического оборудования собственниками с вышерасположенного помещения, а именно квартиры №*. Причиной пролива 20.06.2017 явилось течь сгона ГВС после отсечной арматуры, что подтверждается актом обследования жилого помещения по адресу: <адрес>. Считает ООО «Новое время» ненадлежащим ответчиком по делу. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Сервис» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что ООО «Сервис» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от 01.09.2013 до 01.05.2015. В настоящее время ООО «Сервис» находится в стадии ликвидации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная в <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании договора управления МКД от 01.09.2013 управление МКД №* по <адрес> в <адрес> осуществляло ООО «Сервис».

На основании договора управления МКД от 01.05.2017 управление МКД №* по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «Новое время».

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, суд признает установленным наличие названных условий, являющихся основанием для возмещения причиненного истцу ущерба.

Факт пролива квартиры истца, подтверждается пояснениями ФИО1, а также следующими документами.

Согласно наряд-заявка №130415 от 20.02.2015 по адресу: <адрес>, клуб <данные изъяты>, течь с потолка со 2-го этажа.

Согласно наряд-заявка №720051 от 20.06.2017 по адресу: <адрес>, течь трубы ХВС по стене.

Согласно акта обследования <адрес> от 25.02.2015 комиссией установлено, что с выше расположенной комнаты затопили с туалетной комнаты <адрес> На потолке отслоилась шпатлевка вокруг с/т трубы, со стен отстала и осыпалась шпатлевка, в туалете на торцевой стене мокрые обои размером 1,5х1,5 кв.м. В ванной и прихожей отстали потолочные плитки. Вышерасположенную комнату открыть не смогли.

Согласно акта обследования <адрес> от 26.06.2017 комиссией установлено, что на стене мокрые пятна размером 1,5 м х 1,5 м со следами плесени на побелке. На потолке размер пятна 1,0 х 0,5м, плесень и следы на побелке. На потолочной плитке желтые разводы размером 1,0 мх1,0м. На стене на обоях следы подтеков, обои местами отошли размером 1,5 м х 1,2 м; 0,6 м х 1,2 м; 1,0 м х 0,6 м. В ванной комнате на стене обои разошлись швы 1,6 м х 1,2 м; 1,5 м х 1,2 м; 1,5 м х 1,0 м; 1,5 м х 1,2 м. На потолке потолочная плитка размером 1,5 м х 1,6 м местами отошла от потолка (4 плитки) Следы плесени.

Согласно акта обследования <адрес> от 28.06.2017 в ходе проведения проверки канализационного стояка, установлено: в выше расположенных квартирах по стояку кв. №* установлена труба ПП (пластиковая) диаметром 110, без видимых трещин и подтеков в раструбных соединениях.

Согласно акта обследования жилой комнаты по адресу: <адрес> от 23.06.2017 комиссией установлено: при визуальном осмотре была обнаружена течь сгона ГВС после отсечной арматуры.

При этом, в данном случае, не имеет существенного значения, что в наряд-заявке №720051 от 20.06.2017 указано, что она поступила от М*, поскольку сама представитель ответчика не отрицала, что данные сведения записываются со слов, поэтому можно назвать любые данные.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что после произошедшего пролива его квартира не ремонтировалась до настоящего времени.

В соответствии с п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.I, раздела I Приложения к Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 №491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491 (далее Правила № 491) в многоквартирном доме предусмотрена обязанность управляющей организации проводить осмотры общего имущества дома в объеме и количестве, обеспечивающих своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества нормативным требованиям, выработку мер по их устранению, выявление угрозы безопасности как здоровью граждан, так и возможность разрыва, появления трещин в системе отопления дома, относящегося к общему имуществу дома.

Так, в силу пунктов 6, 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

В соответствии с п.42 Правил N491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку ответчиком оспаривалась причина пролива, размер ущерба, судом с целью проверки указанных доводов была назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №* от 27.10.2017 определить причину пролива <адрес>, принадлежащей ФИО1 от 19.02.2015 не представляется возможным.

Причины пролива <адрес>, принадлежащей ФИО1, произошедшего 20.06.2017 следующие:

- выпадение конденсата;

- нарушение герметичности в соединениях разного вида участков труб.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес> пролива квартиры 19.02.2015 по описанию на основании акта обследования квартиры от 25.02.2015, составляет 6825,22 руб.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес> в результате пролива квартиры 20.06.2017 составляет 28220,02 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности выводов судебной экспертизы, поскольку она проведена лицами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставлены вопросы.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что ООО «Новое время» является надлежащим ответчиком по делу, и на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного материального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указание в заключении экспертизы о том, что в осмотрах участвовала старшая по подъезду ФИО3, является технической ошибкой. Доводы представителя ответчика о том, что она не участвовала в осмотре 21.10.2017 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в заключении эксперта указано, что 10.10.2017, 17.10.2017, 21.10.2017 и 25.10.2017 в осмотрах объекта экспертизы принимала участие представитель ФИО3 Коме того, 21.10.2017 был не окончательный осмотр. Таким образом, доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что экспертиза порочна, являются несостоятельными.

Доводы представителя ООО «Новое время» о том, что причиной пролива 20.06.2017 явилось течь сгона ГВС после отсечной арматуры, что подтверждается актом обследования жилого помещения по адресу: <адрес> от 23.06.2017, не могут быть приняты судом во внимание. Поскольку как следует из указанного акта, это было установлено при визуальном осмотре мастером ВДО Р* <данные изъяты> является подрядной организацией ООО «Новое время», кроме того, в ответе на обращение также ссылается на указанный акт обследования. Из заключения экспертизы следует, что данный документ предоставлялся экспертам, что следует из анализа представленных документов.

Суд относится к показаниям свидетелей Б*, Р* критически, поскольку указанные свидетели не являются экспертами, Б* является инженером ООО «Новое время», Р* мастером ВДО ООО «Новое время», потому могут быть заинтересованы в исходе дела.

Как следует из показаний свидетеля Б* в июне 2017 года он и еще один инженер выезжали к истцу комиссионно для обследования протечки, составления акта. Было установлено, что был пролив, повреждения от пролива они зафиксировали в акте. Причина пролива установлена не была, они только зафиксировали повреждения. Трубы в удовлетворительном состоянии. Канализационный стояк заменен на пластик, уплотнительные кольца установлены. Не может сказать, когда и в связи с чем была заменена труба. Невозможно, что в канализационной трубе имеется трещина и канализационные стоки могут попасть в вентканал, поскольку у них расположение разное.

Трубы в данном доме оцинкованные короба вентиляционных шахт. Канализационная труба в хорошем состоянии.

Кроме того, из пояснений истца ФИО1 следует, что управляющая компания ранее отказывалась выдать ему акт с указанием причины пролива.

Свидетель Г* суду пояснила, что она является педагогом -организатором клуба <данные изъяты>, их клуб постоянно проливают с третьего этажа. У них протекает первый и второй этаж. От постоянных проливов у них на стенах появилась плесень, образовался грибок. Одна стена вообще не сохнет. В отношении причины пролива сотрудники управляющей компании поясняют, что что-то не так с трубами. Основной пролив в клубе имеется только в одном углу. Где именно проживает ФИО1, ей неизвестно.

Свидетель И* суду пояснила, что она проживает этажом выше над истцом на четвертом этаже. Управление многоквартирным домом осуществляло несколько управляющих компаний, кто именно, она не помнит. С какого времени управляет их домом ООО «Новое время», она не знает. Ей известно, что первый пролив в квартире ФИО1 произошел примерно после 23.02.2015. Стали искать причины пролива, смотрели ее квартиру, дело не в ее квартире. Поднимались выше этажом, но так причины и не нашли. После пролива она была в квартире ФИО1, видела разводы, сырость в туалете на стене напротив унитаза. Когда она зашла в туалетную комнату к истцу, была сырость, вода не текла. Она смотрела только на стены. Откуда произошел пролив, ей неизвестно. После этого пролива у ФИО1 еще был пролив в июне или июле 2017 года. После чего слесари к ней поднимались, осматривали квартиру. Было все тоже самое. Причина пролива установлена не была, они снова пошли наверх. Она была в квартире ФИО1 после пролива летом 2017 года, видела мокрую стену в туалете. Она не видела, чтобы из стены била вода, поскольку близко не подходила. Потолок в туалете был сырой, имеется грибок. Ей неизвестно, делал ли ФИО1 в период с 2015 года по 2017 год ремонт в квартире. Она сама в управляющую компанию не обращалась, поскольку знала, что обращается ФИО1. Не может сказать, проливает ли ее соседи с пятого этажа или нет, поскольку у нее плитка.

Свидетели Б*, С*, З* суду пояснили, что в квартире ФИО1 произошли проливы в феврале 2015 года и в июне 2017 года. В основном повреждения были причинены туалетной комнате. Из показаний свидетеля Б* следует, что сотрудниками управляющей компании была заменена верхняя часть канализационной трубы, нижняя часть трубы была заменена ими по требованию ФИО1 за счет собственных средств. Однако течь не прекратилась.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб истцу в результате пролива от 20.06.2017 причинен вследствие ненадлежащего оказания ООО «Новое время» услуг по управлению многоквартирным домом.

Поскольку заключение судебной экспертизы в части определения размера ущерба от 20.06.2017 ответчиком не опровергнуто, доказательств наличия иного размера ущерба не представлено, суд исходит из размера ущерба, установленного заключением комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы от 27.10.2017, в сумме 28220,02 руб.

Данную сумму ущерба суд считает необходимым взыскать с ООО «Новое время» в пользу истца.

Поскольку согласно заключения эксперта №* от 27.10.2017 определить причину пролива <адрес> от 19.02.2015 не представляется возможным, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Требования истца о взыскании в его пользу в счет возмещения ущерба за упущенную выгоду за 2015 год в размере 31859 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств причинения такого ущерба и его размера, не представлено.

Таким образом, в остальной части иска ФИО1 о возмещении материального ущерба надлежит отказать.

Поскольку основное требование истца о взыскании материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры подлежит удовлетворению с управляющей компании, чья вина в причинении ущерба потребителю установлена, суд, с учетом положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца с ООО «Новое время» в размере 5000 рублей.

Указанный выше размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Поскольку несение истцом расходов по оплате услуг оценщика в сумме 3000 руб. подтверждено надлежащими письменными доказательствами, связано с рассмотрением настоящего дела, являлось необходимым, суд на основании ст. 15 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Новое время» в пользу истца указанную сумму расходов.

Также суд считает необходимым в соответствии со ст.103 ГПК РФ взыскать с ответчика ООО «Новое время» в доход местного бюджета госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1346 руб. 60 коп.

Стоимость экспертизы составляет 24080 руб. Поскольку ООО «Новое время» оплачено 16070 руб., в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Новое время» в пользу экспертного учреждения следует взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 8010 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новое время» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 28220,02 руб., стоимость оценки в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новое время» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» расходы по проведению экспертизы в размере 8010 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новое время» в пользу местного бюджета расходы по госпошлине в размере 1346,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 08 ноября 2017 года.

Судья С.В. Тудиярова