Апелляционное постановление № 22-404/2025 22К-404/2025 22К-8930/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 3/2-587/2024

Федеральный судья – Бажин А.А. Дело №22-404/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 13 января 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Каиновой Ю.Е.

обвиняемого (с использованием системы видео-конференц-связи) ФИО1

его защитника – адвоката Сохновского В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Сохновского В.А., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 декабря 2024 года, которым:

<М.А.А.>, .......... года рождения, уроженцу ............, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: Краснодарский край, ............, фактически проживающему по адресу: ............, с/т «Чайка», ............, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 02 суток, то есть по 28 марта 2025 года.

Изучив материалы судебного производства и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Сохновского В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каиновой Ю.Е., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве следственной части следственного управления УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю находится уголовное дело №12301030003000233, возбужденное 28 декабря 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В период с 8 апреля 2024 года по 1 октября 2024 года в одном производстве с уголовным делом №12301030003000233 соединены уголовные дела №№12401030059000137, 12401030003000090, 12401030003000103, 12401030003000116, 12401030003000126, 12401030003000143, 12401030003000149, 12401030003000177.

13 февраля 2024 года для производства расследования создана следственная группа, руководителем которой назначен старший следователь следственной части следственного управления по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю Кишев Р.Р., которым в тот же день уголовное дело принято к своему производству.

26 мая 2024 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

29 мая 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

29 мая 2024 года Центральным районным судом города Сочи Краснодарского края в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 26 июля 2024 года.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 последовательно продлевался, последний раз 17 ноября 2024 года Центральным районным судом города Сочи Краснодарского края на 01 месяц 02 суток, а всего до 07 месяцев 02 суток, то есть по 28 декабря 2024 года.

11 декабря 2024 года срок предварительного следствия по уголовному делу №12301030003000233 продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России на 03 месяца 00 суток, а всего до 15 месяцев 00 суток, то есть до 28 марта 2025 года.

Руководитель следственной группы – старший следователь Кишев Р.Р., в производстве которого находится данное уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 02 суток, то есть до 28 марта 2025 года, включительно.

Своё ходатайство мотивировал тем, что срок содержания под стражей у обвиняемого истекает 28 декабря 2024 года, однако завершить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, так как необходимо получить заключение строительно-технических судебных экспертиз, назначенных по уголовному делу; установить исчерпывающий список контрагентов ООО «ИнСтройПроект» и проверить легитимность их финансовых взаимоотношений, а также выполнить иные следственные действия, необходимость в производстве которых может возникнуть в ходе расследования.

Следователь считает, что основания, по которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящий момент не отпали, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения. Данными, которые бы препятствовали содержанию обвиняемого ФИО1 под стражей, следствие не располагает. Следователь считает необходимым продлить срок содержания обвиняемому ФИО1 под стражей, в связи с тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусматривает до десяти лет лишения свободы. Причастность ФИО1 к совершению вышеуказанного преступления и обоснованность предъявленного обвинения подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, в связи с чем у следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 опасаясь суровости наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда за пределами РФ, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 декабря 2024 года ходатайство руководителя следственной группы – старшего следователя Кишев Р.Р. удовлетворено, срок содержания под стражей ФИО1 продлён на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 02 суток, то есть по 28 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сохновский В.А., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: город Краснодар, пос.Знаменский, СНТ «Чайка», ул.Земляничеая,49.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что продление срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 является незаконным, противоречит нормам материального и процессуального права, нарушает требования УПК РФ, а само ходатайство следователя не мотивировано. Считает, что доводы стороны защиты в обжалуемым постановлении не отражены. Указывает на то, что обстоятельства, на основании которых ФИО1 был заключен под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Обращает внимание, что доводы органа следствия являются надуманными, не подтверждены материалами дела. Считает, что в судебном заседании все доказательства подлежат непосредственному исследованию, что не было сделано судом. Указывает на то, что за прошедшие четыре месяца с ФИО1, который содержится под стражей не проведено никаких следственных действий.

Обращает внимание, что единственным основанием, которым следователь мотивировал своё ходатайство перед судом является тяжесть вменённого преступления, в котором обвиняется ФИО1, и что он, опасаясь наказания, может скрыться от органов следствия. Однако, указанные доводы органов следствия и положенные в основу решения суда, не исследовались, суду не представлены, и не имеют под собой почвы и никакими надлежащими средствами доказывания, и документами не подтверждены.

Обращает внимание, что ФИО1 никуда не скрывался от органов следствия, мер, направленных на скрытие следов преступления не предпринимал, меру пресечения не нарушал.

Обращает внимание, что судом первой инстанции проигнорированы доводы стороны защиты о том, что вмененное обвиняемому преступление, связано с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

Считает, что суд не принял во внимание сведения о личности обвиняемого ФИО1, его положительную характеристику, то обстоятельство, что он имеет постоянное место жительство и устойчивые социальные связи, ранее не судим, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, а также мать – пенсионерку.

Апеллянт полагает, что в настоящее время отсутствуют основания для продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей. Считает, что при имеющихся данных имеются все основания для изменения меры пресечения на домашний арест.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из содержания ч.1 ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении в отношении ФИО1 срока содержания его под стражей, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтены указанные требования уголовно-процессуального закона.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости продления сроков содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1

Суд при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, исследовал представленные материалы, на основании которых пришёл к выводу о наличии достаточных данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к вменённому ему преступлению, что в том числе подтверждается предъявленным ему обвинением. Оценка же доказательств, роль и степень участия обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления в соответствии с требованиями закона проверяется в ходе рассмотрения дела в суде по существу, а не при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения и продлении сроков содержания под стражей.

Судом первой инстанции были приняты во внимание фактические данные о событии преступления, при этом судом было учтено, что преступление, в котором обвиняется ФИО1 отнесено уголовным законом к тяжким, за совершение которого предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы. При этом суд учёл все данные о личности обвиняемого, его состояние здоровья, семейное положение, вследствие чего суд пришёл к выводу, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, и что данная мера пресечения является единственно возможной в отношении обвиняемого, а также мотивировал невозможность избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

В постановлении суда приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судом решения о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания его под стражей. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, вопреки утверждению апеллянта, суд исходил не только из тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, но учёл и данные о его личности, на основании чего пришёл к обоснованному выводу о том, что избрание в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не будет служить гарантией надлежащего процессуального поведения обвиняемого.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что обстоятельства, которые стали основанием для избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения по стражу, не изменились, необходимость содержания обвиняемого под стражей не отпала.

Указанные выше обстоятельства, а также характер и обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, давали суду достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, осознавая тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, может скрыться от предварительного следствия и суда, опасаясь наказания за совершение преступления в котором он обвиняется и которое относится к категории тяжких преступлений, может оказать влияние на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что продление срока содержания обвиняемого под стражей вызвано необходимостью проведения ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия по уголовному делу, о которых указано в ходатайстве следователя.

Таким образом, продлевая обвиняемому срок его содержания под стражей, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, учёл в совокупности все обстоятельства, выслушал и дал оценку доводам защиты и пришёл к верному выводу о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей и отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, на иную, более мягкую меру пресечения, в том числе и домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о продлении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей и отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, являются правильными и обоснованными. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание все обстоятельства инкриминируемого обвиняемому преступления.

Сведений о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, подтвержденных в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не представлено.

Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 в постановлении мотивированы должным образом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей не принял во внимание требования ч.1.1 ст.108 УПК РФ, которой установлены основания для применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного, в частности, ст.159 УК РФ, если это преступление совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном понимании требований указанной нормы права. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО1 обвиняется в хищении бюджетных денежных средств в размере 73 759 456 91 рубля, выделенных на реализацию муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Общеобразовательная школа на 1100 мест в микрорайоне «Северная Быхта», заказчиком которого является МКУ г.Сочи «Управление капитального строительства», то есть государственное муниципальное учреждение, а не коммерческая организация.

Доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого о невыполнении судом первой инстанции требований ст.97 УПК РФ являются несостоятельными, поскольку суд должным образом мотивировал свои выводы о необходимости оставления этой меры пресечения с учётом положений ст.ст.97,99,109 УПК РФ.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство руководителя следственной группы – старшего следователя ФИО2 о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя соответствующего следственного органа. К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов, о необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности ФИО1, обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

Обстоятельств, предусмотренных ст.110 УПК РФ, не установлено.

Действия органов предварительного следствия, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования, суд апелляционной инстанции считает достаточными и эффективными. Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, являются объективными и свидетельствуют о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено. Принятое судом первой инстанции постановление, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ч.3 ст.55 Конституции РФ.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Сохновского В.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 декабря 2024 года в отношении ФИО1, о продлении ему меры пресечения в виде содержания под стражей сроком на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 02 суток, то есть по 28 марта 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сохновского В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы в порядке главы 47.1 УПК РФ. При этом обвиняемый, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Ф. Ганыч