Решение № 2-5867/2025 2-5867/2025~М-4296/2025 М-4296/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-5867/2025

Дело № 2-5867/2025

УИД: 29RS0023-01-2025-007257-02


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2025 г. г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Лось Д.С.,

при секретаре Холодиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ....., транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ....., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

10.04.2024 истец обратился с заявлением к страховщику об исполнении обязательства по договору ОСАГО. В заявлении способ получения страхового возмещения истцом не указан.

17.04.2024 страховщиком произведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра.

02.05.2024 страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 36 400 руб.

08.05.2024 истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, страхового возмещения в виде величины УТС.

Письмом от 14.05.2024 страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

19.06.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 21.07.2024 требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением финансового уполномоченного, 30.09.2025 истец обратился в суд.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 156 388 руб., проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ в размере 628 руб. 63 коп., расходы на досудебное урегулирование спора 5 000 руб., расходы на оказание юридических услуг 25 000 руб., почтовые расходы 200 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, до судебного заседания представил возражения на исковое заявление.

Третье лицо ФИО2, извещавшаяся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, о причинах неявки суд не уведомила.

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ....., транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ....., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис серии ......

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, полис серии ....., который на дату ДТП являлся действующим.

10.04.2024 истец обратился с заявлением к страховщику об исполнении обязательства по договору ОСАГО. В заявлении способ получения страхового возмещения истцом не указан.

17.04.2024 страховщиком произведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра, датированный 17.04.2024.

По инициативе страховщика ООО «Фаворит» составлено экспертное заключение от 26.04.2024 №....., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей составляет 44 600 руб., с учетом износа – 36 400 руб.

02.05.2024 страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 36 400 руб.

08.05.2024 истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, страхового возмещения в виде величины УТС.

По инициативе страховщика ООО «Фаворит» составлено экспертное заключение от 14.05.2024 №....., согласно которому величина УТС транспортного средства истца не рассчитывается, так как срок эксплуатации превышает 5 лет.

Письмом от 14.05.2024 страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

19.06.2024 истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 12.07.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 41 500 руб., с учетом износа – 33 300 руб.

21.07.2024 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, истец обратился к мировому судье судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и убытков.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 20.12.2024 исковые требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения и убытков удовлетворены – со страховой организации в пользу истца взысканы страховое возмещение 5 100 руб., убытки 8 100 руб., расходы на оценку 10 000 руб., почтовые расходы 179 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., штраф 2 550 руб., всего взыскано 50 929 руб. 50 коп.

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 20.12.2024 вступило в законную силу 07.04.2025, исполнено ответчиком 18.05.2025.

26.08.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой организации неустойки, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, расходов на оплату юридических услуг, решением которого от 11.09.2025 требования истца оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем, с данным решением финансового уполномоченного суд не может согласиться по следующим основаниям.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1-3 п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Абзацами 1 и 2 пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении 10.04.2024, соответственно срок для принятия по нему страховщиком решения – по 02.05.2024 включительно.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 03.05.2024 по 18.05.2025 (т.е. за 381 день) и составляет 158 115 руб. Расчет неустойки следующий: 41 500 * 1% * 381 = 158 115.

Расчет неустойки за период с 02.05.2024 по 18.05.2025, представленный истцом, суд признает неверным.

С учетом произведенной страховщиком выплаты неустойки в сумме 2 142 руб. суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 03.05.2024 по 18.05.2025 в сумме 155 973 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что исключительно действия (бездействие) страховщика привели к невозможности реализации истцом права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО путем выбранного им и полагающегося ему ремонта, злоупотреблений со стороны истца при обращении к страховщику (ответчику) судом по делу не установлено.

Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки осуществления страхового возмещения, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется.

В соответствии с ч. ч. 1, 3, 4 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из разъяснений, данных в абзаце 1 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в сумме 628 руб. 63 коп.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на досудебное урегулирование спора в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

С учетом принципов разумности и справедливости, большого объема оказанных истцу юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг 25 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 679 руб. 19 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО9 (паспорт гражданина Российской Федерации .....) к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) о взыскании неустойки, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО10 неустойку в сумме 155 973 руб., расходы на досудебное урегулирование спора 5 000 руб., расходы на оказание юридических услуг 25 000 руб., почтовые расходы 200 руб., всего взыскать 186 173 (сто восемьдесят шесть тысяч сто семьдесят три) руб.

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» государственную пошлину в сумме 5 679 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2025

Председательствующий Д.С. Лось

верна. Судья Д.С. Лось