Апелляционное определение № 33-1000/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Ноздрин В.В.

№ 2-1107/2023

10 февраля 2026 г.

Докладчик Жирохова А.А.

№ 33-1000/2026

г. Архангельск

УИД 29RS0023-01-2022-007281-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Волынской Н.В.,

судей Жироховой А.А., Фериной Л.Г.

при секретаре Звереве И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 113 987 руб., убытки по составлению претензии в размере 3 500 руб., штраф, неустойку за период с 25 апреля 2022 г. по 11 января 2023 г. в размере 57 289 руб. 98 коп., неустойку с 12 января 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства,

убытки по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по дефектовке в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб.

В обоснование требований указала, что 20 марта 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) поврежден принадлежащий ей автомобиль Киа. 04 апреля 2022 г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем об организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). Признав случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 49 500 руб., впоследствии осуществив доплату страхового возмещения в размере 10 600 руб. и 18 600 руб. Решением финансового уполномоченного от 19 сентября 2022 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 47 213 руб. Не согласившись с данным решением, обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 марта 2023 г. иск удовлетворен частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 113 987 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 500 руб., штраф в размере 58 743 руб. 50 коп., неустойка за период с 25 апреля 2022 г. по 07 марта 2023 г. в размере 58 164 руб. 98 коп., неустойка за период с 08 марта 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по дефектовке в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции изменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 113 987 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 500 руб., штраф в размере 1 750 руб., неустойка за период с 26 апреля 2022 г. по 07 марта 2023 г. в размере 57 395 руб. 31 коп., неустойка за период с 08 марта 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по дефектовке в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. решение суда в неизмененной части и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2024 г. кассационная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 сентября 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2024 г. в части требования о взыскании штрафа отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 декабря 2024 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканного штрафа, принято по делу новое решение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 1 750 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2025 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 июля 2025 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера штрафа, в указанной части принято новое решение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 41 100 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2025 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 марта 2022 г. в результате ДТП по вине водителя ФИО2 был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Киа.

04 апреля 2022 г. истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Страховой компанией организован осмотр транспортного средства и проведена экспертиза, по заключению которой стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составила 49 500 руб.

20 апреля 2022 г., признав случай страховым, ответчик перечислил ФИО1 страховое возмещение в размере 49 500 руб.

26 мая 2022 г. истец обратилась к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА либо доплаты страхового возмещения без учета износа, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг.

06 июня 2022 г. страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере 10 600 руб., расходы на оплату юридических услуг 1 500 руб.

07 июня 2022 г. ответчик произвел выплату неустойки в размере 3 965 руб.

24 июня 2022 г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда, о возмещении расходов на оплату независимой экспертизы, дефектовки и юридических услуг.

Согласно заключению ООО «Респект» от 24 июня 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 126 000 руб., с учетом износа – 77 900 руб.

За составление экспертного заключения истец уплатила 10 000 руб.

27 июня 2022 г. ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 18 600 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 19 сентября 2022 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 47 213 руб., исчисленное как разница между определенной в заключении ООО «Эксперт+» стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа (125 913 руб.) и осуществленной страховщиком выплатой (78 700 руб.).

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 26 сентября 2022 г.

30 ноября 2022 г. страховой компанией выплачена неустойка в сумме 30 854 руб. 71 коп., а также уплачен НДФЛ в размере 4 610 руб.

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составляет 125 913 руб., общая сумма выплаченной неустойки – 40 022 руб. 71 коп.

В обоснование своих требований истец представила экспертное заключение ООО «Респект», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 239 900 руб.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик в отсутствие предусмотренных законом оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатив потерпевшей страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в связи с чем пришел к выводу о наличии у ФИО1 права на возмещение убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

Поскольку претензия, на составление которой истцом понесены расходы в сумме 5 000 руб., была направлена на получение страхового возмещение в полном объеме и ответчиком не полностью возмещены указанные расходы, суд взыскал в ее пользу 3 500 руб. в качестве страхового возмещения.

Установив факт несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд также взыскал в пользу истца штраф и компенсацию морального вреда.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия с решением суда в части размера взысканного штрафа согласиться не может.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 81, пунктах 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о котором указано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, основанием для присуждения которого является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений, штраф определяется исходя из надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю.

Поскольку страховое обязательство в натуральной форме не исполнено страховщиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Требования о возмещении расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, истцом страховщику предъявлялись, однако не были им удовлетворены, а потому вывод суда первой инстанции о начислении штрафа на сумму расходов по составлению досудебной претензии, входящей в состав страхового возмещения, является правильным.

Вместе с тем судом первой инстанции неверно рассчитан штраф, подлежащий взысканию с ответчика.

В силу приведенных норм штраф исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, под которым понимается размер восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа, в данном случае 125 913 руб., а также расходов по составлению досудебной претензии - 3 500 руб.

С учетом изложенного размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит 64 706 руб. 50 коп. ((125 913 + 3 500) х 50%). Решение суда в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 марта 2023 г. изменить в части размера взысканного штрафа, в указанной части принять по делу новое решение, которым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 64 706 руб. 50 коп.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2026 г.

Председательствующий Н.В. Волынская

Судьи А.А. Жирохова

Л.Г. Ферина