Решение № 2-1119/2017 2-1119/2017~М-491/2017 М-491/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-1119/2017

К делу №г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Нехай Р.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием представителя истца ФИО2 ФИО8 по доверенности ФИО7

представителя ответчика – Управления архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» по доверенности ФИО4

представителя ответчика Администрации МО «<адрес>» по доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 ФИО9 к Управлению архитектуры и градостроительства МО «<адрес>», Администрации МО «<адрес>» о признании права собственности на самовольную постройку,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на самовольную постройку, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла ее мать ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. на основании распоряжения Главы Администрации <адрес> РА №-р ФИО6 был выделен земельный участок под индивидуальное жилищное строительство, по адресу: <адрес>. На земельном участке ее мать начала строить дом, но в связи со смертью достроить, сдать в эксплуатацию и зарегистрировать право собственности не успела. Фактически на земельном участке находится недостроенный жилой дом, площадь застройки 101,8 кв.м., процент готовности 37. Она является единственной наследницей по закону.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 уточнила исковые требования и просила признать право собственности за истицей на недостроенный жилой дом площадью 101,8 кв.м. процент готовности 37% по адресу: <адрес> в порядке наследования.

В суд от ответчика Администрации МО «<адрес>» поступило возражение, указав, что без получения разрешительной документации, матерью истицы было начато строительство жилого дома. Таким образом, недостроенный жилой дом площадью 101,8 кв.м., по адресу: <адрес> имеет статус самовольной постройки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить.

Представители Управления архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» и Администрации МО «<адрес>» исковые требования не признали, указав, что истица не получала разрешение на строительство.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом, на основании распоряжения Главы Администрации МО «<адрес>» №-р от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 предоставлен земельный участок под индивидуальное строительство в <адрес>ю 744 кв.м.

На данном земельном участке ФИО6 при жизни начала строить дом, но в связи со смертью достроить, сдать в эксплуатацию и зарегистрировать право собственности не успела. Фактически на земельном участке находится недостроенный жилой дом, процент готовности 37%.

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти I-АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ., о чем составлена запись акта о смерти №.

Истица ФИО1 является родной дочерью ФИО6, что подтверждается свидетельством о рождении I-ГТ № от ДД.ММ.ГГГГ. и единственным ее наследником.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Недостроенный жилой дом, возведенный при жизни ФИО6 является самовольной постройкой т.к. был возведен без получения разрешения на ее строительство.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников принявших наследство права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст.222 ГК РФ.

Судом установлено, что земельный участок площадью 744 кв.м, по адресу: <адрес> был предоставлен ФИО6 для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с пунктом 9.1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» данный земельный участок считается предоставленным в собственность ФИО6

ФИО1 является единственным наследником после смерти ФИО6 по факту принявшей все ее наследство и наследственные права.

Согласно с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно - техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно – технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №, расположение фундамента на земельном участке № по <адрес> в <адрес> не нарушает требований СП № «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», требований Федерального закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Площадь застройки составляет 98,9 кв.м.

Недопустимых дефектов, способных снизить несущую способность фундамента на земельном участке <адрес> не обнаружено.

Фундамент на земельном участке № по <адрес><адрес>, жизни и здоровью граждан не угрожает.

Расположение фундамента на земельном участке <адрес> не нарушает требований № «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», требований Федерального закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и иных нормативных документов, действующих на территории РФ.

Суд считает заключение эксперта правильным и допустимым доказательством, т.к. эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что за ФИО1 возможно признание права собственности на самовольную постройку- недостроенный жилой дом, общей площадью 98,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Признать за ФИО1 право собственности на самовольную постройку - недостроенный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца

Председательствующий: Р.М.Нехай