Решение № 2-251/2021 2-251/2021~М-86/2021 М-86/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-251/2021

Дело № 2- 251/2021

УИД 75RS0015-01-2021-000215-65


Решение

именем Российской Федерации

24 марта 2021 года Краснокаменский городской суд Забайкальского края

в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г.,

с участием истицы ФИО1,

при секретаре Веригиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Краснокаменске гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о взыскании денежных средств по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО2 ФИО8 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 ФИО9 о взыскании денежных средств по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на то, что истец и ответчик являются бывшими супругами и созаемщиками по Кредитному договору ипотечного займа №, заключенному с ПАО «Сбербанк России» 29 апреля 2015 года. Ипотечный кредит брался в целях оплаты стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Сумма кредита по указанному договору составляет <данные изъяты> рублей, первоначальная процентная ставка <данные изъяты>, с последующим уменьшением процентной ставки, согласно условий кредитного договора. Квартира находится в залоге у банка.

Согласно, Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов ПАО «Сбербанк» погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежам» в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (п. 3.1).

Указанная квартира, согласно Выписки Росреестра от 23.08.2017 года, является общей совместной собственностью ФИО3 и ФИО1

Семейные отношения прекращены с 12 марта 2019 года. С декабря 2019 года ответчик обязательств по кредитному договору не исполняет, истец единолично исполняет обязательства по кредитному договору.

В счет погашения кредита в период с июля 2020 года по декабрь 2020 года истцом внесена денежная сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеками по операциям от 16.07.2020 года (2 ед.), 17.08.2020 года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Суммы в размере <данные изъяты> рублей были перечислены с карты истца №**** **** № на сберегательный счет 40№ в указанные даты.

Из справки ПАО «Сбербанк» № видно, что банковская карта №**** **** № принадлежит ФИО2 ФИО10, расчетный счет данной карты №.

Денежные средства в счет погашения кредита вносились с карты истца, что достоверно свидетельствует о внесение платежей именно стороной истца.

Ответчиком обязанности по оплате своей 1/2 доли платежей не исполняются. Из оплаченной истцом суммы платежа доля ответчика составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию половина от уплаченных истцом по кредитному договору денежных средств, а именно <данные изъяты> рублей.

Учитывая факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика подлежат взыскание проценты за пользование чужими денежными средствами, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> проценты в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>, судебные расходы на составление искового заявления <данные изъяты>.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещался по последнему известному месте жительства, откуда поступило сообщение об отсутствии адресата.

Суд, руководствуясь статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приступает к рассмотрению дела при данной явке.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, и дав им правовую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При этом, названными положениями закона не ограничивается право солидарного должника, исполнившего обязательства по внесению ежемесячных платежей в части, несмотря на то, что отношения по кредитному договору являются длящимися, и обязательство в полном объеме не выполнено, предъявлять регрессное требование.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 30 апреля 1994 года до 12 марта 2019 года, что подтверждается копией записи акта о расторжении брака (л.д. 60).

23 августа 2017 года ФИО3 и ФИО1 приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на денежные средства, полученные, в том числе, по Кредитному договору № от 29 апреля 2015 года.

Согласно Кредитного договора № от 29 апреля 2015 года, заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО2 ФИО11, ФИО2 ФИО12), Кредитор обязуется предоставить Созаемщикам кредит «Приобретение строящегося жилья» в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек под <данные изъяты> процентов годовых, сроком на 180 месяцев, на приобретение строящегося жилья: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кредитным договором предусмотрена солидарная ответственность Созаемщиков по кредитным обязательствам. (л.д. 63-65)

Задолженность по Кредитному договору № от 29 апреля 2015 года по настоящее время не погашена.

Судом установлено, что после фактического прекращения брачных отношений и расторжения брака с ответчиком ФИО3, истицей ФИО1 за период с июля 2020 года по декабрь 2020 года по Кредитному договору № от 29 апреля 2015 года единолично в счет исполнения общих обязательств по договору внесено <данные изъяты>, что подтверждается имеющимися в материалах дела чеками по операциям Сбербанк онлайн (л.д. 37-43).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что на дату рассмотрения дела обязательства по данному кредитному договору не исполнены, а истица, исполнила обязательство перед банком по оплате части срочных платежей, суд приходит к выводу о праве истицы требовать с ответчика оплаты 1/2 части выплаченного долга как с солидарного должника, поэтому требования истицы ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 денежных средств в счет выплаченных кредитных платежей в сумме <данные изъяты> копеек обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно положениям п.п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истицей заявлены требования о взыскании компенсации за пользование чужими денежными средствами, и такое право имеется у истицы.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июля 2020 года по 14 января 2021 года согласно представленному истицей расчету, с которым суд соглашается, поскольку он произведен верно, составили 2807 рублей 06 копеек. Поэтому исковые требования истицы о взыскании с ответчика компенсации за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> 06 копеек подлежат удовлетворению.

При разрешении исковых требований о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В обоснование своих расходов истица представила чек об уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2849 рублей 00 копеек (л.д. 3) и Договор на оказание юридических услуг от 13 января 2021 года об оплате ФИО1 юристу ФИО4 3000 рублей 00 копеек за подготовку искового заявления в суд (л.д. 50). Поэтому указанные суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 ФИО13 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 в пользу ФИО2 ФИО15 выплаченные ею за ФИО2 ФИО16 по Кредитному договору № от 29 апреля 2015 года за период с июля 2020 года по декабрь 2020 года 85500 (Восемьдесят пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, компенсацию за пользование чужими денежными средствами с 17 июля 2020 года по 14 января 2021 года в сумме 2807 (Две тысячи восемьсот семь) рублей 06 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2849 (две тысячи восемьсот сорок девять) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в сумме 3000 (Три тысячи рублей) 00 копеек, а всего взыскать 94156 (Девяносто четыре тысячи сто пятьдесят шесть) рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий –

Решение принято в окончательной форме 24 марта 2021 года