Решение № 2-344/2023 2-344/2023~М-232/2023 М-232/2023 от 29 октября 2023 г. по делу № 9-3/2023~М-10/2023

Дело № 2-344/2023

УИД 61RS0025-01-2023-000317-96


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Багаевская Ростовской области 30 октября 2023 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Величко М.Г.,

при секретаре Золотаревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПЛЮ к ННВ, НРД, НАР, МВА о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности, признании права собственности, с участием третьего лица Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по РО, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора о возмещении в бюджет средств материнского капитала, встречное исковое заявление ННВ к НРД о вселении,

У С Т А Н О В И Л:

ПЛЮ обратилась с иском к ННВ, НРД, НАР, МВА о признании договора купли-продажи жилого дома незаключенным, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ПЛЮ заключила договор купли-продажи земельного участка и жилого дома с ННВ

Предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась передача истцом ответчику земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1150 кв.м. и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, площадью 64,2 кв.м., количество этажей – 1, расположенных по адресу: <адрес>, ул. П, 4.

Указанный земельный участок истец отчуждал ответчику за 1 000 000 рублей, а жилой дом подлежал отчуждению ответчику за счет его собственных средств в размере 246 974 руб. и суммы в размере 453 026 руб. за счет средств материнского капитала.

Согласно предмету договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, оплата стоимости ответчиком недвижимого имущества производится путем передачи собственных средств за земельный участок в размере 1 000 000 руб., оплата стоимости жилого дома – 264 974 руб. за счет собственных средств, оставшаяся сумма 453 026 руб. за счет средств материнского капитала.

Ответчик денежные средства в размере 1 000 000 руб. в счет оплаты договора купли-продажи земельного участка не передавал. Также сумма в размере 264 974 руб. в качестве оплаты суммы в размере 264 974 руб. не последовало.

Денежные средства в размере 453 026 руб. ответчик уплатил истцу путем перечисления на лицевой счет по поручению уполномоченного органа (Пенсионного Фонда РФ по Ростовской области) по исполнению программы поддержки семьи и улучшении жилищных условий.

В день подписания и передачи договора купли-продажи на регистрацию в Росреестр, ответчик передал истцу денежные средства в размере 1 264 974 руб. Истец, с целью заключения договора купли-продажи осуществил нотариальное поручение ТВЮ (доверенность удостоверенная нотариусом Казани, реестр 2-1057). Срок действия доверенности 6 (шесть) месяцев. Доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ.

ТВЮ не имел права на распоряжение каким-либо имуществом после ДД.ММ.ГГГГ.

Позже денежные средства, перечисленные после регистрации договора купли-продажи Пенсионным Фондом, в размере 453 026 руб. были перечислены истцом ответчику, о чем свидетельствует платежное поручение. Ответчику было сообщено о необходимости приведения права собственности жилого дома и земельного участка в первоначальное положение. Право на отчуждение жилого дома происходило без каких-либо правовых оснований.

Доказательствами отказа в совершении сделки и расторжения договора-купли-продажи являются: отсутствие каких-либо доказательств отчуждения жилого дома и земельного участка истцом, а также получение выкупной суммы за отчуждение дома и земельного участка, платежное поручение о возврате суммы материнского капитала, факт отсутствия проживания ответчиков по данному адресу, ответчик ННВ и члены ее семьи не приняли жилой дом и земельный участок в свое владение, пользование, распоряжение.

На основании изложенного истец просит признать договор купли-продажи между ПЛЮ и ННВ от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлась передача истцом ответчику земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1150 кв.м. и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, площадью 64,2 кв.м., количество этажей – 1, расположенных по адресу: <адрес>, ул. П, 4 незаключенным.

Прекратить право собственности у ННВ, НРД, НАР, МВА на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1150 кв.м. и расположенный на нем жилого дома с кадастровым номером №, площадью 64,2 кв.м., количество этажей – 1, расположенных по адресу: <адрес>, ул. П, 4.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования, окончательно истец просила суд признать договор купли-продажи между ПЛЮ и ННВ от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлась передача истцом ответчику земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1150 кв.м. и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, площадью 64,2 кв.м., количество этажей – 1, расположенных по адресу: <адрес>, ул. П, 4 недействительной сделкой по основаниям ее притворности. Применить последствия недействительности сделки по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому возникло право собственности у ННВ в размере 1/10 доли, НРД в размере 1/10 доли, НАР в размере 1/10 доли, МВА в размере 1/10 доли на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1150 кв.м. и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, площадью 64,2 кв.м., количество этажей – 1, расположенных по адресу: <адрес>, ул. П, 4 как по сделке по договору дарения. Признать за ПЛЮ право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1150 кв.м. и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, площадью 64,2 кв.м., количество этажей – 1, расположенных по адресу: <адрес>, ул. П, 4.

Признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1150 кв.м. и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, площадью 64,2 кв.м., количество этажей – 1, расположенных по адресу: <адрес>, ул. П, 4.

Также ответчиком ННВ были заявлены встречные исковые требования в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей НАР, МВА к НРД о вселении. В обоснование указанных требований истец указывает, что в 2015 году она вступила в брак с НРД, от данного брака имеется дочь – НАР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Фактически брачные отношения прекращены в 2019 году, в 2020 году брак расторгнут. По праву собственности истцу и несовершеннолетним детям принадлежит по 1/10 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, ул. П, 4.

Ответчик НРД препятствует вселению и проживанию в данном домовладении.

На основании вышеизложенного ННВ просит вселить её, НАР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, МВА в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. П, 4.

3-м лицом Отделением фонда пенсионного и социального страхования РФ по РО третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявлены требования, в которых они просят суд в случае признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества обязать ННВ возместить в бюджет ОСФР по Ростовской области средства материнского (семейного) капитала в размере 453 026 руб.

В судебном заседании истец ПЛЮ, ее представитель ГРШ требования первоначального уточненного иска поддержали, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске. Просили признать уважительной причину пропуска срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями в связи с болезнью истца и ее нахождением в лечебном учреждении в связи с длительным психических расстройством.

Ответчик НРД требования первоначального иска признал полностью, требования встречного иска не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ННВ - законный представитель несовершеннолетних НАР, МВА, её представитель ОИА требования первоначального иска не признали, представили в суд письменные возражения, в которых просили в удовлетворении требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Требования встречного иска просили удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным во встречном иске.

Представитель 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по РО в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреетсра по РО в суд не явился, уведомлен надлежащим образом, ранее направил отзыв на иск.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей 3-х лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассматривая первоначальные исковые требования ПЛЮ к ННВ, НРД, НАР, МВА о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности, признании права собственности, с участием третьего лица Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по РО, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора о возмещении в бюджет средств материнского капитала, суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля ТВЮ, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПЛЮ в лице представителя по доверенности ТВЮ и ННВ заключен договор купли-продажи, согласно условий которого продавец передала, а покупатель приняла земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем дом, общей площадью 64,2 кв.м., кадастровый номер №, количество этажей 1, расположенный по адресу: <адрес>, ул. П, 4. Указанное имущество продавец продала, а покупатель купила за общую сумму 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей. Указанный земельный участок приобретается за счет собственных средств покупателя в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, а жилой дом за счет собственных средств покупателя в размере 246 974 (двести сорок шесть тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля и в сумме 453 026 (четыреста пятьдесят три тысячи двадцать шесть) рублей за счет средств материнского (семейного) капитала в соответствии с ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержке семей, имеющих детей».

Оплата стоимости приобретаемого покупателем недвижимого имущества производится путем передачи собственных средств за земельный участок в размере 1 000 000 (один миллион) рублей и жилой дом в размере 246 974 (двести сорок шесть тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля при подписании договора и перечислении средств за жилой дом в размере 453 026 (четыреста пятьдесят три тысячи двадцать шесть) рублей на расчетный счет продавца.

Согласно п. 5 вышеуказанного Договора, продавец гарантирует, что договор заключен не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для продавца кабальной сделкой.

Денежные средства по договору в размере 1 246 974 (один миллион двести сорок шесть тысяч девятьсот семьдесят четыре) руб. были переданы покупателем представителю продавца ТВЮ, что подтверждается его подписью в договоре.

Денежные в размере 453 026 (четыреста пятьдесят три тысячи двадцать шесть) рублей на расчетный счет продавца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приложением № к форме заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, и не оспаривается истцом.

ДД.ММ.ГГГГ между ННВ и НРД, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней НАР и гр. МВА был заключен договор дарения, согласно которого ННВ подарила, а НРД, НАР, МВА приняли в дар в общедолевую собственность земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем дом, общей площадью 64,2 кв.м., кадастровый номер №, количество этажей 1, расположенный по адресу: <адрес>, ул. П, 4, жилой дом и земельный участок, оставив право собственности на 1/10 долю за собой.

Доли согласно договору дарения распределены следующим образом:

- ННВ – 1/10 доля;

- НАР – 1/10 доля;

- МВА – 1/10 доля;

- НРД – 7/10 доли.

Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы, истцом по первоначальному иску не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что сделка была совершена на иных условиях, нежели указаны в договоре.

Кроме того, довод истца по первоначальному иску ПЛЮ опровергается показаниями свидетеля ТВЮ, который пояснил суду, что он не был свидетелем расчета при заключении договора купли-продажи между ПЛЮ и ННВ, однако он получил от ПЛЮ подтверждение того, что между ней и ННВ произошли взаиморасчеты, за исключением средств материнского капитала, в связи с чем, им, от имени ПЛЮ был подписан договор купли-продажи.

При таких обстоятельствах, судом установлена воля всех участников сделки направленная на достижение одних правовых последствий и оснований к признанию договора купли-продажи недействительным не имеется.

Рассматривая требования истца ПЛЮ о применении последствия недействительности сделки по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому возникло право собственности у ННВ в размере 1/10 доли, НРД в размере 1/10 доли, НАР в размере 1/10 доли, МВА в размере 1/10 доли на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1150 кв.м. и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, площадью 64,2 кв.м., количество этажей – 1, расположенных по адресу: <адрес>, ул. П, 4 как по сделке по договору дарения, суд также считает необходимым отказать, поскольку истцом не заявлялось требования о признании договора дарения недействительным, в связи с чем оснований для применения последствий недействительности к данной сделке не имеется.

Так как требование о признании права собственности на спорные объекты недвижимости производны от первоначальных требований, в удовлетворении которых суд отказал, не подлежат удовлетворению требования и о признании права собственности.

Кроме того, в судебном заседании ответчиком по первоначальному иску ННВ и ее представителем заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 102 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Положения п. 1 ст. 200 ГК РФ определяют, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом, ПЛЮ стало известно о ее нарушенном праве с момента обращения в Ворошиловский районный суд <адрес> с иском к ТВЮ о взыскании неосновательного обогащения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление ННВ, НРД, НАР, МВА о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности, признании права собственности, с участием третьего лица Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по РО, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора о возмещении в бюджет средств материнского капитала поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, по истечении более года с момента обращения в Ворошиловский районный суд <адрес>.

Доводы истца о том, что срок исковой давности пропущен ей по причине обострения болезни, которое препятствовало обращению в суд, суд находит несостоятельным, поскольку, как следует из ответа ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. Академика ФИО6 Республики Татарстан», ПЛЮ наблюдалась врачами-психиатрами с 2009 по 2011 годы, с диагнозом «органическое тревожное-депрессивное расстройство».

Согласно справке ООО «ФИО7», ПЛЮ проходила в ООО «НМЦ ФИО7» амбулаторное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия у неё длительного психического расстройства, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ПЛЮ к ННВ, НРД, НАР, МВА о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности, признании права собственности, с участием третьего лица Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по РО, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора о возмещении в бюджет средств материнского капитала.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд отказывает в удовлетворении требований третьего лица Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по РО о возмещении средства материнского (семейного) капитала в размере 453 026 руб., которые являются производными от первоначальных требований.

Рассматривая встречные исковые требования ННВ к НРД о вселении, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ул. П, 4 находится в общедолевой собственности. Собственниками долей являются:

- ННВ – 1/10 доля;

- НАР – 1/10 доля;

- МВА – 1/10 доля;

- НРД – 7/10 доли.

Общая площадь дома составляет 64,2 кв.м.

Порядок пользования спорным жилым помещением между собственниками, не определен.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Требование о вселении в жилое помещение может быть удовлетворено только после разрешения в установленном законом порядке вопроса об определении порядка пользования жилым помещением с учетом всех обстоятельств дела и требований закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПЛЮ к ННВ, НРД, НАР, МВА о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности, признании права собственности – оставить без удовлетворения.

Исковые требования третьего лица Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по РО, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора о возмещении в бюджет средств материнского капитала – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ННВ к НРД о вселении – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2023 года

Председательствующий: