Апелляционное постановление № 22-53/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 4/8-1/2025

судья Команджиев Д.А. дело № 22-53/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Элиста 26 февраля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – Нусхаева С.Н.,

при

секретаре – ФИО1,

с участием

прокурора – Семёнова А.О.,

осуждённого – ФИО2,

адвоката – Курмамбаевой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело в отношении осуждённого

ФИО2, родившегося <…>, судимого приговором Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 24 апреля 2024 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 9.07.2024 испытательный срок продлён на 1 месяц; постановлением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 27.09.2024 испытательный срок продлён на 2 месяца,

по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Лаганского района Республики Калмыкия Самхаева А.Д. на постановление Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 10 января 2025 года.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

постановлением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 10 января 2025 года отказано в удовлетворении представления начальника Лаганского межмуниципального филиала Федерального казённого учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления ФСИН России по Республике Калмыкия об отмене условного осуждения ФИО2 по приговору Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 24 апреля 2024 года.

Решение мотивировано отсутствием достаточных данных, указывающих на наличие правовых оснований и необходимость отмены условного осуждения в отношении ФИО2 В частности, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о систематическом и злостном нарушении Липартовым порядка условного осуждения. Неисполнение осуждённым обязанности пройти добровольное наблюдение у врача психиатра-нарколога по месту жительства не является систематическим неисполнением обязанностей, предписанных условно осуждённому.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Лаганского района Республики Калмыкия Самхаев А.Д. не согласен с постановлением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 10 января 2025 года, просит его отменить, а также отменить ФИО2 условное осуждение и назначить ему реальное исполнение наказания в виде лишения свободы по приговору Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 24 апреля 2024 года. В обоснование указывает, что ФИО2 в период испытательного срока систематически нарушал обязанности, возложенные на него по приговору суда, а именно 4 раза не явился на регистрацию (22.05.2024, 26.06.2024, 25.09.2024, 23.10.2024), а также более 30 дней не исполняет обязанность пройти диспансерное наблюдение у врача психиатра-нарколога по месту жительства, за что ему неоднократно судом продлевался испытательный срок, а также возложены дополнительные обязанности. Обращает внимание, что, несмотря на вынесенные предупреждения о возможности отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда, продление испытательного срока, возложение дополнительных обязанностей, осуждённый ФИО2, не делая для себя должных выводов, продолжил не исполнять возложенные на него обязанности. Помимо этого прокурор в обоснование ссылается на письмо БУ РК «Лаганская районная больница» № *** от ***, согласно которому Липартов поставлен на диспансерный учёт в БУ РК «РНД» по Лаганскому району с 3.05.2024 с диагнозом «***. От дальнейшего наблюдения отказался». В связи с этим полагает, что осуждённый Липартов показал себя с отрицательной стороны, систематически нарушает условия испытательного срока, надлежащих выводов для себя не делает, на путь исправления не встал. Утверждает, что при вышеуказанных обстоятельствах у суда были все основания для отмены условного осуждения и назначения реального исполнения наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО2.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Курмамбаева Д.М. просит постановление оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора Лаганского района Республики Калмыкия Самхаева А.Д. – без удовлетворения, указывая на необоснованность изложенных в нём доводов.

В судебном заседании прокурор Семёнов А.О. апелляционное представление поддержал.

Осуждённый ФИО2 и адвокат Курмамбаева Д.М. с апелляционным представлением не согласились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 74 УК РФ, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу части 5 статьи 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещённых или невыполнение предписанных условно осуждённому действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Анализ результатов судебного разбирательства по представлению начальника уголовно-исполнительной инспекции свидетельствует о том, что суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении представления об отмене условного осуждения в отношении ФИО2

Как следует из материалов дела, осуждённый ФИО2 в течение всего испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности без уважительных причин: неоднократно (более двух раз) не являлся на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, и продолжительное время (более 30 дней) уклонялся от прохождения диспансерного наблюдения у врача психиатра-нарколога по месту жительства. Не возымели действие все принимаемые уголовно-исполнительной инспекцией и судом меры реагирования, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, систематическое неисполнение возложенных судом обязанностей проявлено осуждённым ФИО2 в такой высокой степени, при которой сохранение условного осуждения невозможно.

Так, осуждённый ФИО2 за время отбывания наказания (с 20.05.2024) 22 мая, 26 июня, 25 сентября, 23 октября и 25 декабря 2024 года не являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, при этом неоднократно уголовно-исполнительной инспекцией ФИО2 был письменно предупреждён о возможной отмене условного осуждения (4 июня, 2 июля и 30 сентября 2024 года).

Кроме того, осуждённый ФИО2 длительное время уклоняется от возложенной на него судом обязанности пройти диспансерное наблюдение у врача психиатра-нарколога по месту жительства.

Как следует из писем БУ РК «Лаганская районная больница» № *** от *** и № *** от *** ФИО2 поставлен на диспансерный учёт в БУ РК «РНД» по Лаганскому району с 3.05.2024 с диагнозом «***». Прошёл диагностику, обследование, от дальнейшего наблюдения отказался.

В связи с таким отношением к исполнению ФИО2 обязанностей о явке на регистрацию и диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога, возложенных судом при постановлении приговора, уголовно-исполнительной инспекцией дважды вносились представления: первое (10.06.2024) – о продлении испытательного срока, второе (30.08.2024) – об отмене условного осуждения.

Постановлениями от 9.07.2024 и 27.09.2024 Лаганский районный суд Республики Калмыкия, установив неисполнение осуждённым ФИО2 обязанностей, возложенных судом, дважды принимал решения о продлении испытательного срока.

Несмотря на неоднократные предупреждения уголовно-исполнительной инспекции и принимаемые судебные решения, осуждённый ФИО2 не изменил своего отношения к исполнению обязанностей, возложенных судом.

Так, 23 октября и 25 декабря возложенных судом при постановлении приговора, 2024 года без уважительных причин не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию и не приступил к наблюдению у врача психиатра-нарколога.

При таких данных условное осуждение подлежит отмене, а осуждённый направлению в исправительную колонию для исполнения наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору суда, поскольку вся проведённая с ним работа по исправлению без изоляции от общества результатов не дала – ФИО2, несмотря на неоднократные предупреждения об отмене условного осуждения и на решения суда о продлении испытательного срока и возложении дополнительных обязанностей, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь допустил уклонение от исполнения возложенных на него обязанностей.

Вывод суда первой инстанции о том, что в действиях ФИО2 отсутствует систематическое неисполнение обязанностей, поскольку не могут приниматься во внимание неявки осуждённого в уголовно-исполнительную инспекцию 22 мая и 26 июня 2024 года, так как они учтены при продлении испытательного срока (постановление от 9.07.2024), а неисполнение обязанности, возложенной приговором суда, а именно пройти диспансерное наблюдение у врача психиатра-нарколога по месту жительства, учтено при повторном продлении испытательного срока (постановление от 27.09.2024), не основан на требованиях закона.

Согласно статье 74 УК РФ при невыполнении в период испытательного срока условно осуждённым требований, предъявляемым к нему, в отношении него может быть продлён испытательный срок и (или) возложены дополнительные обязанности либо условное осуждение может быть отменено с направлением для реального отбывания наказания.

Такие меры уголовно-правового характера при условном осуждении не являются наказанием и привлечением к какой-либо ответственности. Продление испытательного срока, возложение дополнительных обязанностей и отмена условного осуждения – всё это является изменением формы уже возложенной на осуждённого уголовной ответственности.

Указанные нормы уголовного закона призваны обеспечить неотвратимость и справедливость ответственности за совершённое преступление, а также исполнение судебного приговора, в случае, если условно осуждённый не изменил своего поведения и продолжает нарушать установленные в законе требования.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 7 Постановления от 25.06.2024 № 18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока», при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершённые условно осуждённым в течение испытательного срока факты неисполнения возложенных на него обязанностей, нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности (с учетом установленного статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока), в том числе и до объявления условно осуждённому предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о невозможности повторного учёта неисполнения осуждённым ФИО2 возложенных на него судом обязанностей не основан на законе.

Довод осуждённого ФИО2 об отсутствии в его действиях уклонения от прохождения наблюдения у врача психиатра-нарколога чем-либо, кроме его пояснений, не подтверждается.

Напротив, из ответов медицинского учреждения усматривается, что осуждённый ФИО2 от наблюдения врача отказался.

В связи с изложенным постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а представление начальника уголовно-исполнительной инспекции – удовлетворению.

На основании пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ осуждённый ФИО2 для отбывания наказания подлежит направлению в исправительную колонию общего режима.

В соответствии с частью 1 статьи 76 УИК РФ осуждённые к наказанию в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима направляются к месту отбывания наказания под конвоем.

Таким образом, в целях обеспечения надлежащего следования осуждённого ФИО2 к месту исполнения наказания он подлежит заключению под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 10 января 2025 года об отказе в удовлетворении представления начальника Лаганского межмуниципального филиала Федерального казённого учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления ФСИН России по Республике Калмыкия об отмене условного осуждения ФИО2 по приговору Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 24 апреля 2024 года отменить.

Представление начальника Лаганского межмуниципального филиала Федерального казённого учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления ФСИН России по Республике Калмыкия ФИО3 об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного судом, в отношении ФИО2 удовлетворить.

Отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 24 апреля 2024 года, которым он осуждён по части 2 статьи 228 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 3 (трём) годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 (два) года.

Согласно пункту «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии частью 1 статьи 76 УИК РФ ФИО2 взять под стражу в зале суда.

Наказание ФИО2 исчислять с 26 февраля 2025 года.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Лаганского района Республики Калмыкия Самхаева А.Д. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.Н. Нусхаев