Решение № 2-1456/2026 2-1456/2026~М-460/2026 М-460/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 2-1456/2026

Дело №2-1456/2026

УИД 74RS0004-01-2026-001140-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2026 года г. Челябинск

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Изюмовой Т.А.,

при секретаре Кобелевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору № от 24.10.2022 года в размере 636 548,39 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 730,96 рублей.

В обоснование иска указано, что 24.10.2022 года между АО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на 852 512,11 рублей под 20,90% годовых, сроком по 24.10.2029 года. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств возникла задолженность, которая по состоянию на 17.09.2025 года составляет 636549 руб. 39 коп. Договором от 16.09.2025 года АО «Почта Банк» уступило право требования задолженности с ФИО1 ООО ПКО «Филберт.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата..

Судом установлено, что 24.10.2022 года между АО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 852 512,11 рублей под 20,90 % годовых сроком до 24.10.2029 года в соответствии с графиком платежей (л.д. 9-10).

Однако ответчик не выполняет свои обязательства, допуская просрочки по уплате кредита и начисленных процентов, в связи с чем, образовалась задолженность которая по состоянию на 17.09.2025 года составляет 636549 руб. 39 коп.

На основании договора № от 16.09.2025 года АО «Почта Банк» уступило право требования задолженности с ФИО1 в пользу ООО «Филберт», о чем уведомило ответчика (л.д. 28-32).

В соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом суд отмечает, что передача права небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита и процентов не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что ООО «Филберт» является надлежащим истцом по настоящему делу и обладает правом требования с ответчика неисполненного обязательства по договору займа № от 24.10.2022 года.

Исходя из расчета задолженность по кредитному договору № от 24.10.2022 года по состоянию на 17.09.2025 года составляет 636549 руб. 39 коп., из которых: 623 179,85 рублей – задолженность по основному долгу, 13 368,54 рублей – задолженность по процентам (л.д. 7-8)

Ответчиком ФИО1 в счет погашения кредита после 08.04.2025 года не было произведено каких-либо платежей в счет погашения долга, требование банка не исполнено.

Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения – статьям 809, 811 Гражданского кодекса РФ. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены суду доказательства в опровержение представленного истцом расчета либо отсутствия долга по уплате кредита.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом суммы основного долга, процентов, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 17 730,96 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21.01.2026 года (л.д. 4).

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Филберт» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 17 760,96 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 24 октября 2022 года в размере 636 548,39 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 730,96 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Т.А. Изюмова

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2026 года.

Копия верна.