Решение № 2-922/2018 2-922/2018 ~ М-586/2018 М-586/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-922/2018

Дело № 2-922/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск «08» мая 2018 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе единолично судьи Акимцова О.Ю.,

при секретаре Ковалёвой А.И.;

с участием:

истец: ФИО2, – в судебное заседание не явилась, согласно заявления;

представителя истца: ФИО3, представившей доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ г.;

представителей ответчика: ФИО4, представившей доверенность № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, - генерального директора;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Автолэнд», об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Хабаровский районный суд с иском к ОАО «Автолэнд» с вышеуказанными исковыми требованиями.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Хабаровского районного суда по делу № постановлено о возврате гр. ФИО1 транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящийся на арест-площадке ОАО «Автолэнд». ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением <адрес>вого суда по делу № в части возврата имущества гр. ФИО2 оставлено без изменений. Согласно справки Министерство юстиции <данные изъяты> России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освободился из мест лишения свободы. После освобождения, истец обратился в ОАО «Автолэнд» на основании судебных актов о возврате транспортного средства, который принадлежит ему на праве собственности, на что последовал отрицательный ответ, со ссылкой о предоставлении оплаты. Считает, что ответчик незаконно препятствует возврату имущества, требуя от истца платы за стоянку за весь период времени пребывания автомобиля на арест площадке, что дальнейшем послужило направлению настоящего иска к ответчику об истребовании (возврата) имущества собственнику.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, просил их удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не поддержали, по тем основаниям, что ФИО6 не произведена оплата за хранение автомобиля за период после вступления приговора суда в законную силу, в силу фактически заключённого договора хранения, в связи с чем, ответчик в силу ч. 1 ст. 359 ГК РФ, вправе удерживать ТС до момента исполнения ФИО6 обязательства по оплате за его хранение.

Суд, с учётом мнения представителей истца и ответчика, не возражавших по рассмотрению дела в отсутствии истца, находит необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии последнего, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1, п.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При разрешении спора судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

В рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2, ФИО7, указанное транспортное средство признано вещественным доказательством, постановлением следователя автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, был помещен на хранение ОАО «Автолэнд» до принятия соответствующего решения.

Приговором Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, разрешена судьба вещественного доказательства: автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории ОАО «Автолэнд», постановлено вернуть по принадлежности собственнику автомобиля ФИО2

Материалами дела подтверждается, что после вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (принятием судебной коллегией по уголовным делам <адрес>вого суда апелляционного определения), и отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ (справка об освобождении № от ДД.ММ.ГГГГ), истцом и его представителем предъявлялись требования в адрес ОАО «Автолэнд» о возврате принадлежащего ФИО2 автомобиля, однако до настоящего времени автомобиль не возвращен законному владельцу.При разрешении спора, стороной ответчика не оспаривалось обстоятельство нахождения спорного автомобиля у ОАО «Автолэнд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности удержания ответчиком автомобиля и об обоснованности заявленных истцом требований об истребовании спорного ТС, так как удержание имущества истца после вступления приговора в законную силу с указанием о возврате автомобиля ФИО2, следует признать незаконным.

Доводы ответчика о том, что ТС подлежит удержанию до оплаты истцом расходов, понесенных ответчиком в связи с хранением имущества, не подлежат принятию по следующим основаниям.

Как было установлено, спорный автомобиль был передан на хранение в рамках уголовного дела, между истцом и ответчиком договор хранения не заключался.

Применительно к спорным правоотношениям, основанием для возникновения гражданско-правового обязательства юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 131 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Таким образом, данные расходы по хранению вещественных доказательств до вступления приговора суда в законную силу, подлежат возмещению в рамках уголовного судопроизводства и подлежат разрешению в судах общей юрисдикции в рамках рассмотрения уголовного дела, а вопрос по возмещению расходов по хранению ТС после вступления приговора в законную силу, подлежит разрешению в соответствии со статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке отдельного гражданского судопроизводства, при реализации ответчиком ОАО «Автолэнд» своего права на судебную защиту.

Ответчик в установленном законом порядке с требованиями о защите нарушенного права не обращался. При таких обстоятельствах, воздержание стороной ответчика от реализации своего права на возмещение расходов, понесенных по сохранности спорного автомобиля, не может являться основанием для отказа в защите прав истца, как собственника автомобиля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Автолэнд», об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Открытого акционерного общества «Автолэнд», имущество ФИО2, находящееся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, транспортное средство «Ниссан-Атлас», государственный регистрационный знак №

Обязать Открытое акционерное общество «Автолэнд», ИНН №, КПП № ОГРН № по вступлении решения суда в законную силу передать находящееся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>. транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, рама №, во владение его собственнику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, по акту приёма-передачи.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца, после принятия решения в окончательной форме, через Хабаровский районный суд.

Судья <данные изъяты> О.Ю. Акимцов

Мотивированное решение изготовлено «08» мая 2018 года.

<данные изъяты>