Решение № 2-538/2017 2-538/2017~М156/2017 М156/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-538/2017

дело № 2-538/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

представителя третьего лица ООО «Мэй Дэй» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

финансовый управляющий ФИО6 - ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Тверской области от 10.12.2015года по делу №А66-14849/2015 ФИО6 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 09.04.2016 года. Финансовым управляющим имуществом ФИО6 утверждена ФИО7 Управляющему стало известно, что 13.07.2012 года ФИО6 выдала на имя ФИО8, ФИО3, ФИО1 доверенность №, реестр № удостоверенную нотариусом ФИО9 с предоставлением права управления и распоряжения объектами недвижимого имущества, расположенными по адресу: <адрес>. 09.10.2012 ответчик, действуя от имени истца, подписал с ФИО10 предварительный договор. В соответствии с п.2.1 указанного договора стороны определили общую стоимость объектов недвижимости в размере 3 800 000 рублей. По указанному договору ответчиком от имени ФИО6 было получено 3 500 000 рублей, что подтверждается расписками. ФИО6 в адрес ФИО1 было направлено требование о предоставлении отчета по всем действиям, произведенным по доверенности от 13.07.2012. Ответа ФИО6 до настоящего времени не получила. Денежные средства по предварительному договору в размере 3 500 000 рублей истцу ответчиком переданы не были. Исходя из положений статей 182, 185, 187, 974, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает, что ответчик, действовавший как поверенный при заключении сделок по доверенности от имени истца обязан возвратить доверителю все полученное по расписке, и, соответственно, полученная ответчиком сумма является неосновательным обогащением. Полученные денежные средства ФИО1 от ФИО10 являются неосновательным обогащением. На основании вышеизложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 неосновательное обогащение в размере 3 500 000 рублей.

Определением суда от 29 марта 2017 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО10

Определением суда от 26 мая 2017 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Мэй Дэй», в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении заседания не обращался.

Финансовый управляющий ФИО6 - ФИО7 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещен о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении заседания не обращался, обеспечив явку представителя.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, заявив, в том числе на пропуск срока исковой давности.

Третье лицо ФИО10 извещен о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении заседания не обращался.

Представитель третьего лица ООО «Мэй Дэй» ФИО5 в судебном заседании полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО3 извещен о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении заседания не обращался, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных требований к её доверителю, поддержав доводы возражений.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно положениям п.1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Согласно положения п.1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, доверенностью № от 13.07.2012 ФИО6 уполномочила, в том числе ФИО1, ФИО3, управлять и распоряжаться на условиях по своему усмотрению принадлежащей ФИО6 объектами недвижимости (долями в праве) по адресу: <адрес>, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности продавать, покупать, менять, отдавать в аренду, закладывать и принимать в залог, сдавать в аренду (субаренду) предоопределяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению.

ФИО1, действующий от имени ФИО6, и ФИО10 09 октября 2012 года заключили Предварительный договор, согласно которого, Стороны обязуются в срок до 01 сентября 2013 года заключить Договор купли-продажи и подать его в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, на государственную регистрацию права следующего имущества: 9/100 долей в праве в общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, общей площадью 1185,61 кв.м, кадастровый номер объекта №, расположенный по адресу: <адрес>, с расположенным на нем Объектом недвижимости, указанным в п.1.2. настоящего договора.

Согласно п.1.2. Договора под секцией в настоящем договоре понимается: ? доля в праве в общей долевой собственности на индивидуальный 2-х этажный жилой дом, состоящий из четырех секций, расположенный по адресу: <адрес>. Данной доле соответствует жилое помещение №1 (Секция №1), указанное в Приложении №1 к настоящему договору, общей площадью по проекту – 110 кв.м. Точная площадь и кадастровый номер жилого дома будут определены в соответствии с паспортом БТИ.

Согласно п.2.1.Договора стоимость Объекта недвижимости, указанных в разделе 1 настоящего Договора оценивается по соглашению Сторон в 3 800 000 рублей. Цена Объекта изменению не подлежит, также в том случае, если общая площадь Секции на момент заключения договора купли-продажи будет отличаться от общей площади Секции, указанной в п.1.2. настоящего договора.

Договор подписан сторонами.

Факт передачи денежной суммы в размере 3 500 000 рублей подтверждается копиями расписок от 09.10.2012 на сумму 1 200 0000 рублей и от 19.11.2012 на сумму 2 300 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 не оспаривала подлинность расписок, пояснив, что все денежные средства были вложены ФИО1 в строительство жилого дома.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт получения денежных средств ФИО1 в сумме 3 500 000 рублей от ФИО10 нашел свое подтверждение.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое, по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава имущества;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица – имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает возникновение обязательства из неосновательного обогащения и, соответственно, положения ст. 1102 ГК РФ применению не подлежат.

Факт получения ФИО1 денежных средств от ФИО10 установлен, доказательств обратного суду не представлено.

Наличие каких-либо правовых оснований для приобретения ФИО1 указанных денежных средств не установлено.

Сведений о том, что ФИО1, действуя в интересах ФИО6 по доверенности, получив денежные средства от ФИО10, передал их доверителю, материалы дела не содержат.

Представленное заключение эксперта №350/1-1-16.1 от 16.02.2017 о том, что стоимость работ по строительству 4-х секционного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на февраль 2017 года составляет 6 079 057 рублей, не свидетельствует о том, что денежные средства полученные ФИО1 именно от ФИО10 в размере 3 500 000 рублей были вложены в строительство одной из секции четыресекционного сблокированного жилого дома и 9/100 долей в праве на земельный участок.

Иных допустимых доказательств того, что денежные средства в размере 3 500 000 рублей, полученные ФИО1 от ФИО10, были вложены в строительство жилого дома, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что денежные средства, полученные ответчиком ФИО1 от ФИО10, подлежат взысканию в пользу ФИО6, поскольку являются неосновательным обогащением ФИО1

Сторона ответчика заявила о пропуске срока исковой давности по распискам от 09.10.2012, 19.11.2012.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, в рассматриваемом случае началом течения срока исковой давности будет являться не дата передачи денежных средств, а именно день, когда истец узнала или должна была узнать об этом.

Сведений, указывающих, что о передаче денежных средств ФИО10 ФИО1 09.10.2012 и 19.11.2012 ФИО6 стало известно или должно было стать известно в указанные даты, материалы дела не содержат.

Заявляя о применении исковой давности сторона ответчика каких-либо доказательств, подтверждающих факт осведомленности истца о получении ФИО1 денежных средств в вышеуказанные даты, не представила.

Как видно из содержания искового заявления, в марте 2014 года ФИО6 обращалась к ФИО1 за предоставлением информации обо всех совершенных от её имени на основании выданной ею доверенности сделках и иных действий, совершенных в период с момента выдачи доверенности 13 июля 2012 года до даты её отмены 07 марта 2014 года. Какого-либо ответа получено не было.

Согласно возражениям стороны истца на пропуск срока исковой давности, о том, что от имени ФИО6 подписан предварительный договор от 09.10.2012, истец узнала не ранее чем 14.02.2014, когда ФИО11 обратился в Заволжский районный суд города Твери с иском к ФИО6, ФИО1 о возврате уплаченной продавцу денежной суммы, уплате начисленных на неё процентов, возмещении причиненных убытков и компенсации морального вреда.

Согласно определению Заволжского районного суда города Твери от 06.05.2014 по делу №2-1021/2014 указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

Из материалов дела следует, что 19 марта 2012 года ФИО6 направила ФИО1 требование о предоставлении информации обо всех совершенных от её имени на основании выданной ею доверенности сделках и иных действий, совершенных в период с момента выдачи доверенности 13 июля 2012 года до даты её отмены 07 марта 2014 года, предоставив срок до 27 марта 2014 года. Сведений о том, что ответчик предоставил испрашиваемую информацию, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что о нарушении своих прав истец должна была узнать по истечении срока, предоставленного ответчику для ответа на требование о предоставлении информации (27 марта 2014 года) либо с 14 февраля 2014 год, когда ФИО10 обратился в Заволжский районный суд города Твери с исковым заявлением. Соответственно, с этого времени необходимо исчислять трехлетний срок исковой давности, в связи с чем, суд приходит к выводу, что обратившись с настоящим иском в суд 27 января 2017 года, срок исковой давности не пропущен.

Надлежащих доказательств, что денежные средства в размере 3 800 000 рублей были переданы ФИО1 ФИО3 материалы дела не содержат.

Кроме того, предоставленная из Заволжского районного суда города Твери копия расписки от 19 ноября 2012 года о получении ФИО1, действующим от имени ФИО6, от ФИО10 денежной суммы в размере 2 300 000 рублей в качестве частичной оплаты за объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, согласно предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит ссылки о принятии денег ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к ФИО3

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно определения судьи Калининского районного суда Тверской области от 01 февраля 2017 года ФИО6 была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку иск удовлетворен, то с учетом вышеприведенных положений закона с ФИО1, как с проигравшей стороны, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Тверской области «Калининский район» государственная пошлина в размере 25 700 рублей, рассчитанная на основании ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска 3 500 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

заявленные требования ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 денежную сумму в виде неосновательного обогащения в размере 3 500 000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований ФИО6 к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета муниципального образования Тверской области «Калининский район» государственную пошлину в размере 25 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий: М.А.Лазарева

Мотивированное решение составлено 24 июля 2017 года.