Решение № 2-119/2026 от 23 марта 2026 г.

дело № 2-119/2026 УИД:48RS0022-01-2025-000456-98


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2026 года г. Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,

при секретаре Пищулиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита от 13 мая 2005 года № 32579020, ссылаясь на те обстоятельства, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем, за период с 10.09.2005г. по 09.06.2025г. образовалась задолженность в сумме 139 645,98 руб., которую истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 189,38 руб.

Заочным решением Елецкого районного суда от 06.08.2025г. с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору потребительского кредита от 13.05.2005г. № 32579020 за период с 10.09.2005г. по 09.06.2025г. в сумме 139 645,98 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 189, 38 руб., а всего 144 835,36 руб.

Определением Елецкого районного суда Липецкой области от 16.02.2026г. вышеуказанное заочное решение суда от 06.08.2025г. отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В судебное заседание истец акционерное общество «Банк Русский Стандарт» своего представителя не направили. В иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчица ФИО1 просила в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Выслушав ответчицу ФИО1, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Елецкого района Липецкой области Федотовой О.Г., полагавшей в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Как установлено судом из материалов дела, и не оспорено ответчицей, 13 мая 2005 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № 32579020, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит на сумму 9 100,40 руб. на срок 304 дня с 13.05.2005г. по 14.03.2006г. под 29% годовых. Ежемесячная выплата 1 210 руб. до 14-го числа каждого месяца.

В связи с неисполнением ответчицей обязательств за период с 10.09.2005г. по 09.06.2025г. образовалась задолженность в сумме 139 645,98 руб.

Вместе с тем, оснований для взыскания задолженности по вышеуказанному договору с ответчицы ФИО1 не имеется в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Следовательно, именно истец должен доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, в связи с неисполнением заемщиком ФИО1 обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, банком сформировано заключительное требование, установлен срок для оплаты задолженности не позднее 10 октября 2007 года.

Соответственно, о нарушении своего права истец узнал 11 октября 2007 года, а в суд с заявлением о выдаче судебного приказа обратился 31 марта 2023 года (штемпель на почтовом конверте), то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности более чем на 15 лет.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено. Кроме того, в силу ст. 205 ГК РФ восстановление срока исковой давности, пропущенного по уважительной причине, возможно только гражданину, но не юридическому лицу.

Поскольку исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ответчице ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлены в суд с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ответчице ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 13 мая 2005 года № 32579020 следует отказать.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении иска, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.

Председательствующий -

Решение в окончательной форме принято судом 24.03.2026г.

Председательствующий -