Решение № 2-2249/2019 2-2249/2019~М-1926/2019 М-1926/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-2249/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года г.Тайшет

Тайшетский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Старниковой Ю.Ю.,

при секретаре Славецкой М.Д.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2249/19 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 140 872 руб., судебных расходов в размере 3000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась ответчик с просьбой занять денежную сумму в размере 150 000 руб., объяснив, что указанная сумма требуется ей для поддержания бизнеса. Ввиду того, что указанной суммы у истца не было, истец взял на свое имя кредит, который ответчик обязалась выплатить. Поскольку он был давно знаком с ответчиком, поддерживал дружеские отношения, понимал ее тяжелую жизненную ситуацию, в которой она оказалась, истец согласился на ее предложение. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Восточный экспресс Банк» был заключен договор кредитования № на сумму 150 000 руб. Указанную денежную сумму в полном объеме он передал ответчику. Ответчиком была составлена расписка, из которой следует, что она берет на себя обязательства по выплате истцу всей суммы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно графику платежей. Однако, после получения денежной суммы, ответчик оплачивала указанный кредит в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего выплаты прекратились.

В настоящий момент истец выплатил полностью указанный кредит, что подтверждается справкой о ссудной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке по операциям, общая сумма кредита, которая была выплачена истцом, составила 140 872 руб., что также подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Истец неоднократно пытался связаться с ответчиком по поводу возврата денежных средств, но на телефонные звонки она не отвечает.

Истцом понесены судебные расходы, связанные с обращением в суд.

Так, за составление искового заявления истец уплатил 3000 руб., государственную пошлину в размере 4017 руб.

Истец просит суд (с учетом уточнений) взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы в сумме 3000 руб., госпошлину в размере 4017 руб.

Определением Тайшетского городского суда Иркутской области от 24.10.2019 принят отказ от истца ФИО1 в части взыскании взыскания с ответчика ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 140 872 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы иска в части взыскания судебных расходов, пояснив, что ответчик ФИО2 после его обращения в суд выплатила ему сумму в размере 140 872 руб., в связи с чем он отказался от исковых требований, вместе с тем, им понесены судебные расходы, связанные с направлением иска в суд, которые ответчиком ему компенсированы не были. Так, истец заплатил АН «Материк» ИП ФИО4 за составление иска 3000 руб. по договору оказания юридических услуг и госпошлину в сумме 4017 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное ответчику по последнему известному месту жительства возвращено в адрес суда почтовым отделением связи с отметкой «Истек срок хранения».

На основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в отсутствие либо отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, возражений по исковому заявлению не представила.

Суд, с учетом мнения истца ФИО1, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО2

Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ установлено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Доводы о понесенных истцом расходах по составлению искового заявления подтверждаются представленным договором об оказании юридических услуг от 18.09.2019 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №18/2019 от 18.09.2019, выданной ИП ФИО4, из которых следует, что ФИО1 за составление искового заявления о взыскании суммы неосновательного обогащения с ФИО2 было оплачено 3000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер расходов на оплату по составлению искового заявления, суд, учитывая соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание степень правовой сложности искового заявления ФИО1, приходит к выводу, что заявленная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом сложности составления искового заявления, и считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на оплату за составление искового заявления в сумме 3000 руб.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу государственной пошлины в размере 4017 руб.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4017 руб., подтвержденные чеком-ордером от 20.09.2019 ПАО Сбербанк.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на общую сумму 7017 рублей, а именно: за составление искового заявления - 3000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере – 4017 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.Ю. Старникова