Апелляционное определение № 33А-2620/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Низова Ю. Е. дело № 33а-2620/2026

номер дела в суде первой инстанции 2а-127/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Назарука М. В.,

судей Начарова Д. В., Черниковой Л. С.,

при секретаре (ФИО)3,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению (ФИО)1 к призывной комиссии (адрес) и (адрес), Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат (адрес) – Югры» об оспаривании решения призывной комиссии,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Няганского городского суда от 12 января 2026 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился с административным исковым заявлением, в котором просил: признать незаконным решение призывной комиссии (адрес) и (адрес) – Югры от (дата) об установлении (ФИО)1 категории годности к прохождению воинской службы Б-3; обязать призывную комиссию (адрес) и (адрес) признать (ФИО)1 негодным к прохождению воинской службы по категории «Д».

В обоснование требований указал, что с решением призывной комиссии о признании его годным к военной службе не согласен, поскольку при прохождении комиссией проигнорирован тот факт, что он с 13 лет имеет хроническое заболевание «<данные изъяты><данные изъяты>.

Судом первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что суд не дал оценки представленным им документам, подтверждающим наличие у него с 13 лет хронического заболевания – «<данные изъяты>» с <данные изъяты><данные изъяты>), по поводу которой была проведена <данные изъяты> В представленных документах содержатся рекомендации о необходимости пожизненной эластической компрессии и ограничении физических нагрузок. При этом, суд бездоказательно принял позицию ответчика, о том, что данных документов недостаточно для освобождения от службы.

Суд не исследовал вопрос о том, соответствует ли его состояние, подтвержденное представленными документами, критериям «Определившегося врачебно-экспертного исхода», при котором дальнейшее лечение не изменит категорию годности.

Суд не соотнес установленный у него диагноз со статьей 45 Расписания болезней, предусматривающей варикозную болезнь нижних конечностей с хронической венозной недостаточностью 3 степени, предусматривающей установление категории годности «Д». Категория «Б» может быть установлена лишь при <данные изъяты> без признаков <данные изъяты> или с <данные изъяты>.

Суд проигнорировал нарушение порядка проведения освидетельствования, предусмотренный пунктом 4 статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ, в соответствии с которым гражданин подлежит направлению на амбулаторное или стационарное обследование, в случае если в ходе освидетельствования невозможно вынести заключение о категории годности.

При этом, не учтено, что призывной комиссией не производилось детальных диагностических исследований для оценки текущего состояния после операции, представленные им медицинские документы были проигнорированы, решение комиссии носит общий, немотивированный характер и не содержит анализ представленных им доказательств.

Судом нарушены нормы процессуального права, представители призывной комиссии, участвующие в деле надлежащим образом не извещались, участвуя в судебном заседании в качестве представителей ответчика полномочия не подтвердили.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель призывной комиссии указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и видно из материалов дела, (ФИО)1, (дата) года рождения, решением призывной комиссии от (дата) поставлен на первоначальный воинский учет с категорией годности А-4, годен к военной службе.

Решением призывной комиссии, оформленным протоколом от (дата) (номер) (ФИО)1 предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на основании подпункта «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в связи с учебой до (дата).

При прохождении медицинского освидетельствования осенью 2024 года врачами-специалистами исследовались медицинские документы (ФИО)1

Согласно заключению ультразвукового диагностического медицинского исследования (ФИО)1 состояние после венэктомии БПВ с двух сторон. Глубокие и поверхностные вены и/конечностей проходимы. СПС состоятельны с обеих сторон. Признаки ВБВ по БПВ без рефлюкса(т. 1 л.д. 51).

Из медицинского заключения о состоянии здоровья (номер) следует, что (ФИО)1 находился на медицинском обследовании в амбулаторных условиях (дата) с жалобами на расширение вен на н/к, отеки н/к, затекание и тяжесть в ногах. Анамнез: находился на лечении в бюджетном учреждении «<данные изъяты>» с (дата) по (дата) с диагнозом основной. <данные изъяты>, где (дата) выполнено- <данные изъяты> слева и справа. Диагноз: <данные изъяты> Состояние после оперативного лечения – <данные изъяты> от (дата).

В соответствии с листом медицинского освидетельствования от (дата) по результатам специальных исследований: <данные изъяты> от (дата). Заключение: <данные изъяты>. <данные изъяты>т. 1 л.д. 52).

Решением призывной комиссии, оформленным протоколом от (дата) (номер), на основании пункта 1 статьи 24 Федерального закона № 53-ФЗ административному истцу предоставлена отсрочка до (дата), в соответствии с категорией годности «Г» - временно не годен.

Из выписки медицинской карты осмотра врача-терапевта от (дата) следует установление основного диагноза: <данные изъяты>. <данные изъяты> (т. 1 л.д. 175, 178).

Школа <данные изъяты> – оценка риска развития острых сердечных сосудистых осложнений: менее 1%- низкий, от 1до 4% -средний или умеренно повышенный, от 5-9% - высокий, более 10% -очень высокий.

Осенью 2025 года (ФИО)1 прошел медицинское освидетельствование, по итогам которого (дата) установлена категория годности «Б-3» (годен с незначительными ограничениями) (т. 1 л.д. 47).

При прохождении медицинского освидетельствования врачами-специалистами исследовались вышеуказанные медицинские документы (ФИО)1

В соответствии с листом медицинского освидетельствования от (дата) по результатам специальных исследований установлено: <данные изъяты> (дата). Заключение: <данные изъяты>: на основании статьи 45г графы 1 Расписания болезней и ТДТ Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации (номер), годен к военной службе с незначительными ограничениями(т. 1 л.д. 47).

Из врачебно-контрольной карты физкультурника и спортсмена (номер), заполняемой с (дата) следует, что (ФИО)1 занимается легкой атлетикой, выставлены диагноз <данные изъяты> спортивных команд, здоров. Занятия в спортивной секции согласно плану тренера; от (дата), посещение с целью допуска к занятиям Воркаут и участию в соревнованиях, выставлен диагноз здоров, допускается к занятиям Воркаут и участию в соревнованиях; от (дата) посещение с целью осмотра перед занятием волейболом, жалоб не предъявляет, выставлен диагноз здоров, допускается к занятиям и соревнованиям(т. 1 л.д. 179-184).

При этом, (ФИО)1 (дата) выписано направление к сосудистому хирургу с диагнозом <данные изъяты>(т. 1 л.д. 186).

Из объяснения административного истца в судебном заседании следует, что дополнительное обследование не прошел, от его прохождения отказался.

Опрошенный в судебном заседании врач-руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву (ФИО)4 пояснил, что административный истец был им лично осмотрен, признаков обострения болезни, позволяющих направить призывника на дополнительное обследование не имелось. Жалоб административный истец не высказывал. При установлении категории годности были изучены медицинские документы призывника, в которых содержалась информация о хроническом заболевании «<данные изъяты> на момент осмотра не выявлено. В дальнейшем административный истец выразил несогласие с заключением медицинской комиссии по установлению категории годности к военной службе «Б-3», в связи с чем было выписано направление на дополнительное исследование сосудистого хирурга, от которого он отказался.

Согласно приложению к распоряжению Губернатора (адрес) – Югры от (дата) (номер)-рг председателем призывной комиссии утвержден глава городского округа Нягань (ФИО)5, в члены призывной комиссии городского округа (адрес) включен (ФИО)4 заведующий отделением первично специализированной медико-санитарной помощи врач-хирург бюджетного учреждения (адрес) – Югры «Няганская городская поликлиника», руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу. (т. 1 л.д. 70, 84, 95, 96, 150).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления суд первой инстанции исходил из того, решение призывной комиссии принято в пределах компетенции, с соблюдением процедуры принятия, с учетом всех собранных медицинских данных о состоянии здоровья административного истца, которые подтверждают правильность установленной категории годности и отсутствие заболеваний, которые бы свидетельствовали о том, что он ограниченно годен к военной службе.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, судебная коллегия суда соглашается с выводами суда первой инстанции.

Мероприятия по призыву граждан на военную службу осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1993 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон № 53-ФЗ), Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Федерального закона № 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

Согласно пункту 13 постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии и ее членами, а также в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учетную карту призывника (п. 15 Положения).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе), которым определен порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, в том числе контрольного освидетельствования, и соответствующие полномочия призывных комиссий разного уровня, а также включает в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе следующих категорий граждан.

Согласно пункту 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Как видно из материалов дела административный истец (ФИО)1 находился на лечении в бюджетном учреждении «<данные изъяты>» с (дата) по (дата) с основным диагнозом: <данные изъяты> (дата) выполнено- <данные изъяты>. Установлен диагноз: <данные изъяты>. Состояние после <данные изъяты> от (дата).

При медицинском освидетельствовании осенью 2025 года административному истцу, согласно листу медицинского освидетельствования от (дата) по результатам специальных исследований установлен диагноз: <данные изъяты> Принято заключение врача-специалиста: на основании статьи 45г графы 1 расписания болезней, годен к военной службе с незначительными ограничениями(т. 1 л.д. 47).

Опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции врач - руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву (ФИО)4 пояснил, что при освидетельствовании признаков воспаления (флебита), либо иных воспалительных процессов (язвы, хромота и т.д.) на момент осмотра не выявлено.

Статьей 45 Расписания болезней Приложения № 1 к положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 в отношении болезней, врожденных аномалий развития и последствий повреждения аорты, магистральных и периферических артерий и вен, лимфатических сосудов предусмотрено по пункту: а) со значительным нарушением кровообращения и функций по графе 1 устанавливается категория годности «Д»; б) с умеренным нарушением кровообращения и функций – «В»; в) с незначительным нарушением кровообращения и функций – «В»; г) при наличии объективных данных без нарушения кровообращения и функций – «Б-3».

При наличии показаний лицам, освидетельствуемым по графам I, II, III расписания болезней, предлагается хирургическое лечение. При неудовлетворительных результатах лечения или отказе от него категория годности к военной службе определяется в зависимости от выраженности патологического процесса.

При этом, к пункту а) относятся варикозная болезнь нижних конечностей индуративно-язвенной формы с хронической венной недостаточностью III степени (недостаточность клапанов глубоких, подкожных и коммуникантных вен с наличием постоянной отечности, гиперпигментации и истончения кожи, индурации, дерматита, язв и постъязвенных рубцов);

к пункту б) варикозная болезнь отечно-индуративной формы с хронической венной недостаточностью III степени (отечность стоп и голеней, не исчезающая полностью за период ночного отдыха, зуд, гиперпигментация, истончение кожи, отсутствие язв);

к пункту в) варикозная болезнь нижних конечностей с явлениями хронической венной недостаточности II степени (периодическая отечность стоп и голеней после длительной ходьбы или стояния, исчезающая за период ночного или дневного отдыха);

к пункту г) варикозная болезнь нижних конечностей без венной недостаточности (I степень).

Расширение вен нижних конечностей на отдельных участках в виде цилиндрических или извитых эластических выпячиваний без признаков венной недостаточности, варикоцеле I степени не являются основанием для применения этой статьи и не препятствуют прохождению военной службы или поступлению в военно-учебные заведения.

Венозная недостаточность нижних конечностей – это состояние, при котором нарушается отток крови от ног к сердцу из-за слабости венозных клапанов. Основные симптомы: тяжесть, отеки (особенно к вечеру), боли, судороги, сосудистые звездочки и потемнение кожи.

Как следует из медицинских документов глубокие и поверхностные вены нижних конечностей административного истца проходимы, из чего следует о том, что кровь течет свободно. Сафено-поплитеальное соустье (СПС) состоятельны с обеих сторон, то есть клапан работает правильно, не пропуская кровь обратно (нет рефлюкса).

Таким образом, несмотря на установление административному истцу хронической венозной недостаточности 2 степени, при медицинском освидетельствовании было установлено отсутствие нарушения кровообращения и функций, в связи с чем обосновано, в соответствии с пунктом г) по графе 1 определена категория годности административного истца к военной службе –«Б-3».

Вместе с тем, документального опровержения указанного обстоятельства на время прохождения медицинского освидетельствования представлено не было. От прохождения дополнительного обследования административный истец фактически отказался.

Таким образом, полученные в рамках медицинского освидетельствования медицинские документы позволили установить административному истцу категорию годности «Б-3»(годен с незначительными ограничениями). Перед освидетельствованием (ФИО)1 прошел все обязательные диагностические и лабораторные исследования, результаты которых были в распоряжении врачебной комиссии. Состояние здоровья административного истца было всесторонне изучено врачами-специалистами, о чем свидетельствуют медицинские заключения. Призывная комиссия, изучив все документы, пришла к выводу о годности административного истца к военной службе.

Оценка состояния здоровья призывника дана с учетом предъявленных жалоб и собранной медицинской документации, сомнений в обоснованности не вызывает. Заболеваний в той степени тяжести и выраженности, которые бы свидетельствовали о том, что лицо подлежит освобождению от военной службы, установлено не было.

Исходя из вышеизложенных положений выдача направления на дополнительное медицинское обследование производится при наличии сомнений у призывной комиссии в годности призывника к военной службе, для уточнения диагноза заболевания, необходимого при определении категории годности к военной службе.

По результатам медицинского освидетельствования в период осеннего призыва 2025 года при определении категории годности (ФИО)1 учтены все необходимые факторы, установленные в ходе обследования, степень выраженности заболевания и степень функциональных нарушений, а также его занятия спортом, в результате чего заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, административному истцу установлена категория годности «Б-3» – годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Объективных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования у призывной комиссии имелись сведения о состоянии здоровья призывника, которые могли послужить основанием для уточнения установленного ему диагноза и направления на дополнительное обследование, материалы дела не содержат.

Однако необходимо отметить, что по выписанному направлению от (дата) от прохождения дополнительного обследования административный истец фактически отказался, о чем сам пояснил в судебном заседании суда первой инстанции.

Выявленные у административного истца по результатам осмотра и исследования медицинских документов заболевания не позволяли установить ему иную категорию годности к военной службе.

Представленные в апелляционную инстанцию медицинские документы, а именно <данные изъяты> при <данные изъяты> от (дата) в соответствии с заключением которого установлены признаки <данные изъяты>, не опровергают выводы медицинского освидетельствования, проведенного осенью 2025 года.

Следовательно, доводы заявителя о необъективном обследовании на призывной комиссии состояния его здоровья, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у призывной комиссии имелись законные основания для принятия решения о призыве (ФИО)1 на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования.

Кроме того, оспариваемое решение не лишало административного истца, при наличии у него заболевания, дающего основания для установления иной категории годности, сообщить об этом и предоставить соответствующие документы, в соответствии с пунктами 22, 22(2) Положения 565 врачам-специалистам при прохождении контрольного обследования (медицинского осмотра, медицинского освидетельствования на окружном сборном пункте) и повторного освидетельствования, проводимых, в том числе и по заявлению призывника при его несогласии с заключением.

Таким образом, при отсутствии сомнений комиссией было вынесено обоснованное и законное заключение.

Кроме того, при несогласии с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574 (абзац восьмой пункта 8 Положения).

При отказе в удовлетворении требования о признании незаконным решения призывной комиссии, оснований для удовлетворения требования о возложении на призывную комиссию какой-либо обязанности не имеется.

Доводы истца относительно неизвещения ответчиков, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, участием представителей в судебном заседании. Представитель (ФИО)6 действовал на основании доверенности представляя интересы председателя комиссии главы (адрес). Кроме того, данные обстоятельства прав административного истца не нарушают, ответчиками не указывается на нарушение их прав. Позиция ответчиков до суда доведена.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являющихся предметом судебного исследования, с последующей правильной оценкой.

На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда от 12 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Председательствующий Назарук М. В.

Судьи Начаров Д. В.

Черникова Л. С.