Решение № 2-205/2018 2-205/2018 ~ М-172/2018 М-172/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-205/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 г. г. Дагестанские Огни

Городской суд г. Дагестанские Огни Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Ходжаева З.З.,

при секретаре Магомедове К.М.,

с участием представителя истца ФИО7 -ФИО17,

а также ответчика ФИО9 П.А. и ее представителя адвоката ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1 о выделе в натуру его долю – 1\2 часть в общей долевой собственности на земельный участок площадью 531 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в виде 265,5 кв.м, шириной с востока на запад - 7,5 метров и длиной 35,4 метра с севера на юг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 Н.Т. обратился в суд с указанным иском к ФИО6 о выделе в натуре доли на земельный участок.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 – ФИО17, действующий на основании доверенности от 01.08.2017г. поддержал исковые требования истца ФИО7 по основаниям изложенными в иске и пояснил, что родной брат истца ФИО7 - ФИО3 Т. после смерти их родителей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировал свое право на жилой дом и полный земельный участок мерою 531 квадратных метров, расположенных по <адрес> Республики ФИО2 и получил Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ бланк серии 05-АА №.

На основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного регистратором Даг.Огнинского межрайонного отдела УФСГР КиК по Республике ФИО2 Т. подарил земельный участок мерою 531 квадратных метров и жилой дом своему брату ФИО4 Т..

ФИО4 Т. зарегистрировал свое право на земельный участок за кадастровым номером 05:47:020019:0369 и жилой дом за кадастровым номером 05:47:020010:137, расположенных по <адрес> Республики ФИО2 в Даг.Огнинского межрайонного отдела УФСГР КиК по Республике ФИО2 - регистрационная запись соответственно 05-05- 07/011/2014-283 и 05-05-07/011/2014-282.

На основании Решения федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено : « Признать за ФИО7 право собственности на 1\2 часть земельного участка, расположенного по адресу : РД, <адрес>.

Признать договор дарения земельного участка, заключенный между ФИО3 и ФИО4, площадью 531.0 кв.м, и жилого дома, расположенного на данном земельном участке по адресу: <адрес> удостоверенный регистратором Даг. Огнинского межрайонного отдела УФСГР КиК по Республике ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельство о государственной регистрации права за ФИО5 на вышеуказанный земельный участок и жилой дом в 1\2 части недействительными.

Аннулировать регистрационную запись № о праве собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 05 : 47 : 020010 : 369, расположенный по адресу : <адрес>.

Аннулировать регистрационную запись № о праве собственности ФИО5 на жилой дом с кадастровым номером 05 : 47 : 020010 : 137, расположенный по адресу : <адрес>. »

Таким образом, на сегодняшний день вышеуказанным решением суда вопрос о праве приведен в первоначальное положение, т.е. право собственности на 1\2 часть вышеуказанного земельного участка и жилой дом по <адрес> принадлежит обратно ФИО3 Т., а 1/2 часть земельного участка, что составляет 265.5 квадратных метров принадлежит ФИО7.

Однако, ФИО3 Т. умер ДД.ММ.ГГГГ. В доме остались проживать его жена - ФИО6, которая в соответствии со ст.1142 ГК РФ - как наследник первой очереди по закону фактически приняла наследство.

Таким образом как ФИО7 Т., так и ФИО6 А. принадлежит по 1/2 части земельного участка.

<адрес> указанного земельного участка составляет 531.0 квадратных метров.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 Н.Т. зарегистрировал свое право и получил в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике ФИО2 - Выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – на1\2 часть земельного участка, расположенного по адресу : РД, <адрес>.

Данный земельный участок находится в общей долевой собственности как у ФИО7, так и на сегодняшний день у ФИО6 А.

В настоящее время истец ФИО11 Н.Т. намерен на свою часть земельного участка получить правоустанавливающие документы с определением границ, однако, этого не может сделать, так как необходимо определить размер, площадь - ширину, длину земельного участка. Это ФИО7 необходимо, чтобы в дальнейшем продать свою часть земельного участка как самостоятельный, отдельный объект недвижимости с находящимся на нем жилым домом

ФИО7 предприняты попытки по достижению согласия ответчика по поводу выдела его доли, однако ответчик каждый раз просит ФИО7 подождать немного, чего он больше не хочет, так как эти разговоры продолжаются больше года и ФИО11 Н.Т. уверен, что ни к чему не приведут. В связи сч ем обратился в суд с настоящим иском, просит суд удовлетворить его требования.

Ответчик ФИО11 П.А. и её представитель – адвокат ФИО14 просили суд отказать в удовлетворении иска истца ФИО7, по основаниям изложенным в возражении. Между тем, в ходе судебного разбирательства после допроса судом представителя Дербентского межмуниципального отдела ФИО18 и К по РД и ФГБУ ФКП «Федеральная кадастровая палата» по РД разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Допрошенный судом по ходатайству стороны ответчика в качестве специалиста представитель Дербентского межмуниципального отдела ФИО18 и К по РД и ФГБУ ФКП «Федеральная кадастровая палата» по Республики ФИО2 ФИО15, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. пояснил, что в базе регистрационной службы имеются сведения о праве собственности на 1\2 часть земельного участка, по <адрес> за ФИО7 на основании решения городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а сведений о регистрации и оформлении за кем либо оставшейся ? части спорного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на сегодняшний день нет.

Суд, выслушав представителя истца ФИО7 - ФИО17, ответчицу ФИО6, её представителя – адвоката ФИО14, представителя межмуниципального отдела УФСГРК и К по РД ФИО15, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из материалов дела, решением городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 признано право собственности на ? часть земельного участка, расположенного по адресу: Республика ФИО2, <адрес>.

Договор дарения земельного участка заключенный между ФИО3 и ФИО5, площадью 531,0 кв.м. и жилого дома, расположенного на данном земельном участке по адресу: <адрес> удостоверенный регистратором Даг. Огнинского межрайонного отдела УФСГР КиК по Республике ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельство о государственной регистрации права за ФИО5 на вышеуказанный земельный участок и жилой дом в ? части признан недействительными.

Аннулирована регистрационная запись № о праве собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 05:47:020010:369 и регистрационная запись № о праве собственности ФИО5 на жилой дом с кадастровым номером 05:47:020010:137, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ФИО7 принадлежит ? часть в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, №.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из доводов представителя Дербентского межмуниципального отдела ФИО18 и К по РД и ФГБУ ФКП «Федеральная кадастровая палата» по Республики ФИО2 ФИО15 и распечатки с компьютера базы данных следует, что в базе данных нет сведений о регистрации остальной ? части спорного земельного участка, нет информации о том, что ответчик по делу ФИО6 является собственником ? части земельного участка, площадью 531 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО6 является ненадлежащим ответчиком, что в силу требований ч. 2 ст. 41 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Соответственно суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2135-О)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено суду доказательств того, что ответчик ФИО6 является собственником части спорного земельного участка площадью 531 кв.м., поскольку договор дарения земельного участка заключенный между ФИО3 (покойным братом) и ответчиком по данному делу ФИО5, площадью 531,0 кв.м. и жилого дома, расположенного на данном земельном участке по адресу: <адрес> удостоверенный регистратором Даг. Огнинского межрайонного отдела УФСГР КиК по Республике ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельство о государственной регистрации права за ФИО5 на вышеуказанный земельный участок и жилой дом в ? части признан недействительными и аннулирована регистрационная запись № о праве собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 05:47:020010:369 и регистрационная запись № о праве собственности ФИО5 на жилой дом с кадастровым номером 05:47:020010:137, расположенный по адресу: <адрес>, а ответчица ФИО6 А. не принимала в наследство ? часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и не зарегистрировала своё право на спорный земельный участок, следовательно, ФИО6 не является собственником ? части земельного участка, площадью 531 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО7 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО1 о выделе в натуре доли на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО2 через городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ ХОДЖАЕВ З.З.

Резолютивная часть решения составлена в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.