Решение № 2-2232/2025 2-2232/2025~М-1765/2025 М-1765/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-2232/2025

Дело № 2-2232/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тайлаковой Ю.А.,

при секретаре Бихтор Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Рубцовский водоканал» Муниципального образования город Рубцовск Алтайского края о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Алтайская краевая общественная организация «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» (далее – АКОО «АЗПП «Сутяжник») обратилась в суд в интересах истца ФИО1 с иском к ответчику Муниципальному унитарном предприятию «Рубцовский водоканал» Муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (далее – МУП «Рубцовский водоканал»), в котором просил признать незаконными действия ответчика МУП «Рубцовский водоканал» в отношении потребителя по нарушению порядка расчета оплаты за холодное водоснабжение за ОДН в 2025 года на комнату в жилом доме по ... в г. Рубцовске, обязать ответчика прекратить нарушения закона и в дальнейшем производить начисления потребителю суммарного объема холодного водоснабжения в соответствии с п. 56(2) «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354; взыскать с ответчика МУП «Рубцовский водоканал» в пользу ФИО1 моральный вред в сумме *** руб., наложить на ответчика штраф.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником комнаты в жилом ... по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, .... Ответчик МУП «Рубцовский водоканал» МО г. Рубцовск Алтайского края является исполнителем коммунальных услуг по предоставлению холодного водоснабжения в квартиру истца. МУП «Рубцовский водоканал» на территории города Рубцовска наделено статусом гарантирующей организации.

В 2025 года МУП «Рубцовский водоканал» МО город Рубцовск Алтайского края выставило в качестве суммарного объема потребленной коммунальной услуги за холодное водоснабжение *** куб.м. собственникам и нанимателям в многоквартирном доме по ..., а также распределила *** куб.м. холодного водоснабжения на общедомовые нужды.

МУП «Рубцовский водоканал» МО город Рубцовск Алтайского края при производстве начислений за холодное водоснабжение в 2025 года не произвел начисление оплаты за холодное водоснабжение с учетом собственников и при отсутствии проживающих на *** комнат, следовательно, на *** собственников не было начислено холодное водоснабжение в размере *** куб.м., следовательно, ОДН должен быть уменьшен и распределен до *** куб.м. Компенсацию морального вреда, причиненного действиями ответчика, истец оценивает в *** руб.

Представитель процессуального истца АКОО «АЗПП «Сутяжник» ФИО2, материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в установленном законом порядке.

Представитель материального истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в части морального вреда, штрафа поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, требования о признании незаконными действия по порядку расчета оплаты за холодное водоснабжение на ОДН в мае 2025 года, об обязании прекратить нарушения закона в отношении ответчика не поддержал ввиду их добровольного исполнения ответчиком, просил их не рассматривать.

Представитель ответчика МУП «Рубцовский водоканал» МО город Рубцовск Алтайского края в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела в установленном законом порядке, ранее представлял письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также ходатайство о приобщении документов, в котором указал, что в 2025 года произведен перерасчет начислений по холодному водоснабжению на ОДН по адресу: г.Рубцовск, ...

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя материального истца, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения в сфере оказания коммунальных услуг для многоквартирных домов регулируются жилищным законодательством (п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 5 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Положениями ч.ч. 1, 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, материальный истец является собственником доли в праве общей долевой собственности комнаты , расположенной по адресу: Алтайский край, г.Рубцовск, ...

МУП «Рубцовский водоканал» МО город Рубцовск Алтайского края является исполнителем коммунальной услуги водоснабжение и водоотведение в многоквартирном доме по ... в г. Рубцовске Алтайского края, в том числе на общедомовые нужды (протокол общего собрания собственников от *** о переходе на прямые договоры).

Факт предоставления истцу ответчиком указанного коммунального ресурса при рассмотрение дела не оспаривался.

Поскольку факт предоставления ответчиком указанных коммунальных услуг в комнату материального истца сторонами не оспаривается, правоотношения по поставке ресурса между истцом и ответчиком следует рассматривать как договорные.

Многоквартирный жилой дом по ... оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, в котором расположена комната, принадлежащая истцу, представляет собой коммунальную квартиру – здание коридорного типа, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 9.1 статьи 156 ЖК РФ).

На основании части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Регулируя вопросы внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, Жилищный кодекс Российской Федерации в части 11 статьи 155 предусматривает, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в отношении расчетов стоимости коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества в МКД – за холодное водоснабжение на ОДН в мае 2025 года.

Сторона истца полагает, что при расчете платы за холодное водоснабжение, потребленное на содержание общего имущества в МКД по ..., для жилых помещений, при отсутствии в них постоянно и временно проживающих граждан необходимо учитывать количество собственников таких помещений в соответствии с пунктом 56(2) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее по тексту Правил № 354).

В пункте 44 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 данных Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения №2 к Правилам.

Пунктом 56(2) Правил № 354 определено, что при отсутствие постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

В данном случае суд приходит к выводу, что в спорном периоде ответчик обязан был при расчете поставленного ресурса учитывать сведения о собственниках жилых помещений, в которых не установлены индивидуальные приборы учета, а также отсутствуют постоянно и временно проживающие граждане.

При этом в ходе рассмотрения дела, сторона ответчика не отрицала установленное в ходе рассмотрения дела нарушение при расчете платы за холодное водоснабжение ОДН в мае 2025 года. Напротив, представленными документами подтверждается, что расчет платы произведен без учета пункта 56(2) Правил № 354.

Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела на основании письма МУП «Рубцовский водоканал» МО город Рубцовск Алтайского края от *** произвел перерасчет платы за холодное водоснабжение на ОДН за спорный период с учетом пункта 56(2) Правил № 354, а также представил документ, подтверждающий перерасчет за услугу холодное водоснабжение на ОДН за 2025 года в размере *** руб., чем фактически подтвердил имевшееся в спорном периоде нарушение при начислении платы за холодное водоснабжение на ОДН, а также последующее устранение указанного нарушения.

В судебном заседании представитель материального истца подтвердил произведенный ответчиком перерасчет и последующие начисления с учетом п. 56 (2) Правил №354, в связи с чем, в этой части требования не поддержал.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела установлена неправомерность действий ответчика при производстве расчета за холодное водоснабжение на ОДН в 2025 года в отношении жилого помещения по адресу: г. Рубцовск, ... что является нарушением прав материального истца как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, период нарушения прав потребителя, в связи с чем, испытывал переживания по поводу нарушения своих законных прав, вынужден был тратить время на обращение за помощью, а также за судебной защитой нарушенного права; что свидетельствует о причинении истцу как потребителю нравственных страданий, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу материального и процессуального истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб., по *** руб. в пользу каждого. Оснований для его снижения суд не усматривает, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке до обращения истца в суд требования не удовлетворены, взысканная сумма штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства, а доказательства в подтверждение наличия исключительных обстоятельств, для его снижения ответчиком не представлены, ходатайств о снижении штрафа не заявлено.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход Муниципального образования «Город Рубцовск» подлежит государственная пошлина в сумме *** руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Рубцовский водоканал» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (ИНН ) в пользу ФИО1 (СНИЛС ) компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф - *** руб., всего взыскать *** руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Рубцовский водоканал» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (ИНН ) в пользу Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» (ИНН ) штраф в размере *** руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Рубцовский водоканал» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (ИНН ) в доход бюджета муниципального образования город Рубцовск Алтайского края государственную пошлину в сумме *** руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Тайлакова

Мотивированный текст решения изготовлен 29.08.2025.