Решение № 2-1228/2019 2-1228/2019~М-1068/2019 М-1068/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-1228/2019

Дело № 2-1228/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 г. г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н., при секретаре Якубенко А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) (далее Банк) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 22 августа 2008 г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым Банк предоставил кредит в сумме 158311 руб. сроком на 60 месяцев под 25,55% годовых. ФИО1 взяла на себя обязательство возвратить полученную сумму к указанному сроку и уплатить проценты в указанном размере. Однако ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, платежи вносила нерегулярно и не в полном объеме. По состоянию на 16 сентября 2019 г. сумма задолженности ответчика перед Банком составила 141 205,54 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 140 235,82 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 969,72 руб., неустойка - 0,00 руб. На основании изложенного, Банк просил взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 141 205,54 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 969,72 руб. Кроме того, Банк просил взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 4 024,11 руб.

Протокольным определением о 18 ноября 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Железнодорожный РОСП УФССП России по Забайкальскому краю.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, также просила рассмотреть дело в её отсутствие, ранее опрошенная исковые требования не признала, просила производство по делу прекратить в связи с тем, что по данному спору уже имеется решение суда, в отношении неё возбуждено исполнительное производство, она уже выплачивает сумму долга по судебному решению.

Третье лицо Железнодорожный РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие представителя истца, ответчика, представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с кредитным договором от 22 августа 2008 г. ..., ФИО1 получила кредит в Банке в размере 158 311,35 руб. сроком на 60 месяцев под 25,55% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, погашение суммы кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса.

Согласно расчета задолженности, по состоянию на 16 сентября 2019 г. ответчиком допущено образование задолженности в размере 141 205,54 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 140 235,82 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 969,72 руб., неустойка - 0,00 руб.

Ответчик ФИО1, возражая против удовлетворения заявленных требований, просила прекратить производство по делу, поскольку по данному спору уже имеется вступившее в законную силу решение суда. Вместе с тем, данные доводы являются необоснованными.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Тождественность спора имеет место при совокупности трех условий: тождественности сторон, тождественности предмета спора и тождественности оснований иска.

Действительно, ранее решением Центрального районного суда г. Читы от 26 октября 2012 г. рассмотрены требования истца к ответчику о взыскании суммы долга по кредитному договору ... от 22 августа 2008 г. Вместе с тем, требования Банком были выставлены по состоянию на 28 августа 2012 года. Таким образом, в данном случае имеет место изменение оснований иска, поскольку Банк просит взыскать с ФИО1 задолженность по состоянию на 16 сентября 2019 г.

Вместе с тем, разрешая требования Банка, судом учитываются следующие обстоятельства.

Так, решением Центрального районного суда г. Читы от 26 октября 2012 г. с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору ... от 22 августа 2008 г. по состоянию на 27 августа 2012 г. в размере 254 190,71 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 154 444,26 руб., задолженность по уплате процентов – 99 246,45 руб., неустойка – 1 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 06 марта 2013 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 26 октября 2012 г. оставлено без изменения, решение вступило в законную силу 06 марта 2013 г. Таким образом, сумма основного долга, которая остается неизменной, взыскана с ответчика решением суда от 26 октября 2012 года, более того, из представленных ответчиком документов, с её пенсии производятся удержания по решению суда в пользу Банка, в связи с чем требования Банка о взыскании с ответчика суммы основного дога по кредитному договору суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Однако, наличие вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Читы от 26 октября 2012 г. не лишает истца права на взыскание не выплаченных ответчиком процентов за пользование кредитными денежными средствами. Таким образом, учитывая изложенное, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию проценты по договору, что составит 969,72 руб.

При установленных обстоятельствах, суд находит требования Банка подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 400 руб.

Руководствуясь ст. 194-197, 199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) задолженность по уплате процентов по кредитному договору ... от 22 августа 2008 года в размере 969,72 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб., всего 1 369,72 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через данный райсуд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Лытнева Ж.Н.

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2019 г.